Апелляционное постановление № 22-885/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Апелляционное дело № 22-885/2024

Судья Китайкин А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 мая 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

адвоката Павловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скворцова И.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 года ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с частями 1-3, 5, 6 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

На ФИО5 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве, место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган по вызову и на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Также судом разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

ФИО5 признан виновным в том, что он в период с 1 апреля 2023 года по 15 августа 2023 года, без уважительных причин в нарушение решения суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не уплачивал денежные средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Он же, признан виновным в том, что в период с 1 апреля 2023 года по 15 августа 2023 года, без уважительных причин в нарушение решения суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не уплачивал денежные средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Каждый из двух преступлений, совершенных ФИО5 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного ФИО5

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скворцов И.В. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о применении к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а также возложения на осужденного определенных обязанностей, поскольку наказание ФИО5 было назначено в виде исправительных работ. Кроме того считает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, поскольку тот уклонялся от уплаты алиментов с момента возбуждения исполнительных производств, будучи трудоспособным, официально не работал, не принимал мер к трудоустройству, допустил образование задолженности по алиментам в отношении своих несовершеннолетних детей, чем существенно ухудшил их материальные условия. Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ условно не соответствует характеру совершенного преступления и личности осужденного, а также целям наказания. Просит назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме признания самого ФИО5, его виновность подтверждается приведенными в приговоре показаниями законного представителя потерпевших ФИО3, несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, материалами исполнительного производства, копий решений по административным делам и иными письменными доказательствами, подтверждающими неоднократное уклонение осужденного от содержания своих несовершеннолетних детей.

Показания допрошенных лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для самооговора, оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО5 в инкриминируемых преступлениях и его действиям дана правильная правовая квалификация. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО5 признан виновным в умышленном преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести. Суд первой инстанции признал все смягчающие наказание обстоятельства, объективно имеющиеся по делу. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид наказания – исправительные работы избран обоснованно, с учетом данных о личности осужденного и возможности достичь целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления мотивы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку они не противоречат правилам назначения наказания, исходят, в том числе, из характеризующих сведений в отношении осужденного. Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО5 в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Указание судом в резолютивной части приговора о применении условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом условное осуждение применяется к исправительным работам. В этой части приговор суда подлежит изменению с указанием о применении условного осуждения к исправительным работам.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с частями 1-3, 5, 6 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий