Апелляционное постановление № 22К-3182/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/2-237/2025

судья Мороховец О.А. материал №к-3182/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. «Спутник-6», 164, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или на иную, более мягкую, меру пресечения.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемой в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приводит следующие доводы. Суд сослался на то, что ФИО1 может скрыться от органа следствия и продолжить преступную деятельность, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эти предположения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допустимо только при наличии конкретных данных, свидетельствующих о реальном риске уклонения от правосудия или воспрепятствования следствию. В деле нет сведений о том, что ФИО1 предпринимала какие-либо действия, указывающие на намерение скрыться. У ФИО1 отсутствует заграничный паспорт, нет имущества за рубежом и гражданства иностранного государства, та имеет постоянное место жительства в России. Суд не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление, а не оконченного преступления. У ФИО1 молодой возраст, та не судима, впервые обвиняется в покушении на преступление, положительно характеризуется. Суд не учел, что избрание домашнего ареста вполне может обеспечить все ограничения обвиняемой в период предварительного расследования, не менее чем заключение под стражу. Кроме того, ФИО1 могла бы находиться под присмотром матери, которая осуществляла бы полный контроль за поведением дочери. Просит постановление отменить, избрать домашний арест и освободить обвиняемую из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у дома <адрес>, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования по данному факту и в отношении ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 задержана в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 0 час 25 минут.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

С делом в одно производство под № соединено 9 уголовных дел, возбужденных, в том числе в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом одно из соединенных дел - дело № возбуждено по фактам и в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 5 эпизодам).

Срок содержания под стражей ФИО1 ранее был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по делу был продлен последний раз на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6, осуществляющей предварительное расследовании по уголовному делу, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГСуд апелляционной инстанции считает, что судья, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, пришла к обоснованному выводу о необходимости такого продления.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Выводы судьи о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на фактических данных.

Вероятность того, что ФИО1 может скрыться, судья обоснованно связала с опасением обвиняемой возможного назначения лишения свободы в случае признания судом ее виновной в особо тяжком преступлении.

Причем риск того, что ФИО1 может скрыться, велик в силу того, что в одном производстве соединено большое количество уголовных дел, возбужденных в отношении обвиняемой, а вероятность такого поведения не обусловлена только возможностью ее выезда за пределы РФ.

В обоснование возможности ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью судья правомерно сослалась на отсутствие у той постоянного источника, что делает реальным риск такого поведения обвиняемой.

Поэтому ввиду наличия оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление срока содержания под стражей соответствует закону, а именно ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При этом реальность данных оснований не зависит от того, обвиняется ли лицо в совершении оконченного или неоконченного преступления.

Судья не имела оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, что в постановлении мотивировано.

Обстоятельства, влияющие на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в материалах отсутствуют.

Постановление судьи содержит оценку обоснованности выполнения следственных действий и невозможности завершения предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей.

Так как невозможность окончания расследования следователем мотивирована необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, связанных с завершением производством судебно-химических судебно-психиатрической экспертизы, то продление срока правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей не превышает 6 месяцев.

Судьей приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, включая сведения о личности обвиняемой, отсутствие у нее судимости, ее возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Однако указанные обстоятельства, а также наличие у обвиняемой регистрации по месту жительства и места фактического проживания не влияют на исключительность обстоятельств, требующих продления срока содержания.

Вопреки жалобе мера пресечения в виде отдачи обвиняемого под присмотр родителей применяется в отношении несовершеннолетнего.

В постановлении правильно отмечено отсутствие сведений о препятствиях содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья.

Обсуждая вопрос об избрании одной из иных мер пресечения, а именно домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Однако в него следует внести изменение.

В обоснование своего решения судья в абзаце 2 на странице 2 постановления сослалась на положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ.

При этом судья не учла, что положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ об отмене или изменении меры пресечения регламентируют вопросы отмены или изменения меры пресечения при обстоятельствах, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В случае же, когда суд не отменяет и не изменяет меру пресечения, а принимает решение о ее продлении, то в постановлении судьи должны быть указаны основания ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о продлении срока содержания под стражей регламентирован взаимосвязанными положениями ст. ст. 97, 108 и 109 УК РФ, а не положениями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Названное существенные нарушения уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из постановления вышеупомянутого указания судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

исключить абзац 2 на странице 2 постановления.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья