Решение № 2-230/2018 2-230/2018 ~ М-47/2018 М-47/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-230/2018

--

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заложенности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аверс» об установлении факта трудовых отношений между ООО «Аверс» в период с -- по --, взыскании заработной платы в размере 125 292 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал на предприятии ООО «Аверс» при строительстве ГПЗ г. Свободного с -- по -- год в должности -- (начальник участка, мастер строительно-монтажных работ, кладовщик). Трудовые отношения были оформлены, трудовой в одном экземпляре был подписан истцом, второй - обещали выдать через неделю и с -- он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 60 000 рублей, транспортные 15 000 рублей, 350 рублей суточные. Это было озвучено в присутствии рабочих, принятых в качестве монтажников. Фактически выплачено в качестве аванса два раза по 10 000 рублей и транспортные расходы 3 500 рублей, недополучено 12 292 рубля. -- он подал заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. Считает действия работодателя незаконными, поскольку уже прошло 6 месяцев со дня увольнения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в переживаниях и депрессии, оценивает его в 10 000 рублей.

-- истец уточнил свои требования, окончательно просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Аверс» с -- по -- ода в должности инженера – строителя; взыскать заработную плату в размере 125 292 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержал уточнённые исковые требования по доводам искового заявления. Дополнительно суду в ходе подготовки по делу и судебного разбирательства пояснил, что при трудоустройстве в ООО «Аверс», являющегося подрядчиком по строительству газоперерабатывающего завода в Свободненском районе, у него потребовали диплом инженера-строителя, а трудовую книжку не требовали. Фактически он выполнял различные обязанности по мере необходимости. Обучение его как инженера-строителя проходило, но формально, он подписал необходимые протоколы, получил свидетельство, удостоверение и пропуск для допуска на строительную площадку. В трудовом договоре сам указал должность мастера СМР, так как эту функцию он тоже выполнял. С локальными актами его не знакомили. При других работниках, устраивавшихся на работу в ООО «Аверс», устно обещали заработную плату официально 18 000 рублей, а по факту 60 000 рублей, т.к. 42 000 рублей «в конверте», поскольку за официальную зарплату люди работать не пошли бы. Оплачивалось питание из расчета 350 рублей в день, также устно обещали выплачивать амортизационные выплаты за использование личного автомобиля для подвоза работников на строительную площадку - 15 000 рублей (амортизационные) и бензин. Сначала он заправлял свой микроавтобус за счёт собственных средств, направив для их компенсации чеки работодателю, а позже ему выдали топливную карту. Договора аренды не было. В расчёт задолженности по заработной плате включены и суточные, и амортизационные доплаты. Какого-либо письменного соглашения, в том числе дополнения к трудовому договору об этом не подписывали. Отработал в ООО «Аверс» 20 рабочих дней по 11 часов (с 8.88 до 20.00, один час на обед), отпуск ему не предоставлялся, периодов временной нетрудоспособности не имелось. Сам он вел табель на рабочих, а велся ли табель учёта отработанного им времени не смог пояснить. В связи с невыплатой обещанной заработной платы он -- передал директору письменное заявление об увольнении, но его так и не рассмотрели (директор ФИО2 ознакомился, но резолюцию не проставил). В сентябре 2017 года он уже фактически не работал и, поэтому выдать ему денежные средства -- в сумме 10 000 рублей работодатель никак не мог. Всего ему выплатили 20 000 руб., а также оплатили 3 500 рублей за бензин.

Представитель ответчика ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 знакомы около 10 лет. -- он был приглашен на работу к ответчику ООО «Аверс» монтажником. Отметок в трудовой книжке о трудоустройстве нет. Устраивались и увольнялись в конце августа (30-31 августа) 2017 года вместе с истцом. В настоящее время в суде также рассматривается и его иск к ООО «Аверс». Истец был инженером, мастером, должен был быть ведущим специалистом. Заявление о приеме на работу писали вместе с ФИО3, вместе отдавали его. С ними заключались трудовые договоры, но позже. Сергею Леонидовичу обещали заработную плату официально 18 000 рублей, а также премии и должно было выходить около 60 000 рублей, также оплачивалось питание из расчета 350 рублей в день. Со штатным расписанием не знакомили. Для перечисления заработной платы потребовали оформить карту в ВТБ. Работали с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, час на обед. Иногда задерживались, работали по 10-12 часов. На больные и в отпуска истец не ходил. Бывало, что выдавали деньги и наличными, о чем расписались на листке, указав свою фамилию, имя, отчество, сумму. Говорили, что это были надбавки за питание. На работу добирался то с истцом на микроавтобусе, то с другими работниками на их автомобилях. Им обещали доплачивать за технику 500 рублей в день.

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.133 ТК РФ заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом «О минимальном размере труда» от 19.06.2000 года №82-ФЗ в редакции Федерального закона №460-ФЗ от --, с -- минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7 800 рублей.

Статья 188 ТК РФ предусматривает возмещение расходов при использовании личного имущества работника. При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

Согласно ст.625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно ст. 633 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ст.636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В судебном заседании на основании совокупности письменных доказательств по делу, в том числе из содержания протоколов -- проверки знаний и -- ПБ заседания аттестационной комиссии АО «СКДМ», удостоверения о повышении квалификации, свидетельств -- и --, пропуска НИПИГАЗ --, действительному с -- по --, выданных на имя ФИО1 как инженера-строителя ООО «Аверс», нашли своё подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что он с -- на основании приказа от -- --, копия которого также имеется в материалах дела, работал в должности инженера-строителя в ООО «Аверс».

Согласно данному приказу тарифная ставка (оклад) установлен согласно штатному расписанию.

Также в материалах дела имеется представленная по запросу суда копия трудового договора от -- --, заключенного между ФИО1 и ООО «Аверс». При этом должность, на которую работник принят работодателем, указана - «мастер СМР».

Согласно п.3 Трудового договора он заключен сроком с -- по --.

Пунктом 4 Трудового договора предусмотрено, что месячный должностной оклад Работника устанавливается согласно штатному расписанию.

Согласно материалам проверок, представленным прокуратурой г. Вологды и Гострудинспекции в Вологодской области, по обращениям работников ООО «Аверс» в нарушение норм трудового законодательства форма расчётного листка работодателем не утверждена, учёт рабочего и фактически отработанного каждым работников времени им не ведется, сроки выплаты заработной платы не установлены, правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют, в трудовых договорах работников ООО «Аверс» не указано: место и дата заключения, условия оплаты труда, в том числе тарифной ставки (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и отдыха и т.д.

Данные нарушения как следует из имеющегося в материалах дела Трудового договора с истцом допущены также и в отношении ФИО1

Штатным расписанием ООО «Аверс» от -- тарифная ставка (оклад) всех поименованных в нём работников составляет 7 500 рублей. Однако, данный размер не соответствует установленному с -- минимальному размеру оплаты труда, который в спорный период составлял 7 800 рублей.

То обстоятельство, что в штатном расписании ООО «Аверс» отсутствует должность инженера-строителя, по мнению суда само по себе не может опровергать доводы ФИО1 о приеме его на работу именно в указанной истцом должности.

Истец указывает, что им было отработано 20 рабочих дней по 11 часов, отпуск ему не предоставлялся, периодов временной нетрудоспособности во время работы в ООО «Аверс» не имелось. Доказательств опровергающих данные доводы истца, а также возражений о том, что ФИО1 не выполнялась норма выработки в спорный период ответчиком не представлено.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, согласуется с показаниями свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, -- истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое оставлено ответчиком без должного рассмотрения (приказ об увольнении истца не издан), фактически трудовые правоотношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Таким образом, факт трудовых отношений с -- по -- между истцом ФИО1 и ООО «Аверс», принятия ответчиком истца на работу в должности -- нашел своё подтверждение. На основании чего суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Истцом признаётся тот факт, что ему было выплачено за отработанное время 20 000 рублей - аванс, а также 3 500 рублей. Как полагает истец, последняя сумм выплачена ему в счёт оплаты транспортных расходов по доставке ФИО1 на личном автомобиле работников ООО «Аверс» к месту работы.

Истцом представлен расчет заявленной ко взысканию сумм заработной платы, в котором он исходит из того, что его оклад в период работы у ответчика составлял 60 000 рублей, также указывает в расчёте суммы «суточных» исходя из 350 рублей в день и транспортные в сумме 15 000 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о том, что при заключении трудового договора сторонами был согласован иной размер заработной платы (в частности, как указывала истец – 60 000 руб. в месяц), суду представлено не было.

В данном случае, показания свидетелей являются недопустимым доказательством по делу в соответствии со ст.60 ГПК РФ и ст. 72 ТК РФ, так как размер заработной платы (установленных ставок, тарифов и т.п.), равно как и установление дополнительных обязательных выплат к заработной плате подлежит доказыванию исключительно документально - трудовым договором, приказами, выписками по банковским счетам, ведомостями, справками о доходах и т.п., а также документами строгой бухгалтерской/финансовой отчетности. Как указывалось выше, представленными в материалы дела документами не подтверждается установление истцу помимо оклада по должности каких-либо иных обязательных выплат, доплат

Более того, суд обращает внимание и на то, что из показаний допрошенного судом свидетеля не следует, что к окладу работников предприятия устанавливалась доплата, свидетель пояснил, что как ему известно денежные средства выдавались из расчёта 350 рублей в день за питание, а лицам, осуществляющим подвоз работников обещали доплачивать 500 рублей в день. Сведения о том, что соответствующие доплаты предусмотрены локальными актами ООО «Аверс», с которыми он был бы ознакомлен, свидетель суду не сообщил. При этом он пояснил, что официальная заработная плата оговаривалась в размере 18 000 рублей, а до 60 000 рублей – доплаты за счёт премии.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец признавал тот факт, что на предприятии часть заработной платы выдавалась неофициально, с указанной части не уплачивались налоги. Неофициально полученные суммы истцом не были легализованы перед государством в период работы.

Сам по себе факт выплаты на предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Имеющиеся в материалах дела документы, справка ООО «Русский лес» о том, что ФИО1 претендует на должность инженера-строителя, заработная плата которого согласно штатному расписанию составляет 60 000 – 65 000 рублей и приказ о приеме на работу в АО «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпарейшн» от -- --, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности -- с тарифной ставкой (окладом) 58 305 руб., не подтверждают заработок истца именно у ответчика по делу, в связи с чем не может быть положена в основу для определения его заработной платы.

Довод истца о том, что установленная истцу трудовым договором заработная плата не соответствует занимаемой должности, судебной коллегией отклоняется, поскольку трудовое законодательство обязывает работодателя устанавливать заработную плату не ниже минимальной (статья 133 ТК РФ); иных обязательных требований к размеру заработной платы не содержит.

Руководствуясь ст.ст.133, 133.1 ТК РФ, учитывая, что до настоящего времени в Амурской области не принято региональное соглашение о размере минимальной заработной платы, принимая во внимание отсутствие в заключённом сторонами Трудовом договоре условий об оплате труда, муд полагает, что заработная ФИО1 в спорный период должна быть не ниже МРОТ, установленного федеральным законодательством.

Доказательств того, что между истцом и ООО «Аверс» достигнуто соглашение о выполнении ФИО1 трудовой функции именно на таких условиях оплаты труда как указано в расчёте исковыхтребований, в том числе наличия соответствующих соглашений и положений как в индивидуальных, так и в локальных актах, применяемых в ООО «Аверс», суду не представлено.

Таким образом, представленный истцом расчет исковых требований о взыскании невыплаченной ему заработной платы, суд полагает не верным.

Согласно акту проверки Гострудинспекции в Вологодской области от -- согласно записям в тетради, находящейся у А. в г.Свообдном, наличные денежные средства ООО «Аверс» выданы ФИО1 -- в размере 5 000 руб., -- - 5 000 руб., -- в размере 10 000 руб., а также на счета банковских карт ООО «Аверс» работникам перечислены следующие суммы: ФИО1 -- - 7000 руб.

Данные сведения соответствуют данным выписки по счёту по банковской карты ФИО4, на которую как признавалось истцом от ООО «Аверс» поступили денежные средства -- в размере 7000 рублей, а также -- 6 010 рублей.

Факт выдачи наличных денежных средств также признавался истцом и подтверждался допрошенным судом свидетелем.

На основании совокупности установленных судом обстоятельств, исходя сведений движения средств по банковской карте истца, учитывая материалы проверки Гострудинспекции в Вологодской области суд приходит к выводу, что истцу за отработанный им период выплачена заработная плата в соответствии с установленным федеральным законом МРОТ (7 800 руб. х 2 мес. = 15 600 руб., что превышает размер фактически выплаченных работодателем сумм, признаваемых истцом).

Доказательств и расчётов, опровергающих данный факт, а также каких-либо локальных актов ООО «Аверс», устанавливающих заработную плату в большем размере, в том числе устанавливающих доплату на питание в виде «суточных» в сумме 350 рублей ежедневно, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

Разрешая требования о взыскании как заработной платы суммы компенсации за использованное в рабочих целях собственного автомобиля истца в соответствии со ст.188 ТК РФ в размере 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, условиями трудового договора между истцом и ответчиком выплата возмещения за использование личного транспорта истцу не предусмотрена. Какого-либо дополнения к трудовому договору (соглашения) об использовании работником личного автомобиля в служебных целях, согласно условиям которого работник использует в рабочее время в служебных целях в интересах Общества, принадлежащий работнику легковой автомобиль «Tayota Hiace», государственный номер <***> рус, суду также не представлено.

Согласно доводам истца фактически ему работодателем производилась оплата расходов на бензин, в том числе как пояснил сам истец путём предоставления топливной карты, что не оспаривалось ответчиком. Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, как регулярно, постоянно ли использовался автомобиль, для каких именно целей в интересах работодателя.

Вместе с тем, суд исходит из того, что действующее законодательство предоставляет организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.

При этом из материалов дела не усматривается, что стороны достигли соглашения о выплате компенсации за использование личного автомобиля истцом в служебных целях. Оплата иных расходов, связанных с использованием личного транспорта не производилась. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что истец по роду служебной деятельности был обязан или вынужден использовать личный автомобиль.

Несение истцом вышеуказанных расходов, само по себе не влечет обязанность работодателя возместить их. Обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является несение таких расходов с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

В данном случае доказательств того, что работодатель давал какие-либо указания о необходимости производственных расходов, на которые истец ссылается в иске, а также доказательств того, что истец действовал с ведома работодателя, истец также не представил.

Допустимых и надлежащих доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании истцом в служебных целях личного транспорта, выраженного в письменной форме, установления иными актами трудового законодательства положений, определяющих конкретные условия, критерии и порядок оплаты таких расходов, несения истцом этих расходов в интересах работодателя, связанных с этим, в том числе путевые листы и подписанные руководителем авансовые отчеты с указанием пробега в течение соответствующего месяца, наличия приказов ООО «Аверс», в котором устанавливаются размеры этой компенсации, нормативные расходы для данного автомобиля по топливу и горюче-смазочным материалам, маслам и пр., в деле не имеется.

Учитывая положения ст.188 ТК РФ, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании личного транспортного средства, денежных средств на обеспечение деятельности работодателя в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения произведенных им затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей надлежит также отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты нарушения трудовых прав истца ответчиком, в частности, выразившиеся в не указании в трудовом договоре условий оплаты труда, а также должности, в которой истец принят на работу согласно приказу, не оформлении в установленном порядке увольнения работника, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, а её размер заявленный истцом - 10 000 рублей соразмерным характеру причиненных работнику нравственных страданий и степени вины работодателя, разумным и справедливым, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно об установилении факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» в период с -- по -- в должности инженера-строителя, а также взыскании с ООО «Аверс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика ООО «Аверс» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в сумме 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» об установлении факта трудовых отношений между ООО «Аверс» в период с -- по -- в должности инженера-строителя, взыскании заработной платы в размере 125 292 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» в период с -- по -- в должности инженера-строителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24 февраля 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________