Решение № 2-4283/2017 2-4283/2017~М-3732/2017 М-3732/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО5, «<данные изъяты> под управлением ФИО1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Максавто», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 462 314 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в сумме 7 823, 14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Максавто», ущерб в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В период рассмотрения данного дела ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 048, 57 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей и государственную пошлину.

ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое было совершено водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> что следует из Постановления 18№ по делу об административном правонарушении.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Максавто».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортному средству «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак <***>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблицы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 462 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 272 100 рублей.

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательств указанное заключение, поскольку данное заключение было проведено по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз «АЛЬЯНС».

Из заключения эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз «АЛЬЯНС» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применительно к повреждениям, полученным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет – 428 642 рублей, с учетом износа 251 048, 57 рублей.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 251 048, 57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ООО «Максавто» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 710, 49 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Максавто» о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Максавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Максавто» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 048, 57 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 710, 49 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Максавто» о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 700 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья