Постановление № 5-15/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 5-11/2024

Дело№ 5-15/2024 УИД ***


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДД.ММ.ГГГГ>

Мотивированное постановление составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Тупыгин Р.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фурмановского городского суда Ивановской области дело № 5-15/2024 об административном правонарушении в отношении

ФИО5, **** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО5, **** года рождения, уроженца <данные изъяты>, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2. составлен протокол № **** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным протоколом об административном правонарушении ФИО5. вменяется, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 00 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (далее – «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ****, на 17 км. + 650 м. автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, двигаясь по направлению от с<адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила, ПДД РФ), не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую дистанцию, до движущегося впереди велосипеда «Стелс Навигатор» под управлением ФИО1., которая не позволила избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 получила телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия ФИО5. квалифицированы должностным лицом ОГИБДД по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств им не заявлено.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 пояснил, что вину в инкриминируемом ему правонарушении признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей ФИО1 в судебном заседании. Однако указал, что потерпевшей ФИО1 также были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в отсутствии у нее световозвращающей одежды и движении на велосипеде по краю проезжей части, а не по обочине, как предписано Правилами. Сообщил, что утром <ДД.ММ.ГГГГ> он сел в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ****, и выехал по работе из <адрес> в сторону <адрес>. В тот день погода была ясная, асфальт сухим, двигался он примерно со скоростью 30-40 км/ч. На 18 км. автомобильной дороги <данные изъяты>» <адрес> он на автомобиле начал подъем по возвышенности, впереди двигалась по правому краю проезжей части велосипедная колонна из трех женщин, последней из которых ехала ФИО1., при подъеме его начало слепить солнце, отчего он начал притормаживать на автомобиле, однако через некоторое время он услышал удар в правое крыло автомобиля, после чего начал тормозить и ушел в правую сторону от проезжей части. Остановив автомобиль и выйдя из него, к нему подошли две женщины, на проезжей части лежала ФИО1. и в метре от его автомобиля ее велосипед, который он отнес на обочину, также он перенес на руках саму ФИО1. на край дороги. Далее, он отогнал автомобиль с проезжей части и стал ожидать приезда сотрудников ГИБДД. Все это время потерпевшая находилась без сознания, вскоре стали подъезжать другие водители, ими были сооружены носилки, чтобы ФИО1 не лежала на холодном асфальте. Добавил, что Скорую медицинскую помощь вызвали следовавшие с ФИО1 женщины, а он через службу «112» вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехала Скорая медицинская помощь, которая забрала ФИО1., затем сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять дорожно-транспортное происшествие при его участии, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему дорожно-транспортного происшествия. Обратил внимание на отсутствие у него в автомобиле видеорегистратора. Пока потерпевшая ФИО1 находилась в больнице он передавал через близких медицинские принадлежности и продукты питания, так же им была переведена денежная сумма в 5000 рублей на сотовый телефон ФИО1., расписку они не оформляли. Факт управления транспортным средством, вмененные ему в нарушение пункты ПДД РФ и причиненный ФИО1. вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, не оспаривает. Добавил, что он работает слесарем в ООО «<данные изъяты>», где получает заработную плату в 25000 рублей, по роду деятельности ему приходится ездить в командировки в отдаленные районы области, также у него на иждивении имеется малолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок сожительницы.

Явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов ею не заявлено.

ФИО1. заявлено в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, оформлявшего <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортное происшествие с участием ее и ФИО5., в удовлетворении которого было отказано отдельным определением от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1. показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов утра она выехала на принадлежащем ей велосипеде «Стелс Навигатор» красного цвета вместе с ФИО3 и ФИО4. из <адрес> в сторону <адрес> за ягодами. Она была одета в одежду светлого цвета, на улице было светло, в связи с чем необходимости в одежде со световозвращающими элементами у нее не было. Двигались они втроем велосипедной колонной друг за другом по правому краю проезжей части, не выезжая на грунтовую обочину, поскольку передвигаться по ней было крайне затруднительно. В тот день погода была ясная, асфальтовое покрытие дороги сухим, дорожное полотно без неровностей и повреждений, имелась дорожная разметка в виде сплошных горизонтальных полос по середине и краям проезжей части. Проехав <адрес> и указатель «17-й километр» они начали подъем на возвышенность, сзади колонны двигалась она на велосипеде с небольшой скоростью. Ни сзади, ни спереди транспортных средств она не видела, но при подъеме почувствовала, что сзади двигается автомобиль. Далее, произошел наезд автомобиля «Нива» белого цвета под управлением ФИО5 на ее велосипед, отчего она упала правой частью тела на асфальт. Придя в сознание, она обнаружила, что ее подняли и положили на обочину на срубленные ветки ели, рядом от нее лежал велосипед и рюкзак, а на другой стороне проезжей части автомобиль «Нива» белого цвета. Рядом с ней находился ранее знакомый ФИО5., который ее успокаивал, затем приехала Скорая медицинская помощь и ее увезли в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Отметила, что за обстановкой после дорожно-транспортного происшествия она не следила, поскольку находилась в шоковом состоянии, однако на ее велосипеде было повреждено заднее колесо и багажник для ручной клади. После дорожно-транспортного происшествия ее поместили в стационар ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» на 20 дней, где ей был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, рваная рана ушной раковины, переломы ребер и ключицы, хирургического вмешательства произведено не было, за исключением ушивания ушной раковины. На амбулаторном лечении после выписки из стационара находилась три месяца, реабилитация ей не потребовалась. Причиненные ей телесные повреждения и категорию тяжести причиненного ее здоровью вреда указанные в протоколе об административном правонарушении и заключении судебно-медицинской экспертизы не оспаривает. Отметила, что Борис ов В.К. перевел по ее просьбе на приобретение медикаментов и медицинских принадлежностей сумму в 5 000 рублей, более никаких мер по возмещению причиненного в результате ДТП вреда тот не предпринимал. Приняла извинения ФИО5 в судебном заседании, не настаивала на строгом назначении ему наказания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4., которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила, что утром <ДД.ММ.ГГГГ> она вместе с ФИО1. и ФИО3 отправились на велосипедах из <адрес> в д<адрес> за ягодами. Двигались они колонной на велосипедах с небольшой скоростью в прямом направлении, в конце колонну замыкала ФИО1 на велосипеде красно-розового цвета. В это время погода была ясная, от чего солнце слепило в глаза, на проезжей части имелись горизонтальные полосы движения как по середине проезжей части, так и по краям, также на дороге имелись неровности, обочина была грунтовой. На наличие дорожных знаков внимание тогда не обращала. Проехав <адрес>, они начали подниматься на возвышенность по правому краю проезжей части дороги, обернувшись, она увидела ФИО1., но сразу же после этого с левой стороны впереди нее проехал автомобиль «Нива» белого цвета с подцепленным на бампер велосипедом ФИО1. В этот момент обернувшись, она заметила ФИО1., лежащую без сознания на обочине дороги нижней частью тела, а верхней на проезжей части, у нее из уха текла кровь. Само столкновение велосипеда ФИО1. с автомобилем ФИО5. она не видела. Отметила, что перед столкновением ни во встречном, ни в попутном направлении движения никаких транспортных средств, в том числе автомобиля ФИО5., не имелось. После этого она и ФИО3. остановились, из автомобиля «Нива» белого цвета вышел ранее знакомый ей ФИО5 Она (ФИО4) вызвала Скорую медицинскую помощь, а сотрудников ГИБДД вызвал водитель ФИО5. Добавила, что водитель ФИО5 медицинской помощи не оказывал потерпевшей. В это время автомобиль «Нива» находился на середине проезжей части, а под автомобилем находился велосипед. Пока они ждали медицинских работников и сотрудников ГИБДД остановившиеся на автомобилях мужчины и женщина соорудили для ФИО1 носилки из ельника, вскоре ФИО1 пришла в сознание. Через некоторое время приехала Скорая медицинская помощь, которая увезла ФИО1 в больницу, а затем приехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 и отобрали у нее (ФИО4) объяснения. О прохождении ФИО1 лечения и оказание последней материальной помощи ФИО5 ей ничего неизвестно.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

С учетом указанных обстоятельств и мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2., судья считает в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ возможным разрешить дело об административном правонарушении в отсутствие указанного выше лица, при имеющейся явке в судебное заседание.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, она <ДД.ММ.ГГГГ> около 08 часов 00 минут вместе со своей знакомой ФИО3. ехали на велосипедах за ягодами по правому краю проезжей части автодороги «<данные изъяты>» <адрес> со стороны с<адрес> в сторону <адрес>. ФИО3 ехала впереди ее, а она за ней в одну колонну. Было светлое время суток, она была в куртке белого цвета. Состояние проезжей части – сухой асфальт. Ехали они с очень медленной скоростью. Проехав <адрес>, на 18 км. автодороги «<данные изъяты>», неожиданно для себя она ощутила резкий удар в заднюю часть своего велосипеда «Стелс Навигатор», после чего потеряла сознание. Сколько она пробыла в таком состоянии не помнит. Очнулась тогда, когда сотрудники СМП оказывали ей медицинскую помощь, также рядом на левой стороне дороги стоял автомобиль, г.р.з. ****. На автомобиле Скорой медицинской помощи ее отвезли в областную клиническую больницу <адрес>. В больнице у нее выявили ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана ушной раковины с дефектом мягких тканей и хряща, ЗТГК, перелом 2-7 ребер справа, ушиб легких, перелом стернального конца правой ключицы со смещением отломков, перелом правой лопатки со смещением отломков, травматический шок 1 ст., анемия легкой степени. На лечении находилась 16 дней, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Из больницы выписали ее <ДД.ММ.ГГГГ>, а в ОГИБДД она пришла <ДД.ММ.ГГГГ> для дачи объяснений. Спиртных напитков ни до, ни после ДТП не употребляла /л.д. 40/.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она со своей знакомой ФИО1. на велосипедах поехали из <адрес> в <адрес> за ягодами. Двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты>» <адрес> по 18 км., и проехав <адрес>, сразу после поворота на эту деревню она увидела с левой стороны от нее транспортное средство, г.р.з. ***, у которого на правом углу переднего бампера висел велосипед, после чего она сразу оглянулась и увидела, что ФИО1., двигавшаяся на велосипеде позади нее, лежит на обочине без велосипеда. Она сразу остановилась, рядом с ней остановилось на проезжей части транспортное средство, г.р.з. ***, и они вместе с водителем данного транспортного средства подошли к ФИО1 Подойдя к ней, они увидели, что из головы с правой стороны у нее течет кровь. После чего ими была вызвана Скорая медицинская помощь. В момент ДТП она с ФИО1 двигалась на велосипеде в одном направлении в один ряд по правому краю проезжей части дороги. При этом поднимаясь в гору, им в глаза светило солнце, скорость движения велосипедов сказать не может, но двигались в гору медленно. ДТП произошло в районе 08 часов 00 минут /л.д. 38/.

В соответствии со справкой о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 33 минуты поступила ФИО1., *** года рождения, с диагнозом: T06.8 Автодорожная травма (велосипедист), ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана правой ушной раковины с дефектом мягких тканей и хряща, ЗТГК, перелом 2-7 ребер справа, ушиб легких, перелом стернального конца правой ключицы со смещением отломков, перелом правой лопатки со смещением отломков, травматический шок 1 ст., относится к категории «раненый» /л.д. 33/.

Из выписного эпикриза <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1. находилась на лечении в отделении сочетанной травмы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: автодорожная травма (велосипедист), ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана правой ушной раковины с дефектом мягких тканей и хряща, ЗТГК, перелом 2-7 ребер справа, ушиб легких, перелом стернального конца правой ключицы со смещением отломков, перелом правой лопатки со смещением отломков, травматический шок 1 ст., анемия легкой степени. Анамнез заболевания: травма в результате ДТП: <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 00 минут в <адрес>, являлась велосипедисткой, столкновение с легковым автомобилем, была потеря сознания, доставлена СМП в приемное отделение ОКБ, госпитализирована в экстренном порядке /л.д. 42-43/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, у ФИО1. имелась сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма – рана на правой ушной раковине; сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма груди – переломы 2, 3, 4 ребер справа по лопаточной линии; 5, 6, 7 ребер слева по околопозвоночной линии правой ключицы и правой лопатки; ушиб легких. Сочетанная травма образовалась в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, в промежуток времени от нескольких минут до одних суток на момент осмотра врачом <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 33 минуты, что подтверждается проведением первичной хирургической обработки раны, наличием отека мягких тканей и костного хруста в области переломов, наличие неврологических симптомов и их динамики, которая квалифицируется как средний вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства /л.д. 8-9/.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 03 минуты в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району поступило по системе «112» сообщение от ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, и велосипедиста в районе <адрес>, с пострадавшими, на месте происшествия присутствует скорая медицинская помощь /л.д. 15/.

В этот же день в 10 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району по системе «112» поступило сообщение от медицинской сестры ОКБ г. Иваново ФИО7 о том, что оказана медицинская помощь ФИО1., *** года рождения, с диагнозом: перелом со 2 по 7 ребер справа, перелом правой лопатки и ключицы /л,д. 14/.

Из определения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 00 минут на 17 км. + 650 м. автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ****, под управлением ФИО5 и велосипеда «Стелс Навигатор» под управлением ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении с производством административного расследования /л.д. 16/.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксированы характеристики элементов, состояние дорожного покрытия (для двух направлений) участка местности на 17 км. + 650 м. автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес>, наличие горизонтальной дорожной разметки и знаков, наличие уклона проезжей части, расположение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, и велосипеда на месте столкновения по отношению друг к другу и элементам дороги, направление движения этих транспортных средств /л.д. 17-20, 22/.

В справке-приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксированы механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, а именно повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, пластиковая решетка радиатора, и велосипеда «Стелс Навигатор», а именно повреждены: задний надкрылок, заднее колесо /л.д. 21/.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, является ФИО5 /л.д. 56/.

ФИО5 имеет право управления транспортными средствами соответствующей категории /л.д. 54-55/, при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения /л.д. 24, 25/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> и справке о результатах химико-токсикологических исследований состояние опьянения у ФИО1. не установлено /л.д. 31, 32/.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО6 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, по факту несоблюдения им п. 9.10 ПДД РФ, а именно, двигаясь <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 00 минут на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. ***, на 17 км. + 650 м. автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося велосипеда «Стелс Навигатор», в результате чего совершил с ним столкновение /л.д. 35/.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5., потерпевшую ФИО1., допросив свидетеля ФИО3., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ выражается в нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 00 минут ФИО5., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ***, на 17 км. + 650 м. автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес>, в нарушение приведенных выше положений Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую дистанцию, до движущегося впереди велосипеда «Стелс Навигатор» под управлением ФИО1., которая не позволила избежать столкновения с ней, тем самым совершив наезд на лицо, управляющее велосипедом, - ФИО1., котороей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Факт административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, на которых зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия и расположение транспортных средств ФИО5. и ФИО1 после ДТП, справкой-приложением о наличии механических повреждений у автомобиля ФИО5 и велосипеда ФИО1., показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3. об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением ФИО5 на велосипед ФИО1., сообщениями о происшествии, заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также по существу не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5

Вместе с тем, исследованные в судебном заедании письменные объяснения ФИО5., отобранные у него инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО6. <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 39/, не могут быть признаны допустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако к лицам, которые должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО5 не относится.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5. и ФИО1., влияющих на доказанность предъявленного ФИО5 обвинения в совершении административного правонарушения, судьей не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств, которая является достаточной для разрешения дела по существу, а также оценка, данная им по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что причиненный потерпевшей ФИО1. вред здоровью, квалифицируемый по признаку длительного расстройства здоровья как средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение ФИО5 о нарушении ФИО1. требований Правил дорожного движения РФ, а именно отсутствие на ней световозвращающей одежды при передвижении на велосипеде и осуществление ею движения по краю проезжей части, а не по обочине, является голословным и подлежит отклонению.

Из анализа представленных материалов дела и показаний ФИО5. в судебном заседании следует, что видимость в дневное время суток в направлении движения его автомобиля позволяла своевременно обнаружить велосипедиста ФИО1 вне зависимости от наличия на ее одежде световозвращающих элементов и избежать столкновения с ней в случае выбора ФИО5 безопасной скорости движения, позволявшей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе с учетом метеорологических условий, а именно видимости в направлении движения, и дистанции, до движущейся впереди по краю проезжей части на велосипеде ФИО1., позволявшей это сделать.

Кроме того, в соответствии с п. 24.2 ПДД РФ, движение велосипедистов осуществляется по правому краю проезжей части, в том числе в случаях, если отсутствуют велосипедная или велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также если движение велосипедистов осуществляется в колоннах. При таких обстоятельствах, требования ПДД РФ ФИО1., двигавшейся по правому краю проезжей части в колонне из велосипедов, что следует из ее показаний и свидетеля ФИО3., при отсутствии, принимая во внимание схему места совершения административного правонарушения, велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов на месте дорожно-транспортного происшествия, соблюдены.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания Борис ову В.К. судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО5 *** лет, в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты>, иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

В момент совершения рассматриваемого правонарушения, по смыслу положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО5. лицом, подвергнутым административному наказанию, не являлся и ранее к административной ответственности не привлекался /л.д. 57/.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние ФИО5. в совершении административного правонарушения, а также добровольное возмещение им причиненного ущерба, выразившееся в передаче ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей на приобретение медикаментов и медицинских принадлежностей, о чем сообщили в судебном заседании сам ФИО5. и ФИО1. /п. 1 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ/, фактическое признание им вины, <данные изъяты> /ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ/.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО5. административную ответственность, в том числе по п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО5. от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также вышеприведенные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу, что установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания как меры ответственности за административное правонарушение, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, в рассматриваемом случае могут быть достигнуты административным наказанием в виде административного штрафа не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», а именно его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО6 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО10 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Разъяснить ФИО5., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, с предоставлением копии квитанции в Фурмановский городской суд Ивановской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фурмановского

городского суда Ивановской области Р.Е. Тупыгин