Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД 24 июня 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Фаэтон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фаэтон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел предрейсовый медицинский осмотр и в соответствии с актом о готовности к работе и путевым листом получил автомобиль Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> для исполнения служебных обязанностей водителя такси. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя принадлежащим истцу автомобилем Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, в 11 часов 20 минут по адресу <адрес>, в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП установлен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО1 в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Фаэтон». Факт трудовых отношений подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором № Ф2000000103 от ДД.ММ.ГГГГ С водителем ФИО1 заключен договор № Ф2000000103 от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. В данном случае имеет место причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (ГИБДД) и означает возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника по основанию, предусмотренному п. 6 части первой статьи 243 ТК РФ. В данном случае также имеет место причинение имущественного вреда не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. Это означает, что ответственность работника наступает независимо от того, когда причинен работодателю ущерб - в рабочее или в свободное от работы время. То есть, если работник в личных целях использовал имущество работодателя и его повредил, он должен будет возместить причиненный работодателю ущерб. Для применения данного основания необходимо наличие следующих условий: - причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени либо при использовании имущества в рабочее время в личных целях и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей; - отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору; - причинно-следственная связь. Все дни с 28го мая по 30 ноября ответчик ездил без путевого листа, без прохождения обязательного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, заказы и иные поручения работодателя не выполнял. Для целей определения размера причиненного ущерба собственником был привлечен независимый эксперт. В результате выполнения работ (оказания услуг) по оценке стоимости восстановительного ремонта было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Хендэ SOLARIS, гос. регистрационный знак № составляет 146 978,51 рублей. Кроме того, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос. per. знак № составили 3500 рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 150 478, рублей 51 коп. Автомобиль Хендэ SOLARIS гос. регистрационный знак № находится в собственности компании ООО «Авто-Инвест» (копия СТС прилагается), но по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаэтон» является арендатором сказанного автомобиля. В соответствии с п. 3.1 указанного договора в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 150 478,51 рублей произведена ООО «Фаэтон» в пользу ООО «Авто-Инвест». Ущерб ООО «Фаэтон», причиненный его работником, остался некомпенсированным. После указанного ДТП работник ФИО1 продолжил исполнять свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, как обычно, прошел предрейсовый медицинский осмотр и в соответствии с актом о готовности к работе и путевым листом получил другой автомобиль HYUNDAI i40, гос. per. знак №, который он также повредил при неустановленных обстоятельствах. Как следует из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ФИО1 переднего бампера заметил только на базе, ущерб обязался возместить. После указанной даты ФИО1 на работе не появлялся. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 во втором случае не привлечен к административной ответственности, но факт нарушения правил дорожного движения установлен. В соответствии с л. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, хобенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме этого, ответчик ФИО1 не исполнил свои служебные связанности и в нарушение требований должностной инструкции (п.4.3), п.2.6.1 ПДД РФ не оформил документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, "сложение транспортного средства по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следам и предметам, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В данном случае имеет место совершение административного проступка (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ). На такого работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба по указанному основанию. Для целей определения размера и возмещения ущерба был произведен расчет (предварительный заказ-наряд) стоимости работ и запасных частей на сумму 29 742,09 рублей. От согласования стоимости и объема работ ответчик отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от проставления росписи в подтверждение ознакомления с заказ-нарядом. Автомобиль HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак № также находится в собственности компании ООО «Авто-Инвест» (копия СТС прилагается), но по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаэтон» является арендатором указанного автомобиля. В соответствии с п. 3.1 указанного договора в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. В соответствии с актом выполненных работ к заказ - наряду №ААЗН008469 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены кузовные работы по замене и окраске переднего бампера. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 50 905,74 рубля произведена ООО «Фаэтон» в пользу ООО «Авто-Инвест». Ущерб ООО «Фаэтон», причиненный его работником ФИО1 в размере 29 742,09 рублей остался некомпенсированным. Общая сумма ущерба составляет 188 220,60 рублей. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 150 478, 51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 964 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ООО «Фаэтон» поступило уточненное исковое заявление о возмещении материального ущерба, в котором просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 188 220, 60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 964 рубля.

Извещенный надлежащим образом представитель истца ООО «Фаэтон» в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Фаэтон» не признал и показал, что он действительно работал ООО «Фаэтон» водителем экспедитором. Экспертиза проведена без его участия, считает, что сумма материального ущерба истцом завышена. Просит в удовлетворении иска ООО «Фаэтон» отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Фаэтон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФАЭТОН» замещая должность водителя - экспедитора на условиях трудового договора №Ф2000000103, заключенного на неопределенный срок.

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №Ф2000000103, в соответствии с которым ФИО1 принимал на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАЭТОН» является арендатором автомобиля Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит ООО «Авто-Инвест».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Авто-Инвест», под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления должностного лица административного органа, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО1, который в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н №, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним.

Согласно объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Авто-Инвест» ФИО1 обязуется возместить ущерб в полном размере.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составила 146 978, 51 рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составила 3500 рублей.

Согласно платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАЭТОН» произвела в пользу ООО «Авто-Инвест» оплату в счет возмещения убытков по договору аренды автомобиля № в размере 150 478, 51 рублей.

Согласно объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Авто-Инвест» ФИО1 обязуется возместить ущерб в полном размере за передний поврежденный бампер транспортного средства Нуundai i40, государственный регистрационный знак №

Согласно акта об оказании услуг Ф000014960 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за ремонт переднего бампера транспортного средства Нуundai i40, государственный регистрационный знак ХН 412 77, составила всего 29 742, 09 рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ водителю – экспедитору ООО «Фаэтон» ФИО1 был предоставлен для ознакомления заказ – наряд № Ф000014960 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от ознакомления с заказ - нарядом. Свой отказ мотивировал несогласием с решением руководства.

При этом представителем истца ООО «Фаэтон» не представлено доказательств оплаты в размере 29 742, 09 рублей (акт об оказании услуг № Ф000014960 от 11.01.2019г.) в пользу ООО «Авто-Инвест» в счет возмещения убытков по договору аренды автомобиля №.

Из представленного истцом платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ФАЭТОН» произвела в пользу ООО «Авто-Инвест» оплату в счет возмещения убытков по договору аренды автомобиля № в размере 50905,74 рубля, согласно акта выполненных работ №АА3Н008469 от 31.12.2018г., а не акта об оказании услуг № Ф000014960 от 11.01.2019г.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФАЭТОН» подлежит взысканию 150 478, 51 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4964 рубля.

Учитывая, что исковые требования ООО «Фаэтон» удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 4210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фаэтон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, <адрес>, в пользу ООО «Фаэтон» материальный ущерб в сумме 150 478, 51 рублей и государственную пошлину в сумме 4210 рублей, а всего 154 688, 51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья У.М.Магомедов