Решение № 12-91/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/2018 Мировой судья Соломатина Г.М.


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, зал № 430, расположенном по адресу: <...>,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, Твердохлеба А.М., действующего на основании доверенности,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 27.11.2017 года, вынесенного в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 27.11.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением установлено, что 05 февраля 2017 года в 03 часа 35 минут, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 в районе дома 19 по ул. Лесной в п. Крестцы Новгородской области управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом данное нарушение не содержит уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Твердохлеб А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 уведомлен о судебном заседании, жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам. Защитник пояснил, что административный материал составлен с существенным нарушением закона, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, направление на медицинское освидетельствование было проведено с нарушением, понятые не присутствовали, с результатами медицинского освидетельствования ознакомлен не был.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2017 года в 03 часа 35 минут ФИО1 двигался в районе дома 19 по ул. Лесной в п. Крестцы Новгородской области на автомобиле Киа Рио, г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения по месту остановки, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, на что ФИО1 ответил согласием. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2017 года № 66 у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 05.02.2017 года в 03 часа 35 минут при его остановке сотрудниками ГИБДД подтверждается совокупностью доказательств: данными протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2017 года № 66 с результатом освидетельствования – 0, 880 мг/л.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, право высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, дать объяснения, представить замечания не нарушено, копия протокола ему также вручена, что подтверждается его подписями, оснований сомневаться в достоверности данных подписей не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством с остаточными явлениями алкогольного опьянения.

Мировым судьей не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от 05.02.2017 года, составленного в отношении ФИО1 требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали, как не усматриваются и в настоящее время. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции. Время и место совершения правонарушения в протоколе указано, ФИО1 не оспаривалось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, составлен в присутствии понятых и ФИО1, с указанием времени и места остановки, оснований для отстранения от управления транспортным средством, указанные лица с протоколом были ознакомлены, замечаний по его составлению не представили, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Довод об отсутствии понятых судья полагает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших процедуру отстранения от управления транспортным средством и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в противоречия друг с другом не вступают.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является смягчающим ответственность обстоятельством, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год 6 месяцев.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 27.11.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 27.11.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий