Апелляционное постановление № 22К-6573/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22К-6573/2017

Судья Гусева С.Ф. материал № 22к – 6573/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

заявителя М.А.А. посредством видеоконференц - связи,

его защитника, адвоката Бачуриной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.А.А.

на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 октября 2017 года, которым

жалоба М.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении заявления М.А.А. и не проведении по нему проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, обязании это должностное лицо устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления заявителя М.А.А. и защитника адвоката Бачуриной А.В., поддержавших жалобу об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении заявитель М.А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Его жалоба содержит все необходимые сведения и соответствует предъявляемым требованиям, а так же подписана заявителем. То обстоятельство, что не приложена копия заявления, не является препятствием, так как такой копии у него не имеется, а подлинник находится в производстве должностного лица следственного органа, бездействие которого обжаловано. В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», имеются разъяснения, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения ими должностного лица и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Это указывает на необоснованность принятого судьей решения о возврате ему жалобы. Просит постановление отменить и направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на решения действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возвращению для устранения недостатков и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных в суд материалов, -

21 июля 2017 года в Октябрьский районный суд города Ставрополя в порядке статьи 125 УПК РФ от М.А.А. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконным бездействие руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении заявления М.А.А. и не проведении по нему проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, обязании названное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 июля 2017 года М.А.А. было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

20 сентября 2017 года апелляционным постановлением краевого суда постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 июля 2017 года отменено в связи с нарушением ч. 1 ст. 63 УПК РФ, материал по жалобе передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 октября 2017 года жалоба возвращена М.А.А. для устранения недостатков.

Согласно сведениям из Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении М.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, находиться в производстве судьи этого суда на рассмотрении по существу.

Принимая решение, судья правильно указал в постановлении, что жалоба М.А.А. не содержит объективных данных о существе поданного им заявления, бездействие по которому обжалуется, более того заявитель к жалобе не приложил каких-либо документов, из которых бы следовал характер его обращения, и в этой связи невозможно определить предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй в рамках ст. 125 УПК РФ решение о возвращении заявителю его жалобы для устранения недостатков является законным, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Более того, если заявитель оспаривает действия должностных лиц в связи с проведенным в отношении него расследованием по уголовному делу, которое в настоящее время находиться в производстве Октябрьского районного суда города Ставрополя, то эти действия на данном этапе не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку проверяются судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы М.А.А., - о неправомерном возврате его жалобы для устранения недостатков, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 октября 2017 года, которым жалоба М.А.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков