Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-3105/2023;)~М-2200/2023 2-3105/2023 М-2200/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело № 2-144/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-004215-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Балясниковой В.С., с участием прокурора Шестера Л.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** истец посетила спортивно-развлекательный комплекс «FUNTERRA PARK», купила билет в сетевой лабиринт «NetLab».

Перед прохождением сетевого лабиринта сотрудниками ответчика не проведен инструктаж по технике безопасности, о правилах нахождения на том или ином блоке, допустимой одежды и обуви.

При прохождении одного из блоков лабиринта в другой истец, спускаясь по веревочной лестнице, наступив на поверхность веревок, провалилась ногой, в результате чего ее подвернула, услышала хруст и почувствовала острую боль в лодыжке. После полученной травмы ФИО2 не могла самостоятельно передвигаться.

После осмотра в ЛИЦО_8 истцу поставлен диагноз: ...

В период с **.**.**** по **.**.**** истец наблюдалась у врача ортопеда-травматолога в ЛИЦО_9, в результате чего постановлен диагноз: ....

На момент получения травмы истец являлась безработной, пыталась трудоустроиться, но из-за перелома не смогла этого сделать, в связи с чем вынуждена оплачивать расходы на лечение самостоятельно, без оформления больничного.

Считает, что услуга ответчиком оказана некачественно. Истец не была ознакомлена с правилами посещения данного центра, правилами техники безопасности. Инструктором не предоставлено полной и достоверной информации об услуге, о рисках для здоровья, не осуществлен контроль за проведением занятий, что послужило причиной получения истцом травмы.

**.**.**** истец направила в адрес ответчика претензию, а также вручила собственноручно, о чем имеется отметка ответчика о получении.

В ответе на претензию ФИО3 полагал, что его вина в данной травме отсутствует.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, **.**.****, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, 35 000 рублей - расходы за оплату услуг представителя, 217 500 рублей – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Определением от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 93-94), в судебном заседании полагала требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку на входе в развлекательный центр имелась инструкция о правилах техники безопасности, которыми истец пренебрегла и получила травму по своей вине. Отметила, что сотрудники ответчика сразу предложили истцу помощь, хотела отвезти ее к в травмпункт, но ФИО2 отказалась.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Прокурор Шестера Л.А. в судебном заседании дала заключение, в котором сочла заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку правила техники безопасности находились в условиях доступа, полагала снизить размер морального вреда до 150 000 рублей.

С учетом мнения представителя ответчика, прокурора суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев оригинал амбулаторной карты ###, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что **.**.**** истец посетила спортивно-развлекательный комплекс «FUNTERRA PARK», купила билет в сетевой лабиринт «NetLab» (л.д. 13).

Названная услугу истцу оказал ИП ФИО3, что следует из объяснений представителя ответчика, пояснений ответчика, изложенных в ответе на претензию истца (л.д. 27), выписке из ЕГРИП (л.д. 57-60).

При прохождении одного из блоков лабиринта в другой истец, спускаясь по веревочной лестнице, наступив на поверхность веревок, провалилась ногой, в результате чего получила травму. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Истец незамедлительно обратилась в ЛИЦО_10, расположенное по адресу: ..., в результате осмотра постановлен диагноз: .... Ей рекомендована гипсовая повязка в течение **.**.****, ходьба на костылях, наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства (л.д. 10).

В период с **.**.**** по **.**.**** истец наблюдалась у врача ортопеда-травматолога в ЛИЦО_11, в результате чего постановлен диагноз: ... (л.д. 14).

Суд, учитывая то, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по организации отдыха в тематическом парке, а истец приобрела билет и посетила развлекательный комплекс, при разрешении спора исходит из того, что между указанными лицами возникли правоотношения, регулируемые законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пп. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям пп. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежала обязанность оказать истцу качественную услугу по организации досуга при посещении истцом развлекательного парка.

Суд полагает, что данную обязанность ответчик исполнил не надлежаще, поскольку истец получила травму ноги на аттракционе ответчика, ее здоровью был причинен вред.

Для разрешения вопроса о степени тяжести вреда здоровью определением суда от **.**.**** по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ЛИЦО_12.

Согласно заключению ЛИЦО_13 ### от **.**.**** в результате полученной по вине ответчика травмы истцу причинен вред здоровью ....

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение ЛИЦО_14 ### от **.**.****, поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертами при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено. Выводы ЛИЦО_15 ### от **.**.**** стороны не оспаривают.

Также суд учитывает, что заключение судебной экспертизы и проведенное по обращению супруги истца досудебное исследование друг другу не противоречат, заключение судебной экспертизы фактически дополняет выводы досудебного исследования повреждений здоровья истца.

Поскольку факт получения истцом травмы по вине ответчика, приведшей к повреждению здоровья ..., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то ответчик согласно изложенным выше нормам права обязан компенсировать истцу вред, причиненный нарушением неимущественных прав истца.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец получила травму по собственной неосторожности, не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенной законом обязанности по обеспечению безопасности потребителя при оказании услуг и компенсации вреда, причиненного услугой. Данные доводы могут быть учтены при определении размера компенсации.

Судом установлено, что правила посещения спортивно-развлекательного центра ответчика находятся в доступном для потребителя месте, истец могла ознакомиться с ними. Из представленных суду фотоизображений данных правил видно, что они действительно расположены на стенде непосредственно перед аттракционом, из них следует, что при переходе из одной секции аттракциона в другую посетителю необходимо воспользоваться лестницей, а не совершать прыжок. В нарушение этого правила, истец при спуске с верхнего яруса аттракциона в нижний проигнорировала лестницу, спрыгнув вниз. Именно в этот момент она получила травму. Момент падения истца зафиксирован на видеозаписи посещения ФИО2 аттракциона, которую суд обозревал в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, получения истцом травмы ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком законных и договорных обязательств, с учетом наличия вины истца, длительного по времени отсутствия мер со стороны ответчика по возмещения ущерба истцу, тяжести вреда причиненного здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с индивидуального предпринимателя ФИО3, **.**.****, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Доказательства отсутствия финансовой возможности компенсировать истцу вред в определенной судом сумме ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 65 000 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке после получения претензии и до настоящего времени ответчик моральный вред истцу не компенсировал, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанный от размера компенсации морального вреда 130 000 : 2 = 65000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 35000 рублей, что подтверждается заключенным соглашением об оказании юридических услуг ### от **.**.**** (л.д. 11).

Учитывая незначительный объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие представителя в нескольких судебных заседаниях небольшой продолжительности, суд полагает разумным снизить заявленную ко взысканию сумму расходов на услуги представителя с 35 000 рублей до 10 000 рублей.

С учетом существа постановленного решения суда и положений ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО3, **.**.****, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, **.**.****, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 130000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 205000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, **.**.****, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай