Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-1737/2023;)~М-1704/2023 2-1737/2023 М-1704/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-144/2024

2-144/2024 (УИД 42RS0016-01-2023-002212-19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 15 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и устранении нарушение права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и устранении нарушение права общей долевой собственности и, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит: признать отсутствующим право собственности ответчика на присоединенную часть встроенного нежилого помещения, площадью 199, 9 кв.м., расположенного на 1-м этаже МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую их из помещения №, площадью 2,8 кв.м. (кладовая) согласно кадастровому паспорту на нежилое помещение; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество в органе, осуществляющему государственную регистрацию недвижимости; возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном порядке за свой счет обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади помещения с предоставлением технического плана, подготовленного кадастровым инженером, включающим в себя, в том числе графическое изображение помещения без учета присоединенной части помещения № площадью 2,8 кв.м. (кладовая).

Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Спорное помещение предназначено исключительно для обслуживания МКД, не имеет самостоятельного назначения и не может быть использовано в качестве самостоятельного обьекта, в том числе в силу расположения в нем общедомовых коммуникаций, что подтверждается технической документацией.

Спорный обьект недвижимости был сформирован в 2010 г. На момент приватизации первой квартиры в данном МКД спорное помещение не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и использовалось фактически в качестве общего имущества собственников дома, в связи с чем у собственников дома на это помещение возникло право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.09.2023 г.,, исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о признании иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбассу не судебное заседание не явился, направил письменные обьяснения, согласно которым Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об обьекте недвижимого имущества- встроенном нежилом помещении, площадью 199, 9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пом. 41.

Указанный обьект имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ГП КО «ЦТИ КО» Филиал № БТИ <адрес>. С момента постановки обьекта на кадастровый учет изменения в ЕГРН относительно площади обьекта не вносились.

В отношении указанного обьекта недвижимости были зарегистрированы следующие вещные права: ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности МО <адрес> на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № «О дополнительном перечне обьектов муниципальной собственности»; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права оперативного управления Муниципального автономного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа по вольной борьбе» имени ФИО5 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № «О передаче имущества на праве оперативного управления МАОУ ДОД «ДЮСШ по вольной борбе» им. ФИО5»; ДД.ММ.ГГГГ прекращено право муниципальной собственности и произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 прекращено, произведена государственная регистрация права собственности Т.И.СБ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение изменения в ЕГРН относительно площади помещения возможно только на основании заявления ответчика с предоставлением технического плана, подготовленного кадастровым инженером, включающим в себя графическое изображение обьекта без учета спорных 2,8 кв.м.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка был извещен о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил письменные обьяснения, из которых следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, так как допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, полагает, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что после приобретения встроенного нежилого помещения, в период владения им, она не видоизменяла его. Являющееся предметом спора помещение № 4 площадью 2,8 кв.м., которое входит в состав данного помещения является общей собственностью собственников помещений МКД.

Представитель третьего лица ООО «Успех» просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Выслушав обьяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,

В п. 9 постановления Пленума N 64 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации даны разьяснения о том, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Так, истцу на праве общей собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании протокола № проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по <адрес> ООО «Успех» выбрано в качестве управляющей организации.

Из реестрового дела следует, что согласно распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № «О дополнительном Перечне обьектов муниципальной собственности» в соответствии с п.п. 7,8 Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности» и учитывая распоряжение главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ считать обьекты Орджоникидзевского и Куйбышевского управлений жилищно-коммунального хозяйства концерна «Кузнецкуголь» муниципальной собственностью <адрес> согласно Приложению №, в котором указан жилой дом по <адрес>.

Из выписки из реестра обьектов муниципальной собственности г. Новокузнецка следует, что встроенное нежилое помещение в жилом доме по <адрес>, общей площадью 199, 9 кв.м. относится к обьектам муниципальной собственности.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на основании указанного распоряжения 29.06.2010 г. произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное встроенное нежилое помещение.

На основании ст. 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

П. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п.1 приложения 3 к названному постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, к числу которых относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка от 05.08.2009 г., № 266 спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по вольной борьбе» имени А.Г. Смолянинова.

14.10.2010 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право оперативного управления на указанное помещение.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 27.04.2023 г., № 275, акта приема-передачи спорное нежилое помещение было изьято из оперативного управления учреждения и принято Комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице его председателя.

27.04.2023 г. между МО Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи на аукционе, в соответствии с которым спорное нежилое помещение было передано в собственность ФИО4, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

25.05.2023 г. ФИО4 по договору купли-продажи от 25.05.2023 г. произведено отчуждение спорного нежилого помещения ответчику, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.05.2023 г.

Исковые требования основаны на том, что встроенное нежилое помещение, право собственности на которое перешло к ответчику, состоит из нескольких помещений, в том числе в его состав входит помещение № 4, площадью 2,8 кв.м, которое относится к местам общего пользования МКД, самовольно занято ответчиком и входит в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.03.1977 г. в состав жилого дома входило нежилое помещение культпросвет площадью 106 кв.м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 20.02.1991 г. следует, что площадь нежилого помещения спортивного клуба составляет 207, 5 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 09.10.2009 г. площадь встроенного нежилого помещения была уточнена, составила 199, 9 кв.м. и включает в себя, в том числе кладовую площадью 2,8 кв.м.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют об учете встроенного нежилого помещения его формирования как помещения для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома и имеющего в своем составе спорную площадь кладовой 2,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих, что спорное помещение кладовой площадью 2,8 кв.м. на дату принятия Закона РСФСР от 04.07.1991 г., № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» использовалось в качестве общего имущества жилого дома и не входило в состав встроенного нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит использованию ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения. Рассматриваемый способ защиты права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая изложенное, основание исковых требований, согласно которым ответчик самовольно занял спорную площадь кладовой 2,8 кв.м., то обстоятельство, что истец является лицом, не владеющим спорным имуществом, которое приобретено ответчиком по возмездной сделке, законность которой, в установленном порядке, не оспорена, сделка не признана недействительной, государственная регистрация права собственности на имущество также не оспорена, суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

П.1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 13.03.2017 г., № 1 ООО «Успех» уполномочено представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением домом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не принято признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и устранении нарушение права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.01.2024 г.

Председательствующий: