Апелляционное постановление № 22-2027/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-13/2023

судья Доваль М.В.

дело № 22 – 2027/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Белева В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кизел Москвина А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 10 июля 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года и 13 мая 2019 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 20 августа 2008 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года и 13 мая 2019 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 3 февраля 2009 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года и 13 мая 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 17 мая 2010 мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года и 13 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 19 октября 2010 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней;

- 10 марта 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2011 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 2 ноября 2011 года, постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года и 13 мая 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 11 апреля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пересечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам представления, объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Белева В.А. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Кизел Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кизел Москвин А.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в не указании судом в резолютивной части приговора вида и режима исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и свекровь, которые нуждаются в помощи; официально трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, в период отбывания наказания в виде исправительных работ нарушений не допускал, совершенное преступление имеет небольшую общественную опасность, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит применить ст. 80 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе, в виде штрафа. Указывает о нарушении права на защиту, допущенном судом в связи с заменой адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гамбург М.А. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела; данных о личности виновного; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в связи с наличием хронического заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения, в том числе, те, на которые указано в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Не находит таковых и суд второй инстанции.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, как и для изменения вида наказания, не имеется.

Что касается просьбы осужденного о замене назначенного наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, то данный вопрос разрешается в ином порядке – путем обращения с ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Несостоятельны и доводы осужденного о нарушении права на защиту.

Согласно материалам дела, адвокат Кельн О.Ю. осуществляла защиту ФИО1 на стадии дознания. В связи с отсутствием сведений о наличии защитника по соглашению суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, назначил ФИО1 защитника. На основании ордера № 3874 от 30 января 2023 года адвокату Фоминых В.Г. поручается защита ФИО1 в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в Кизеловском городском суде Пермского края. Как видно из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос о согласии ФИО1 на замену адвоката с Кельн О.Ю. на Фоминых В.Г. При этом отвод адвокату Фоминых В.Г. ФИО1 не заявлял и не возражал против защиты его интересов этим адвокатом. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат Фоминых В.Г. ненадлежащим образом осуществлял защиту ФИО1, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В нарушение этого положения закона, суд, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы и мотивировав в приговоре необходимость назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора не указал, в каком исправительном учреждении он должен отбывать наказание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку несмотря на отсутствие рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, это не исключает его учет как влияющего на вид исправительного учреждения; осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Правила ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей соблюдены, вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)