Апелляционное постановление № 22-681/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 1-88/2025

Судья: Ломовцева М.Д. Дело № 22-681 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Попова Ю.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.02.2025, которым взыскано за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области вознаграждение адвокату ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» Попову Ю.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 1730 рублей, взыскано с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет 1730 рублей 00 коп.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 24 февраля 2025 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть ) месяцев.

По назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Попов Ю.Н.

Адвокат Попов Ю.Н. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 3460 рублей за 2 рабочих дня, (21.02.2025 года за ознакомление с материалами уголовного дела, 24.02.2025 за участие в судебном заседании), исходя из расчета 1730 рублей за один рабочий день.

24.02.2025 Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попов Ю.Н. просит постановление суда изменить и удовлетворить его заявление об оплате труда в полном объеме. Ссылаясь на ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года 363-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленного Постановлением правительства РФ от 1.12.2012 № 1240 «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ». Приводя содержание п.4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», сообщает, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Считает необоснованным вывод суда о том, что ознакомление с материалами уголовного дела не подлежит дополнительной оплате, поскольку он не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты обвиняемого в соответствии с ч.7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами. Настаивает, что действующими нормативными актами об оплате труда адвоката предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в том числе участию в судебном заседании, ознакомлению с протоколом судебного заседания, подачей на него замечаний, ознакомление с материалами дела. Утверждает, что он, ознакомившись 21.02.2025 года с материалами уголовного дела, выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты ФИО1 по назначению суда. Обращает внимание, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела, не учел, что дополнительное ознакомление с материалами дела также входит в выполнение адвокатом полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 53 УПК РФ, и связано с осуществлением защиты обвиняемого по назначению суда, в связи с чем эти действия подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ. Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 февраля 2025 года изменить и довзыскать ему вознаграждение за ознакомление с материалами уголовного дела 21 февраля 2025 года в сумме 1730 рублей, отнести расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Шилина А.В. об отмене постановления суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2, ч.4 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение в части взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области вознаграждение адвокату ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» Попову Ю.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в размере 1730 рублей, а также о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет 1730 рублей 00 коп. за один день участия в судебном заседании не соответствует данным требованиям.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Попов Ю.Н. осуществлял защиту ФИО1 по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ. 21 февраля 2025 года он ознакомился в Елецком городском суде с материалами уголовного дела, 24 февраля 2025 года осуществлял защиту ФИО1 в судебном заседании, что подтверждается имеющимися в деле документами, и не оспорено участниками процесса.

Согласно протокола судебного заседания установлено, что защитник-адвокат Попов Ю.Н. обратился с заявлением об оплате труда в размере 3460 рублей за 2 рабочих дня.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Попова Ю.Н., судом первой инстанции обсуждался должным образом, подсудимому ФИО1 были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ и основания, по которым он мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, была выяснена его позиция о том, что он не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы за одни день ознакомления с материалами уголовного дела 21.02.2025 года адвокатом Поповым Ю.Н., поскольку он осуществлял защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, и 21.01.2025 года совместно с обвиняемым ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, что является основанием к изменению состоявшегося судебного решения.

В силу п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в п. 22.1 настоящего Положения.

В этой связи на основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения адвокату Попову Ю.Н. за оказание им юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда следует руководствоваться положениями п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, согласно которому по уголовным делам размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, с 1 октября 2024 года составляет 1730 рублей за один день участия.

Доводы апеллятора о том, что действующими нормативными актами об оплате труда адвоката предусмотрена оплата действий адвоката, связанных с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в том числе за ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и заслуживающими внимания.

Учитывая, что действия адвоката Попова Ю.Н. по ознакомлению 21.02.2025 года с материалами уголовного дела связаны с исполнением поручения по осуществлению защиты ФИО1 по назначению суда и направлены на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению с увеличением размера вознаграждения адвокату с 1730 рублей до 3460 рублей из расчета 1730 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Учитывая, что суд огласил заявление адвоката Попова Ю.Н. о взыскании вознаграждение в размере 3460 рублей и разъяснил осужденному положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, выяснив позицию ФИО1, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3460 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 февраля 2025 года о взыскании вознаграждения адвокату Попову Ю.Н. изменить:

увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области адвокату ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов <адрес>» Попову Ю.Н. за защиту осужденного ФИО1 с 1730 рублей до 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят рублей) 00 копеек;

взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет 3460 рублей 00 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Елецкий городской суд Липецкой области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Залыгаева