Решение № 2-129/2018 2-129/2018 (2-3929/2017;) ~ М-2570/2017 2-3929/2017 М-2570/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/2018 06 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Первоначально с настоящим иском в суд обратилась ФИО3, указав, что является собственником квартиры № в доме 42/79 корп. 1 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге. С 25.02.1975 в жилом помещении зарегистрирован сын истца – ФИО2 Ссылаясь на то, что ответчик выехал из квартиры в 1997 году и с тех пор по адресу регистрации не вселялся, вещей своих не хранит, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляет, ФИО3 просила суд признать ФИО2 прекратившим право пользования вышеуказанной квартирой и снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3-4).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 ФИО1 признан правопреемником ФИО3, умершей 30.05.2017 (л.д. 77-78).

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, где судебные извещения не получал (л.д. 133, 135-136). Ходатайств об отложении дела слушанием, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОУФМС во Фрунзенскои районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 134).

Суд, определив рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № в доме 42/79 корпуса 1 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО3 на основании ордера ЖСК-809 № 013987 от 07.01.1975 на семью из трех человек, включая мужа ФИО1 и сына ФИО2 На основании справки ЖСК-809 № 22-13 от 23.06.1992 в ЕГРП 16.01.2008 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру (ордер на л.д. 8, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 9).

30.05.2017 ФИО3 умерла. Согласно материалам наследственного дела № 511/2017 за получением свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО3, обратился ее муж ФИО1 (копия наследственного дела на л.д. 96). Сведения об обращении других наследников в материалах наследственного дела отсутствуют.

На спорной жилой площади в настоящее время зарегистрированы истец – ФИО1, а также с 25.02.1975 постоянно зарегистрирован его сын - ФИО2 (справка ф. № 9 на л.д. 5).

Согласно ранее действовавшей ст. 118 ЖК РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дела по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» предусмотрено, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм право пользования сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения только в том случае, если они проживают совместно с собственником в этом жилом помещении.

Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что ответчик в спорной квартире с 1997 года не проживает, личных вещей не хранит, в настоящее время ФИО2 фактически проживает в США.

По запросам суда, Информационный центр ГУВД по СПб и ЛО сообщил, что сведения о местонахождении, наличии судимости и розыске, привлечении к административной или уголовной ответственности в отношении ФИО2 отсутствуют (л.д. 29), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу данными о принадлежности ответчику какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации на праве собственности не располагает (л.д. 112), у Территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга и Ульяновской области данных об обращении ФИО2 в медицинские учреждения за медицинской помощью не имеется (л.д. 32, 105).

Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтвердили также допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они внутренне не противоречивы и соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пункт 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание факт непроживания ответчика ФИО2 в квартире по адресу регистрации с 1997 года, отсутствие его вещей в квартире, а также отсутствие совместного хозяйства и общего бюджета с истцом, суд приходит к выводу, что ФИО2 перестал быть членом семьи собственника, основания сохранения за ним права постоянного бессрочного пользования жилым помещением утрачены в связи с выездом из него к месту постоянного жительства в США.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет возможность рассмотрения дела по представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ФИО2 утратившим права пользования спорным жилым помещением суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 20.09.2007 № 208, согласно которым снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о снятии ФИО2 с регистрационного учета по спорному адресу в связи с признанием его утратившим права пользования жилым помещением в соответствующей квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № в доме 42/79 корпуса 1 по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 06 марта 2018 года