Решение № 2-129/2018 2-2276/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/18 14 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиБ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиБ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 56523,25 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указывает, что 01.09.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден ранее застрахованный истцом автомобиль марки «ТС1», принадлежащий ФИО2

По материалам проверки ГИБДД данное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «ТС2», (прицеп), регистрационный знак « », принадлежащим ФИО3

Гражданская ответственность причинившего вред лица была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля составила 191523,25 руб. Страховое возмещение выплачено ремонтной организации с учетом безусловной франшизы 15000 руб. в размере 176523,25 руб. С учетом лимита гражданской ответственности 120000 руб. истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 56523,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не находит обоснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, 01.09.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден ранее застрахованный истцом автомобиль марки «ТС1», принадлежащий ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2015 г., 01.09.2015 г. по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский р-н, пересечение улиц Зольная и Дальневосточный пр., водитель ФИО1, управляя автомобилем «ТС2» с прицепом, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомашину «ТС1», принадлежащую ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «ТС2» принадлежит ФИО4, прицеп принадлежит ФИО3

Согласно заказ-наряду ООО «Феникс» стоимость ремонта автомобиля «ТС1» с учетом франшизы 15000 руб. составила 176523,25 руб.

Платежным поручение от 08.02.2016 г. АО «Страховая группа «УралСиБ» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта в размере 176523.25 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ТС2» и прицепа на момент происшествия была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Лимит ответственности страховщика составлял 120000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласного с размером ущерба, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 016241 от 19.12.2017 ООО «Деловой эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС1», поврежденного в результате ДТП от 01.09.2015 г. с учетом износа, на дату ДТП 01.09.2015 г. составила 52700 руб., без учета износа 67421, 62 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 120000 руб., оснований для взыскания ущерба в советчиков не имеется. Кроме того суд считает необоснованным требование истца о солидарном взыскании убытков.

Согласно ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены надлежащим образом расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб. Указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг по договору поручения от 04.08.2017 г. в размере 6000 руб. ФИО1 заключил договор поручения с Т. А.Г.. который обязался совершать от имени доверителя следующие юридические действия: консультация, подготовка документов по делу о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела: характера дела, объема оказанных услуг в соответствии с условиями договора поручения, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы на юридические услуги 2000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований ИСТЦУ отказано не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы 15000 руб., расходы за юридические услуги 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 19.02.2018г.

Разместить на сайте суда. Судья