Решение № 2-129/2018 2-129/2018 (2-1896/2017;) ~ М-1440/2017 2-1896/2017 М-1440/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/18 09 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Песковой Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества и воз-мещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика автоматической коробки перемены (переклю-чения) передач от автомобиля марки Вольво № и взыскании <данные изъяты>, указывая, что в период ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику коробку передач и <данные изъяты>, а ответчик обязался произвести ремонт коробки. Однако ответчик обязательство не исполнил, коробку передач не возвратил, на претензию о возврате вещи и денег не отреагировал.

В судебном заседании истец и его адвокат Костик А.В. поддержали заявлен-ные требования и дополнили требованием о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости коробки передач <данные изъяты>, если при исполнении решения су-да имущества не окажется в наличии.

Ответчик, а также его представитель ФИО3 в суде иск не признали. Ответчик не оспаривал, что истец передавал ему коробку передач и <данные изъяты> Пояснил, что он не брал на себя обязанность по ремонту коробки передач, а только оказал истцу услугу по доставке коробки в автосервис, расположенный в Латвии, для производства ремонта, денежные средства передал исполнителю работ, договоренности о том, что он, ответчик, заберет коробку из ремонта и доставит истцу, не было, коробка до настоящего времени хранится в автосерви-се, у него не находится.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением дознавателя 85 о/п ОМВД по Петродворцовому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гуме-нюка Б.И. (материал КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полиции было получено письменное объяснение ФИО2, в котором он сообщил, что Гу-менюк передал ему АКПП двумя частями, которые он отвез в Прибалтику, где ему произвели предварительную оценку ремонта, сумму он сообщил ФИО1, который перечислил ему на счет <данные изъяты> В итоге АКПП была отремонтиро-вана, стоимость ремонта составила <данные изъяты>, однако ФИО1 отказался пере-дать недостающую сумму, сам он также не пожелал доплачивать, и АКПП ему не отдали.

Принимая во внимание данное доказательство, а также пояснения ответчика в суде, суд находит установленным факт получения ответчиком от истца короб-ки передач и <данные изъяты>

Стороны не заключали какого-либо письменного договора, позволяющего установить характер правоотношений между ними. Истец утверждал, что между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из правил о договоре подряда, ответчик полагал, что отношения возмездного оказания услуг.

В обоснование своих позиций стороны представили на бумажном носителе переписку через мессенджер, предъявив её на своих телефонах, оба не оспари-вали наличие переписки и предъявленный текст.

Между тем, из переписки невозможно однозначно установить характер от-ношений сторон и условия договора, который стороны заключили устно. Истец отрицал, что ответчик был только посредником при осуществлении ремонта ко-робки передач, утверждая, что ответчик обещал не только взять у него коробку, но также и возвратить её обратно, где именно ответчик собирался производить ремонт, ему доподлинно неизвестно.

В обоснование своих доводов ответчик представил справку, выданную РЕБ ПЛЮС ООО, расположенную в Латвии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в организацию в разобранном виде АКПП № для автомобиля Воль-во, в ходе ремонта потребовалась замена некоторых элементов, общая стои-мость ремонта составила <данные изъяты>, получено <данные изъяты>, сумма поступила на счет ФИО4, АКПП находится у РЕБ ПЛЮС ООО (л.д.39).

Однако данная справка не подтверждает того, что между истцом и указанной организацией был заключен какой-либо договор о ремонте АКПП. Доверенность на заключение договора от своего имени истец ответчику не выдавал, кроме того, истец не был осведомлен о конкретном исполнителе работ по ремонту коробки.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что присутствовал при перегово-рах ФИО1 и ФИО2 по вопросу ремонта коробки передач.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить опре-деленные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к дого-ворам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, кон-сультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Оценивая пояснения сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд полага-ет, что договор, имевший место между сторонами, является договором возмезд-ного оказания услуг, и с учетом характера отношений, должен регулироваться главой 37 ГК РФ (договор подряда).

В силу положений ст.ст. 313, 403, 706 ГК РФ ФИО2, принявший от ФИО1 коробку передач для ремонта, должен отвечать перед ним за резуль-тат работ, выполненных третьим лицом, которому он фактически поручил ре-монт.

Согласно положениям ч.5 ст.709 ГК РФ подрядчик, своевременно не преду-предивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что он преду-предил истца о повышении цены за выполнение ремонта, из приобщенной пе-реписки это однозначно не следует. Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на то, что стоимость работ повысилась, а истец отказался доплатить определенную сумму.

Ответчик, являясь, по сути, подрядчиком по отношению к истцу, должен был сдать истцу результат работы, т.е. отремонтированную АКПП, но не сделал этого, что следует расценивать как невыполнение работы. В силу ст.715 ч.2 и 720 ГК РФ истец вправе требовать ему передачи результата незавершенной ра-боты, т.е. возврата переданной ответчику ранее коробки передач.

При этом предусмотренное ст.720 ГК РФ право подрядчика получить ком-пенсацию произведенных затрат в данном случае не возникло, поскольку суд считает недоказанным факт выполнения каких-либо работ по ремонту коробки передач. Справка, выданная организацией РЕБ ПЛЮС ООО, на л.д.39, не со-держит даты её составления, при этом из её текста следует, что она выдана для предоставления в Петродворцовый суд СПб именно по настоящему делу, хотя запрос судом не выдавался; полномочия лица, выдавшего справку, и существо-вание данной организации ничем не подтверждены. Вместе с тем ответчик не представил документы, подтверждающие заключение им с данной организацией договора на выполнение работ по ремонту, передачу коробки передач, подле-жащей ремонту, документов на оплату работ.

В связи с этим суд не считает данную справку допустимым и относимым до-казательством, подтверждающей выполнение каких-либо работ по ремонту ко-робки передач, а также и факт нахождения у иного лица принадлежащей истцу АКПП. Представленные ответчиком платежные поручения о переводе в ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 в Латвии <данные изъяты> двумя платежами (л.д.43-47) также не относимы к делу, поскольку не содержат сведений о том, на какие цели были перечислены денежные средства, т.е. не подтверждают факта оплаты услуг по ремонту.

В связи с тем, что ответчиком не доказано выполнение им или иным лицом по его поручению ремонта АКПП, а также несение расходов на такой ремонт, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обога-щением ответчика и должны быть возвращены истцу в полном объеме.

Довод ответчика о том, что коробка передач не принадлежит истцу, по-скольку снята с автомобиля, оформленного на супругу истца, суд считает не за-служивающим внимания, поскольку автомобиль, приобретенный истцом в бра-ке, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, также считается принадлежащим и ист-цу, следовательно, он вправе требовать возврата переданного ответчику имуще-ства. Суд пришел к выводу, что в настоящее время коробка передач находится в незаконном владении ответчика, а потому может быть истребована у него.

В силу ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имуще-ство не окажется в наличии.

Истец в иске заявил, что АКПП стоит <данные изъяты> Ответчик возражал против данной стоимости, представив сведения с интернет-сайтов автосервисов, в ко-торых указана информация о стоимости АКПП, требующей ремонта, не превы-шающей <данные изъяты> Истец в суде согласился с данной стоимостью и просил ука-зать эту сумму в решении. В связи с этим суд считает необходимым указать на взыскание <данные изъяты> в порядке ст.205 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автома-тическую коробку перемены (переключения) передач от автомобиля марки Вольво №, обязав ФИО2 передать её ФИО1.

Если при исполнении решения суда указанное имущество не окажется в наличии, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> и судебные расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 14.02.2018