Решение № 2-129/2018 2-129/2018~М-69/2018 М-69/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/2018 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инсайд Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инсайд Авто» о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи № <***>/3 от 25.12.2017г., заключенный между ООО «Инсайд Авто» и ФИО2, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 445 000 рублей, неустойку в размере 222500 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, проценты в размере 16 492 рубля 70 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований истец указывает, что 25.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № <***>/3 купли-продажи автомобиля марки «SKODAOCTAVIA», регистрационный номер Т 845СХ197, автомобиль был передан в условиях темноты, что исключало его полноценную приемку и исследование его состояния. По истечении короткого времени истец обнаружил недостатки автомобиля, которые не были оговорены продавцом, в том числе: посторонний стук в двигателе, автомобиль заглох и больше не заводился, горел индикатор датчика давления масла, не работал сигнал заднего хода, автомобиль был передан без салонного зеркала заднего вида, имелась трещина на лобовом стекле, водительское и переднее пассажирское сидения имеют дефекты. 29.12.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал расторгнуть договор, однако продавец ответил устным отказом. Истец обратился за диагностикой неисправностей в автомобиле, в котором были выявлены неисправности: износ тормозных колодок, люфт рулевой колонки, люфт переднего правого ступичного подшипника, повреждение передних и задних пружин амортизаторов, повреждение поддона кратера, не герметичность прокладки турбины, посторонний звук в двигателе, ошибка по датчику кислорода до катализатора, отсутствие датчика наружной температуры, ошибки по датчику ABS переднего левого колеса, временные ошибки по блокам комфорта и блокам электроники дверей, превышение толщины ЛКП по всем частям кузова. Таким образом, продавец предоставил истцу ненадлежащую информацию о товаре, продал истцу некачественный автомобиль, нормальная и безопасная эксплуатация которого невозможна.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инсайд Авто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил (л.д.57, 76-77).

Представитель третьего лица АО «Заубер Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60, 73-75).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 25.12.2017г. ФИО2 и ООО «Инсайд авто» заключили договор № <***>/3 купли- продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора истец приобрел у ответчика автомобиль марки «SKODAOCTAVIA», регистрационный номер Т 845СХ197, 2007 года выпуска за 445 000 рублей, уплатив 45 000 рублей в кассу продавца и 400 000 рублей денежными средствами предоставленными истцу кредитной организацией. Согласно п.3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Согласно п. п. 3.2.1 и 3.2.2 договора покупатель обязан принять автомобиль от продавца и осуществить проверку качества при приеме автомобиля. Согласно п.4.4 договора покупатель обязан в случае обнаружения недостатков у автомобиля отразить их в приложении № к договору. Согласно п.1.3 договора покупатель подтвердил, что им до заключения договора произведен осмотр автомобиля, при этом у покупателя отсутствовали претензии по внешнему виду автомобиля, комплектации, показаниям бортового компьютера, состоянию лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, состоянию протектора резины на шинах всех колес, техническому состоянию автомобиля. Покупатель ознакомился с паспортом транспортного средства, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия) (л.д.10-12).

Согласно приложения № к договору купли-продажи № <***>/3 от 25.12.2017г. продавец передал покупателю автомобиль марки «SKODAOCTAVIA», регистрационный номер Т 845СХ197, 2007 года выпуска с пробегом 117585. Покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтвердил, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства и претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Покупатель подтвердил, что ему были разъяснены перечень неисправностей и дефектов, связанные с естественным износом деталей и узлов (л.д.13).

Согласно индивидуальных условий договора ДА/02/103/2017/70287 от ДД.ММ.ГГГГ предоставления ФИО2 потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, заключенного истцом с АО «Заубер Банк», залоговая стоимость автомобиля «SKODAOCTAVIA», регистрационный номер Т 845СХ197, 2007 года выпуска определена в размере 356 000 рублей (л.д. 16-19).

28.12.2017г. истец обратился к ИП «ФИО4» за комплексной диагностикой и истцу было рекомендовано замена механической части: левая рулевая тяга (люфт), передние и задние тормозные колодки и диски (износ), передний правый ступичный подшипник (люфт), заменить передние и задние пружины и амортизаторы (повреждены), заменить поддон картера двигателя (течь, поврежден), заменить прокладки турбины (не герметичность), выявлен критически уровень масла в двигателе, при попытке запуска ДВС (с залитым маслом) присутствуют посторонние звуки, требуется углубленная диагностика двигателя; выявлено превышение толщины ЛКП по всем частям кузова, диагностика электроники: ошибки по датчику кислорода до катализатора, отсутствует датчик наружной температуры, ошибки по датчику ABS переднего левого колеса, временные ошибки по блокам комфорта и блокам электроники дверей, разряжен АКБ (л.д.34).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, с перечислением денежных средств в размере 481050 рублей, которая не была получена адресатом (л.д.29-32, 41-44).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком истцу предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, что заключая договор, истец отдавал себе отчет в том, что приобретает подержанный автомобиль, 2007 года выпуска, подписал договор добровольно, автомобиль им был осмотрен. Согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, степенью износа автомобиля, эксплуатируемого 10 лет, состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя, что подтверждается договором купли-продажи и приложением к нему, в связи, с чем оснований к удовлетворению исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля <***>/3 от 25.12.2017г. не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком не предоставлено полной и достоверной информации о товаре, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, истец собственноручно подписал договор и акт приема-передачи автотранспортного средства марки «SKODA OCTAVIA», из которых следует, что истец подтвердил, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства и претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеет. Покупателю были разъяснены перечень неисправностей и дефектов, связанные с естественным износом деталей и узлов.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, также следует, что автомобиль перед оформлением договора им осматривался, но во время покупки он не смог оценить техническое состояние автомобиля.

Таким образом, довод о предоставлении недостоверной информации о товаре, в том числе о техническом состоянии автомобиля и его пробеге опровергается материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленный истцом акт о выполнении работ по комплексной диагностике автомобиля сам по себе не свидетельствует с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передаче истцу, что они не связаны с естественным износом деталей и узлов, особенно с учетом того, что от проведения по делу автотехнической экспертизы истец фактически уклонился. Кроме того, в акте даны рекомендации, в отсутствие соответствующего экспертного заключения, достоверно установить необходимость замены механической части и наличие ошибок по датчикам электроники, с учетом того, что разряжен АКБ и напряжение питания слишком мало, а также опасность эксплуатации транспортного средства без их замены и устранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных сумм.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного искового требования, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований, в том числе требований в части взыскания убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Инсайд Авто» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2018г.

Судья Васильева С.А.