Приговор № 1-112/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-115/2023

УИД 03RS0№-52

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Аллагуловой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Резяповой А.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, д.Куллекул, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>2, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РБ по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эп.), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 3 месяца 27 дней, которое отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РБ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эп.), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эп.) ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено на административной территории Уфимского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

13 июля 2022 года в 08 часов 37 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник во двор <адрес>, где, увидев велосипед марки «Cub Analog SE 275», из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес данный велосипед марки «Cub Analog SE 275», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 37 000 рублей (выводы эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ), с вышеуказанного двора на улицу, с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления.

Преступные действия ФИО1 были замечены ФИО2 №1, которая, увидев происходящее, выбежала за ним из вышеуказанного дома, с целью пресечения его преступных действий. На что, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, относясь к происходящему безразлично, игнорируя требования ФИО2 №1 вернуть похищенное, управляя велосипедом марки «Cub Analog SE 275» по <адрес> д. <адрес> РБ, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив его, в-последующем распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 37 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что утром сел в автобус и уснул, потом на конечной остановке в <адрес> водитель разбудил, высадил из автобуса. Он шел по улице и увидел через открытые ворота велосипед у входа в дом, появилась мысль похитить его. Зашел во двор, никого не увидел, тайно забрал и похитил велосипед. На расстоянии в пути слышал, что кто-то кричал, но он не оборачивался. Похищенный велосипед продал за 8000 рублей.

Считает, что велосипед не может стоить 37000 рублей. Пока отбывал наказание по приговору, который отменил вышестоящий суд, в колонии устроился на работу, каждый месяц расписывался за списание в счет возмещения ущерба.

Виновность подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела без её участия, показания, данные в ходе дознания, подтвердила, не возражала против их оглашения в судебном заседании.

Из показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

В мае 2021 года они с супругом ФИО2 №3 приобрели велосипед скоростной марки «Cube Analog SE27.5» в корпусе зеленого цвета через интернет-сайт «Авито» у ранее незнакомого человека за 50 000 рублей. Данным велосипедом пользовалась она и ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она каталась на данном велосипеде и около 22 часов 00 минут этого же дня припарковала его во дворе своего дома, около входной двери в дом. Кодовый велозамок, который был прицеплен на раме под рулем, не использовала. Больше данным велосипедом ни она, ни ее супруг не пользовались.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ее разбудили крики, которые доносились с улицы. Из-за этого она проснулась и решила выйти во двор, по дороге встретила маму - ФИО2 №1, которая сообщила ей о том, что неизвестный мужчина похитил принадлежащий ФИО2 №4 велосипед. После чего она пошла сразу смотреть записи с камер видеонаблюдения, которые установлены: первая камера установлена на гараже, который расположен перед домом, данная камера направлена на улицу; вторая камера видеонаблюдения расположена в углу дома, под крышей, которая направлена на калитку (охватывает часть двора и часть прилегающей улицы). При просмотре видеозаписи она обнаружила, что неизвестный ей ранее темноволосый мужчина, с густыми бровями, одетый в джинсы и рубашку синего цвета, в черный джемпер, заходит во двор их дома, калитка была открыта, и в 08 часов 37 минут этого дня уносит ее велосипед, выходит через калитку на улицу, садится на велосипед и уезжает в неизвестном направлении. На видеозаписи видно, как ее мама ФИО2 №1 пыталась остановить, бежала за ним, кричала в след, но догнать не смогла ввиду своего возраста. После этого, она об этом сообщила в полицию. На данном велосипеде была прикреплена также ее поясная сумка серебристого цвета не имеющая товарно-материальной ценности (внутри ценных вещей не было). Данным велосипедом они пользовались редко. В настоящее время скоростной велосипед марки «Cube Analog SE27.5» (поддержанный) стоит около 70 000 рублей, в связи с чем, похищенный велосипед оценивает на эту же сумму, то есть в 50 000 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как она находится на данный момент в декретном отпуске, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода не имеет.

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она ознакомлена с результатом проведенной товароведческой экспертизы по стоимости велосипеда. Суммой, что установлена как рыночная стоимость велосипеда на момент хищения, в размере 37 000 рублей согласна. На ранее данных показаниях настаивает, претензии к лицу, совершившему преступлению имеет, судиться желает. Также пояснила о том, что никаких хищений документов не было, похищен лишь велосипед (т.1 л.д. 25-27, 117-119).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она проживает вместе со своим супругом ФИО2 №1 и дочерью Потерпевший №1, ее семьей. Год назад ее дочь приобрела скоростной велосипед модели «Cube Analog SE27.5» и пользовалась им по настоящее время, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставляла велосипед во дворе дома либо в гараже. Велосипед был в исправном, хорошем состоянии, несмотря на то, что купили через объявление, с рук.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.37 часов утра, когда она находилась в кухонной комнате дома, а в это время ее супруг находился во дворе дома, занимался хозяйством, дочь Потерпевший №1 спала вместе со своим малолетним ребенком в спальной комнате дома. В этот момент она услышала, что около стола, стоящий во дворе дома, кто-то шумит. Изначально она на это не обращала внимания, так как думала, что супруг что-либо ищет, но так как шорох продолжался продолжительное время, она решила заглянуть в сторону стола через окошко и заметила там ранее незнакомого ей молодого человека на вид 25-30 лет, на голове капюшон, одетый в темную одежду, то есть джинсы, толстовка с капюшоном темного цвета. Указанный молодой человек что-то искал на столе. Потом она через открытую форточку хотела спросить у него, что он там делает, но не успела задать вопрос, как указанный молодой человек схватил на руки вышеуказанный скоростной велосипед дочери, стоящий около стола на подножке и повернулся в сторону выхода со двора. Тогда она крикнула «оставь велосипед», думает, что невозможно было её не услышать, так как она кричала громко и через открытую форточку, но молодой человек не посмотрел даже в её сторону, скрылся из виду. Далее, оставив свои дела, она незамедлительно выбежала из дома и на беседке дома увидела, как молодой человек велосипедом в руках выбегает со двора их дома, тогда она снова крикнула «оставь велосипед» и продолжила бежать за ним. В силу своего возраста быстро бежать она не могла. Отстала от него примерно на 10-20 метров. Добежав до гаражей соседнего дома, указанный молодой человек поставил велосипед на асфальт, быстро сел на него и поехал на нем в сторону другой улицы. Она продолжила бежать за ним и кричала без остановки «оставь велосипед». На ее крики он ни разу не обратил внимания, с каждой секундой лишь ускорялся в движении, так и она, не догнав его, вернулась обратно домой, а молодой человек уехал в неизвестном направлении, тем самым скрылся из ее виду. Кто был этот человек, она не знает, его лицо она не увидела, при виде его она его не узнает. Вернувшись домой, она рассказала о случившемся своей дочери.

Будучи допрошенной дополнительно в ходе дознания, свидетель ФИО2 №1 показала, что когда лицо, совершившее хищение велосипеда, брал в руки велосипед, находясь во дворе дома, где она проживает, она кричала очень громко, в этот момент форточка окна, через которое она увидела его, была открыта, но указанное лицо не смотрело в ее сторону. Когда она бежала за ним по дороге, то есть за территорией двора дома, по проезжей части их <адрес>, он бежал быстро, даже в один момент в ускоренном темпе поставил на асфальтированную поверхность проезжей части похищенный им их велосипед и сам сел на него и стал крутить педали очень быстро, и на велосипеде же уехал с места происшествия. Когда он доезжал до перекрестка улицы, уточнила, что до перекрестка <адрес> и другой прилегающей улицей, от их дома около 100-120 метров, данный молодой человек повернулся в ее сторону, то есть, не останавливаясь, продолжив свое движение, боковой стороной, поворачивая свою голову в ее сторону, и как раз в этот момент уже он скрылся с поля ее зрения, а она бежала до того момента, пока не потеряла его из виду. Так как было уже далеко, она его лицо не смогла запомнить и увидеть, поэтому черты лица обозначить не может. Она не может допустить тот момент, что молодой человек, который похищал велосипед, мог не услышать ее крик, ведь ее крик услышала ее дочь Потерпевший №1, которая в это время спала со своим малолетним ребенком в спальной комнате дома, кроме этого ее крик услышал ее супруг ФИО2 №2, который в это время находился за домом во дворе. Ее невозможно было не услышать, она настолько сильно кричала, что ее дочь проснулась и встала, и супруг подходил к воротам их двора, услышав ее крик, надо пометить, что в это время он находился за домом в противоположной стороне их двора, то есть в сторону улицы, где она бежала за молодым человеком, только из-за ее крика. Она кричала слова «Оставь велосипед» (т.1 л.д.87-89, 122-124).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он проживает вместе со своей супругой ФИО2 №1, дочерью Потерпевший №1 и её семьей.

ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов утра он находился на улице, то есть во дворе своего дома, занимался хозяйством. Примерно в 08 30 часов, точное время он не помнит, так как не смотрел на время, он услышал крики супруги, находившейся около калитки, то есть в стороне дома, где имеются ворота, во дворе со стороны улицы. Тогда он решил проверить, может что-то случилось. и пошел в сторону, откуда доносятся крики. В этот момент, его супруга ФИО2 №1 входила во двор дома со стороны улицы и, запыхавшись, сообщила ему о том, что она бежала по улице за молодым человеком, который похитил велосипед, стоящий на подножке во дворе дома. Послушав ее, он пошел обратно на свое рабочее место, где он ранее вел хозяйственный работы (т.1 л.д.90-92).

В судебном заседании так же были исследованы следующие доказательства по делу:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, откуда ФИО1 был похищен велосипед марки «Cub Analog SE 275», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6-8).

В ходе осмотра скрин-шотов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РБ совместно с ФИО1 были осмотрены скрин-шоты в виде фотоиллюстрации с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, все скрин-шоты были продемонстрированы ФИО1, который узнал себя и подтвердил совершенное им открытое хищение велосипеда, о чем составлен протокол осмотра, приобщены скрин-шоты (т.1 л.д. 70-72, 73-78).

Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с DVD-RW диск были осмотрены в кабинете № ОМВД России по Уфимскому району по адресу: РБ, <адрес> революции, 69, скрин-шоты с видеозаписи и DVD-RW диск признаны вещественными и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 45-46, 47-49. 79).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, поясняя, что примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе <адрес> Республики Башкортостан совершил хищение велосипеда со двора жилого дома, после чего продал указанный велосипед за 8000 рублей неизвестному лицу. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 30).

Оценив предоставленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминирмого ему преступления, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 зашел во двор, никого не увидел и тайно похитил велосипед, то есть, что его действия образуют тайное хищение чужого имущества, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются, в том числе, показаниями самого ФИО1, что он на расстоянии в пути слышал, что кто-то кричал, но он не оборачивался, а так же показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе дознания, которая прямо указала, что когда она увидела, как лицо, совершающее хищение велосипеда, брало в руки велосипед, находясь во дворе дома, где она проживает, она кричала очень громко, в этот момент форточка окна, через которое она увидела его, была открыта, но данное лицо не смотрело в ее сторону. Когда она бежала за ним по дороге, то есть за территорией двора дома, по проезжей части их <адрес>, он бежал быстро, даже в один момент в ускоренном темпе поставил на асфальтированную поверхность проезжей части похищенный им их велосипед и сам сел на него и стал крутить педали очень быстро, и на велосипеде же уехал с места происшествия. Когда он доезжал до перекрестка улицы, уточнила, что до перекрестка <адрес> и другой прилегающей улицей, от их дома около 100-120 метров, данный молодой человек повернулся в ее сторону, то есть, не останавливаясь, продолжив свое движение, боковой стороной, поворачивая свою голову в ее сторону, и как раз в этот момент уже он скрылся с поля ее зрения, а она бежала до того момента, пока не потеряла его из виду. Её крик услышала Потерпевший №1, которая в это время спала со своим малолетним ребенком в спальной комнате дома, дочь проснулась и встала, кроме этого ее крик услышал ее супруг ФИО2 №2, который в это время находился за домом во дворе, подходил к воротам их двора, услышав ее крик.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, записью с камер наружного видеонаблюдения.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе, характеризующие данные на подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, данную ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих в отношении себя показаний в ходе дознания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершенное в совершеннолетнем возрасте преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно, при этом условное наказание отменено с отбыванием реального лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии со ст.18 УК РФ имеет место простой рецидив, что в соответствии с ч.5 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет посредственную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий, условий жизни и воспитания, особенности личности, возраста, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, соблюдая требования ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, назначение менее строгих видов наказания, условного осуждения не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же то, что после совершения преступления, подсудимым мер к уменьшению степени общественной опасности не принималось, цели и мотивы преступления, суд оснований для применения ст. 73 УКРФ не находит.

Оснований, в том числе, исключительных обстоятельств, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей, отбывая наказание по приговору Демского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытый по предыдущему приговору.

Оснований для зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по представленному подсудимым постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания у суда не имеется.

ФИО1 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого 37000 рублей материального ущерба, причиненного ей преступлением, и о компенсации морального вреда в сумме 24000 рублей.

В своём заявлении потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, считает, что стоимость велосипеда завышена, мнение по требованию о компенсации морального вреда не выразил.

В соответствии положением ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание то, что вина подсудимого в совершении преступления и причинно-следственная связь между его действиями и причинением потерпевшей вреда доказана материалами дела, стоимость похищенного велосипеда подтверждается выводами эксперта, суд находит требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 37000 руб.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен не только имущественный ущерб, были нарушены так же её личные неимущественные права (подсудимый с умыслом на совершение кражи прошел во двор дома, принадлежащий семье потерпевшей, в то время, когда и она и члены её семьи были дома, похитил велосипед, и, не обращая внимание на крики её матери, скрылся с места преступления, от криков матери она проснулась ), которые суд оценивает в сумме 8000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по данному делу, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (отбытое наказание по настоящему делу), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом правил зачета наказания, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства: скрин-шоты в виде фотоиллюстраций из видеозаписи и видеозапись на DVD-RW диске, – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин