Приговор № 1-25/2020 1-433/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020

32RS0001-01-2019-003938-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубецкой Д.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Ожерельевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ворона Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории стадиона ГБУ «БО СШОР по лыжным горкам», расположенного возле <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом тайно похитил из лежащей на скамейке сумки мобильный телефон марки «iPhone 6S Plus», стоимостью 21229 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал свою вину полностью. В судебном заседании он пояснил, что такое решение принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником, заявил, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ворон Е.А.в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит рассматривать уголовное дело в его отсутствие, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Ожерельева М.А. с заявленным подсудимым ходатайством согласился.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение сим-карты оператора абонентской связи, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак -причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, размера ущерба, превышающего 5 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, данные о личности подсудимого, который в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершил аналогичное корыстное преступление, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Почепского районного суда Брянкой области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, суд считает необходимым в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначить окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 6» – хранящийся у ФИО7, передать последней по принадлежности;

- мобильный телефон «iPhone 6S Plus», хранящийся у Потерпевший №1, передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 5950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова