Апелляционное постановление № 22-2090/2020 22К-2090/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 3/1-61/2020

Дело № 22-2090/2020

Судья Чернов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подозреваемого ФИО4А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Аржевикиной А.С.,

переводчика Отхман Н.З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лакоценко С.О. в интересах подозреваемого ФИО4А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2020 г., которым в отношении

ФИО14, родившегося *** в ***, гражданина ***, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 16.01.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения подозреваемого ФИО4А. и адвоката Аржевикиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17.11.2020 г. СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело *** в отношении ФИО4А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

17.11.2020 г. ФИО4А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

19.11.2020 г. обжалуемым решением суда в отношении ФИО4А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 16.01.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лакоценко С.О. в интересах подозреваемого ФИО4А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно принято с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ФИО15 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что судом не учтено, что ФИО16 к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, что в совокупности с признанием им вины, отрицательным отношением к содеянному, свидетельствует о том, что риск продолжения им преступной деятельности отсутствует. Указывает, что судом не исследовано предыдущее поведение подозреваемого, при этом отмечает, что ФИО17 при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, документов для возможности совершения побега не имеет. Считает, что рапорт сотрудника полиции о намерении ФИО18 уехать в США, не основан на реальных фактах, свидетельствующих о подготовке подозреваемым побега, и на реальных возможностях в условиях неблагополучной эпидемиологической обстановки в РФ. В ходе судебного заседания ФИО19 пояснил, что имеет место проживания в г. Тамбове до февраля 2021 г., на праве собственности жилой дом и земельный участок в Тамбовском районе. Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к жалобе документами, согласно которым 29.01.2020 г. ФИО20 поставлен на учет отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Тамбову по месту пребывания по адресу: *** до 06.02.2021 г., проживал по указанному адресу до момента его задержания, имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок в ***, которые приобрел по договору купли-продажи от 29.09.2020 г., что опровергает выводы суда об отсутствии у него источников дохода. Указывает, что ФИО21 неофициально подрабатывает в Яндекс Такси, и само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО22 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подозреваемый ФИО4А. и адвокат Аржевикина А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО4А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленного материала, ФИО4А. постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет временную регистрацию на территории г. Тамбова до 06.02.2021 г., официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО4А., и дал этим сведениям оценку в своем решении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО4А. может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивирован судом и вывод о невозможности применения к ФИО4А. иной, более мягкой, меры пресечения. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО4А.

С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности ФИО4А., который не судим, его возраста, состояния здоровья, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4А. не судим, вину признает, отрицательно относится к содеянному, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, до задержания проживал в г. Тамбове по адресу временной регистрации, на основании договора купли-продажи от 29.09.2020 г. приобрел жилой дом и земельный участок в Тамбовском районе, неофициально подрабатывает в службе такси, а также доводы подозреваемого в заседании суда апелляционной инстанции о том, что загранпаспорт у него изъят следователем, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО4А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы подозреваемого в судебном заседании о том, что наркотические средства он выдал добровольно, не знал, что в России предусмотрена ответственность за совершенные им действия, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего материала, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе давать оценку добытым в ходе предварительного расследования доказательствам и входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО4А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО4А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2020 г. в отношении Абушаара ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина