Приговор № 1-487/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-487/2025

дело № 1-487/2025

28RS0002-01-2025-004846-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сенчура Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Землянской Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штейниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; <дата> освобожденного по отбытии срока наказания,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку №, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в восточном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее-Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного в 15 метрах в восточном направлении от <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

Около 13 часов 45 минут на участке местности, расположенном на 1460 км автодороги <адрес>-<адрес> Белогорского муниципального округа <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в 14 часов 09 минут, при наличии явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в 14 часов 14 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер №. Проведенным освидетельствованием, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. В связи с чем, в 14 часов 24 минуты, при наличии явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, будучи отстранённым сотрудниками Госавтоинспекции от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного на участке местности, расположенном на 1460 км автодороги <адрес>-<адрес> Белогорского муниципального округа <адрес>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>Б, от которого в 14 часов 28 минут он отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ЕА* о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом суду надлежит удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Штейникова С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Землянская Н.Е. заявила о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории поступлений небольшой тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, состоит в браке, имеет <данные изъяты>, на учете врача психиатра не состоит, с <дата> по <дата> состоял на учете врача нарколога, снят с учета по причине осуждения.

Старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на поведение в быту не имеет.

Изучив данные о личности подсудимого и характеризующие его сведения, суд приходит к выводам, что оснований ставить под сомнение представленные материалы у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. ФИО1 был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, основания для обсуждения вопроса о назначении ФИО1 более мягких видов наказания отсутствуют.

Учитывая данные о личности ФИО1, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не усматривает.

С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, ему на праве собственности не принадлежит, оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства у суда не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным осуждением, с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; согласно установленному графику являться на регистрацию в указанный орган; в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование и при необходимости лечение у врача-нарколога от алкогольной зависимости.

Контроль за исполнением приговора ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 видеозаписи на DVD диске; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; бумажный носитель алкотектора Юпитер № от <дата>; акт освидетельствования на состояние опьянения №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №; постановление по делу об административном правонарушении №, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – считать переданным законному владельцу – ДМ*.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 389.1-389.6 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко