Решение № 12-3261/2025 12-372/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-3261/2025

Дело №12-372/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-020103-91


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2026

Мотивированное решение составлено 05.02.2026

г. Звенигород 05 февраля 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что дорожные знаки, фактически установленные на проезжей части дороги в районе АДРЕСА по АДРЕС в г.Одинцово, Московской области, не соответствуют дислокации дорожных знаков и разметки. На схеме дислокации дорожных знаков от АДРЕС до АДРЕС отмечен дорожный знак 3.30 ПДД РФ с табличкой 8.2.3 «конец действия знака» и табличкой 8.24 «работает эвакуатор» размещен за пересечением АДРЕС и сквозной дороги у АДРЕСА через стоянку и школу АДРЕС, при этом действие знака указано от АДРЕС до АДРЕС размещение дорожного знака 3.30 ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.2.3 «конец действия знака» и 8.24 «работает эвакуатор» установлено правильно, однако указатель направления действия знаков перевернут на 180 градусов. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, дополнительная табличка 8.2.3 «конец действия знака» 3.30 ПДД РФ «стоянка запрещена», табличка 8.24 «работает эвакуатор» должны быть расположены в направлении АДРЕС должны быть видимы для водителей транспортных средств, осуществляющих движение от АДРЕС к АДРЕС размещения знаков расположена на проезжей части дороги в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019. Конец действия дорожного знака 3.30 ПДД РФ не соответствует дислокации дорожных знаков, так как должен действовать по АДРЕС от АДРЕС направление к дому 15 (от АДРЕС). Дорожные знаки у АДРЕС, а также сплошная полоса разметки размещены на проезжей части незаконно, вопреки дислокации дорожных знаков и разметки, с нарушением ГОСТ 52289-2019. Установленный у АДРЕС дорожный знак 3.30 ПДД РФ с дополнительными табличками 8.2.3 и 8.24 в направлении движения транспортных средств к АДРЕС фактически отменяют действие всех знаков за перекрестком у АДРЕС. Однако у АДРЕС за перекрестком установлены дорожные знаки, которые утверждают обратное. Напротив АДРЕС установлен дорожный знак 3.27 ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.2.2 ПДД РФ в направлении АДРЕС с указанием расстояния 60 м, что противоречит дислокации дорожных знаков, где указатель действует в обе стороны и должна быть установлена табличка 8.2.4. Напротив АДРЕС ближе к АДРЕС установлен дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», с дополнительной табличкой 8.2.2 в направлении АДРЕС с указанием расстояния 80 м, что противоречит дислокации дорожных знаков и разметки, где действие знака распространяется в обе стороны и должна быть установлена табличка 8.2.4. Напротив АДРЕС ближе к перекрестку установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Действие указанных дорожных знаков входит в противоречие с дорожными знаками, установленными у АДРЕС. Также указал, что дорожный знак 3.30 ПДД РФ установлен на другой полосе дороги у АДРЕС за перекрестком и действует до перекрестка, в то время как принадлежащий ему автомобиль, согласно процессуальным документам, находился до перекрестка по другому адресу: - АДРЕСА АДРЕС того указал, что отсутствует фотофиксация эвакуации его транспортного средства. Инспектор ГИБДД ФИО4, которым был составлен протокол об административном правонарушении, участие в эвакуации транспортного средства не принимал.

ФИО2 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что дорожные знаки на данном участке дороги, установлены в нарушение требований ГОСТа и не должны быть установлены, согласно действующей дислокации дорожных знаков и разметки. Транспортное средство с маркировкой такси имело возможность, согласно ПДД РФ, находиться в данной полосе. Считает, что эвакуация транспортного средства произведена с нарушением норм действующего законодательства. Требования ПДД РФ не нарушал.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что его транспортное средство было припарковано до дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам» и до перекрестка. Дорожный знак «Въезд в жилую зону» должен находиться за перекрестком. В данном месте имеется автобусная остановка, где имеют право останавливаться транспортные средства с маркировкой такси. Действие дорожного знака «Стоянка запрещена по четным числам» не может распространяться в сторону АДРЕС, поскольку там находится остановка общественного транспорта. Также пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того пояснил, что врио начальника ГИБДД ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении, он не видел, права были разъяснены сотрудником ГИБДД женского пола, которая находилась в служебном окне, и которой ему также была выдана копия постановления и дислокация дорожных знаков и разметки.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что дорожные знаки и разметка, имеющиеся на проезжей части дороги при эвакуации его транспортного средства, не соответствуют дислокации дорожных знаков и разметки, представленной ГИБДД. Имеется незаконная установка дорожных знаков.

ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о., извещенный надлежавшим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Управление транспорта дорожной инфраструктуры и безопасности дорожного движения АДРЕС о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, не обеспечило, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО4, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что на штрафстоянке им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с тем, что транспортное средство ФИО2 было расположено в зоне действия дорожного знака 3.30 ПДД РФ «Стоянка запрещена по четным числам», котораый распространяется к АДРЕС данного знака на месте эвакуации было им установлено по фотоматериалам и видеозаписи. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАп РФ и ст.51 Конституции. На эвакуированном транспортном средстве имелась маркировка такси. Также не смог пояснить распространяется ли действие дорожного знака 3.30 ПДД РФ на транспортные средства с маркировкой такси.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС было задержано транспортное средство, поскольку оно находилось в зоне действия дорожного знака 3.30 ПДД РФ и помещено на штрафстоянку. При вынесении им обжалуемого постановления он руководствовался дислокацией дорожных знаков и разметки, которая на момент эвакуации транспортного средства являлась не действующей, поскольку в июле 2025 года были внесены изменения в проект организации дорожного движения. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, вмененного ФИО2 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, дорожный знак 3.30 ПДД РФ, имеющийся на данном участке дороги, не соответствовал дорожным знакам, имеющимся в действующей дислокации дорожных знаков и разметки. На данном месте, согласно дислокации дорожных знаков и разметки должен быть расположен дорожный знак 3.27 ПДД РФ. Согласно дислокации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО2 было припарковано без нарушений ПДД РФ. Также пояснил, что дорожный знак 3.30 ПДД РФ устанавливается для уборки снега. Ближе к АДРЕС имеется остановка общественного транспорта. Транспортное средство ФИО2 находилось не на перекрестке.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, выслушав ФИО2, инспектора ДПС ФИО4, заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.30 Приложение № к ПДД РФ, запрещает стоянку по четным числам месяца.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., по адресу: АДРЕСА ФИО2 управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», г.р.з. У544ХМ750 совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно нарушил требования дорожного знака 3.30 ПДД РФ «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения врио начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленной ГИБДД по запросу суда заверенной копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автомобильной дороге у АДРЕСА, по ул.Вокзальная, г.Одинцово, Московской области, дорожный знак 3.30 ПДД РФ «Стоянка запрещена по четным числам месяца» отсутствует.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО6, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, дорожный знак 3.30 ПДД РФ, имеющийся на участке дороге по указанному в обжалуемом постановлении адресу, не соответствовал дислокации дорожных знаков и разметки, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой данный знак отсутствует. Транспортное средство ФИО2 было припарковано без нарушений ПДД РФ. Также пояснил, что при вынесении им обжалуемого постановления, он ошибочно руководствовался дислокацией дорожных знаков и разметки, которая на момент фиксации административного правонарушения являлась не действующей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что имеющийся на участке дороги у АДРЕСА, по ул.Вокзальная, г.Одинцово, Московской области дорожный знак 3.30 ПДД РФ «Стоянка запрещена по четным числам месяца» не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на данном участке дороги дорожный знак 3.30 ПДД РФ «Стоянка запрещена по четным числам месяца» отсутствует, следовательно, дорожный знак 3.30 ПДД РФ на спорном участке дороги в соответствии с данной дислокацией не предусмотрен, что свидетельствует о том, что он установлен в нарушение требований действующего законодательства.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.16 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

Данные обстоятельства исключают в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела, оценка имеющимся в материалах дела обстоятельствам дана неверно, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отсутствие водителя и понятых, с применением видеозаписи. Однако, данная видеозапись в представленных административным органом материалах дела отсутствует.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что исключает производство по делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина