Приговор № 1-188/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-188/2020

Дело № 1-188/2020

Поступило в суд: 15.06.2020 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2020 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Свальновой И. В.,

подсудимого ФИО1

защитника Ващенко О.Г.

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с незаконченным средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 3 п. а, 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16.02.2020 года около 24 часов у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на кражу трех алюминиевых фляг, принадлежащих Потерпевший №4. Осуществляя свой единый преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, 16.02.2020 года около 24 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>ёной <адрес>, зашёл в кладовую указанного дома, откуда из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров без ручек, принадлежащую Потерпевший №4 оценочной стоимостью 2 700 рублей, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению. Продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>ёной, <адрес>, из корыстных побуждений путём свободного доступа, тайно похитил из кладовой указанного дома, алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров без одной ручки, принадлежащую Потерпевший №4 оценочной стоимостью 2 700 рублей, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению. Продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, 23.02.2020 года около 20 часов ФИО1, находясь в <адрес>ёной <адрес>, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил из кладовой указанного дома алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров с металлической цепью на горловине, принадлежащую Потерпевший №4 оценочной стоимостью 2 700 рублей, после чего похищенным распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 в период с 16 февраля 2020 года по 23 февраля 2020 года за три раза из кладовой <адрес>ёной <адрес> путем свободного доступа тайно похитил 3 алюминиевые фляги емкостью 38 литров, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №4, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

15 марта 2020 года в 19-м часу ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, находясь у <адрес> по пер. Труда <адрес>, и, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в жилище - дом № по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил из холодильника 3 упаковки пельменей весом 1 кг каждая оценочной стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, упаковку вареников весом 1 кг оценочной стоимостью 88 рублей, 4 кг куриных окорочков, упакованных в полиэтиленовый пакет оценочной стоимостью 131 рубль за 1 кг на общую сумму 524 рубля, 2 лотка для супового набора «Велком» весом 1,2 кг каждый оценочной стоимостью 194 рубля на общую сумму 388 рублей в полиэтиленовом пакете без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Помимо этого, ФИО1 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

01.04.2020 года около 23 часов ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в кухне дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, держа в руке кухонный нож, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №3, а именно: «Я тебя убью, зарежу». Потерпевший №3, видя, что ФИО1 находится в непосредственной близости от неё в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно к ней настроен, восприняла высказанную ФИО1 угрозу убийством в свой адрес, как реальную и вполне осуществимую, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что 16 февраля 2020 г. около 24 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, который они снимали с женой у ФИО10. Он решил продать фляги, которые находились в кладовой, и приобрести спиртное. ФИО10 разрешала пользоваться флягами, пока они проживали в доме, но распоряжаться ими ФИО29 ни ему, ни его жене не разрешала. Он убедился, что жена спит, зашел в кладовую, где стояли три фляги, взял стоящую ближе к нему алюминиевую флягу емкостью 38 литров без ручек и пошёл к соседке Свидетель №1, которой хотел продать данную флягу. Свидетель №1 ему не открыла дверь, поэтому он с флягой в руках пошёл по ул. Зелёной в сторону ул. Довыскибо, где встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому за 100 рублей продал похищенную флягу и на вырученные деньги приобрёл спиртное. Остальные фляги он решил продать в другие дни, немного позже, когда ему вновь понадобятся деньги на спиртное. 21.02.2020 г. он снова употребил спиртные напитки и когда они закончились, около 20 часов он, как и в первый раз из кладовой дома забрал алюминиевую флягу без ручки, емкостью 38 литров, и продал её за 160 рублей соседке Свидетель №1, пояснив ей, что фляга принадлежит ему. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. 23.02.2020 г. около 20 часов он снова из кладовой взял алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров без ручек, с металлической цепью на горловине, отнёс и продал за 160 рублей своей соседке Свидетель №1, а вырученные деньги потратил на спиртное. Когда в конце февраля 2020 г. они собирались съезжать из <адрес>, т.к. нечем было платить за данный дом, то его жена ФИО3 спросила про фляги из кладовой, на что он ответил, что продал их, а вырученные деньги потратил на спиртное.

15 марта 2020 года в 19-м часу он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО9, проживающему по <адрес>. Подойдя к дому ФИО28, он постучал в ворота, так как они были закрыты и стал кричать хозяина дома по имени, но на протяжении 3-5 минут ему так никто и не открыл. Он понял, что дома никого нет, перелез через забор. Накануне они с Потерпевший №1 поругались, и тот запретил приходить к нему, а заходить в дом, в его отсутствие ФИО28 ему никогда и не разрешал. Он решил проникнуть в его дом, так как вспомнил, что накануне ФИО28 ему хвалился, что он купил в магазине большое количество продуктов питания, часть из которых он решил похитить, надеясь, что ФИО9 не заметит этого и не обратиться в полицию. С этой целью он зашёл в дом через незапертые двери, и, убедившись, что в доме точно никого нет, прошёл в кухню дома, где взял полиэтиленовый пакет и подошёл к холодильнику и стал складывать в полиэтиленовый пакет из морозильной камеры: 2 лотка костей (суповой набор), 3 упаковки пельменей, 1 упаковку вареников и куриные окорочка, весом, как ему показалось, около 3-4 кг. После этого он вышел из дома с пакетом, в котором находились похищенные продукты и пошёл к себе домой. По дороге на ул. Довыскибо он встретил своего тестя Свидетель №5, который спросил, что он несёт в пакете, на что он ответил, что там находятся продукты питания, которые он приобрёл в магазине. Дома он стал варить пельмени, а остальные продукты питания остались в пакете на стуле в кухне его дома. Примерно через 10-15 минут к нему в дом пришёл ФИО9, который потребовал, чтоб он вернул ему продукты питания. Он указал ФИО28 на пакет с продуктами питания на стуле в кухне его дома, которые ФИО28 забрал, кроме пельменей, которые он уже варил на плите. Данные пельмени ФИО28 вывалил со злости из кастрюли на улицу его собаке и ушёл.

1 апреля 2020 года около 23 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, искал свою жену ФИО11, с которой они поссорились и, подозревая, что она может находиться у их общего знакомого ФИО9, пришёл к его дому № по <адрес>. Так как он был сильно зол на свою жену, то у него с собой был кухонный нож с деревянной рукоятью. Зайдя в дом к ФИО28, двери которого были незапертые, он стал кричать по имени свою жену, которая вышла из комнаты в кухню навстречу ему. В это время между ним и женой, ФИО11 произошла словесная ссора, в ходе которой он стал оскорблять жену нецензурной бранью и подошёл к ней на расстояние около 1 метра, стал замахиваться на неё лезвием ножа, целясь в область лица и высказывая в её адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью, зарежу». Он видел, что ФИО5 восприняла его угрозу реально, так как она сильно испугалась, стала уворачиваться и кричать «убивают». В это время ФИО28, находящийся в доме и видевший всё происходящее, накинул на него одеяло, а его жена выхватила у него из рук нож и убежала, после чего он также ушёл из дома ФИО28, по пути он свою жену не встретил, поэтому ушёл домой спать. Позднее он узнал от сотрудников полиции, что его жена обратилась с заявлением в полицию по факту высказанной им в её адрес угрозы убийством, которую она восприняла реально. Убивать или причинять тяжкий вред здоровью своей жене он не хотел, а просто хотел её напугать, чтобы она перестала с ним ругаться и боялась его.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что в сентябре 2019 года переехала проживать в с. Карачи, а свой дом № по <адрес> она сдала ФИО1 и его жене, которые заехали проживать в дом примерно в декабре. Зимой она не приезжала в г. Татарск. Весной её дочь рассказала ей, что во дворе дома беспорядок, поэтому она в марте 2020 года приехала в г. Татарск для проверки своего дома, где обнаружила что, из кладовой пропали три алюминиевые фляги, емкостью 38 литров: одна фляга была без одной ручки, у второй отсутствовали обе ручки, на горловине третьей фляги была надета металлическая цепь. Каждую флягу она оценивает в 2700 рублей 00 копеек, всего ей причинен ущерб на 8100 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как в тот момент она какое-то время находилась без работы, так как переезжала на другое место жительства, нуждалась в деньгах, у неё на иждивении маленький ребенок. Потом устроилась на работу и её заработная плата составляла примерно 15000 рублей в месяц. ФИО1 возместил ей ущерб полностью, претензий материального характера к нему она не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что проживает по <адрес>. В середине марта он уехал из своего дома ненадолго. Дом на замок не закрывал, просто закрыл, поскольку его дом огорожен и, когда он уходит, на замок закрывает ворота. Когда он вернулся домой, то увидел, что из морозильной камеры холодильника пропали продукты: 3 упаковки пельменей, вареники, 4 кг куриных окороков, 2 лотка супового набора из свиных костей. Он понял, что его обокрал ФИО1, так как его все знают в этом краю. Он пошел к ФИО1 домой. По дороге встретил его тестя Свидетель №5, который сообщил ему, что видел, как ФИО1 шел по улице с пакетом с продуктами питания со стороны его дома. Когда он пришел к ФИО1, тот был пьян и варил пельмени. Он забрал у ФИО1 свои продукты питания, кроме пельменей, и ушел домой. Всего ущерб ему причинен на 1300 рублей. Считает ущерб от кражи возмещенным в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 не имеет. Просит назначить наказание на усмотрение суда. Кроме того, ФИО11 приходится родной сестрой его бывшей сожительнице, поэтому они поддерживают хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришла ФИО11, которая попросилась переночевать. Они находились в зале и смотрели телевизор, когда в дом пришёл муж ФИО5, ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 вышла на кухню. ФИО4 стал высказываться в адрес ФИО11 нецензурно, потребовал, чтобы она пошла домой. В его руке был нож, который он наставил на ФИО11 Нож был длиной примерно 30 см., при этом ФИО1 кричал, что убьет ФИО11, зарежет её. ФИО11 испугалась, закричала, а он схватил одеяло и накинул его на ФИО1. ФИО5 отобрала у него нож и выбежала на улицу, а он ещё какое-то время разговаривал с ФИО1, видел, что у него руки в крови, а затем проводил его домой. Все происходило быстро, в течение нескольких минут.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что 01.04.2020 года она находилась в гостях у Потерпевший №1, по <адрес>, там они с ФИО9 выпили спиртного. Ближе к полуночи в дом к ФИО9 пришел её муж ФИО1, в руках которого был большой кухонный нож. Он был сильно пьян, руки в крови, потребовал, чтобы она шла домой. Она испугалась и отказалась пойти с ним. Он выражался нецензурно, наставил на неё нож и стал кричать, что убьёт её, зарежет. Она знала, что он не ударит её ножом, но, когда ФИО9 набросил на него одеяло, ушла из его дома. Раньше ФИО6 никогда так себя не вел, никогда не бил её и не угрожал убийством. В этот раз он был пьян, зол, его глаза были «бешеные». Она его боялась.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ФИО1, когда пришел в дом ФИО9 был сильно зол, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 стал оскорблять её нецензурной бранью. Когда она вышла из зала дома Потерпевший №1 и прошла в кухню дома, то ФИО7, подошёл к ней на расстояние около одного метра, стал замахиваться на неё лезвием ножа, целясь при этом в область лица, и высказав угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью». ФИО7 был агрессивно настроен, не контролировал свои действия, держа в руке нож, лезвием которого пытался нанести ей удары в область лица и если бы она не уворачивалась и не оттолкнула его руку с ножом, то ФИО1 мог осуществить данную угрозу убийством, она очень сильно испугалась и восприняла высказанную угрозу ФИО1 реально и вполне осуществимую, опасаясь за свою жизнь здоровье, с целью своего спасения, она стала кричать: «Убивают!», и уворачиваться от ударов ножа, после чего ФИО9 накинул на ФИО1 одеяло, и в этот момент она выхватила нож из рук ФИО1 и побежала в сени, чтобы спрятать нож от ФИО1. После всего случившегося она поняла, что ФИО7 действительно может её убить и воплотить свою угрозу в реальность, в связи с чем ушла из дома Потерпевший №1, а нож выбросила где-то на улице, но где именно она не помнит, так как была сильно испугана. 03.04.2020 года она написала заявление в полицию по факту высказанной угрозы убийством ФИО1 в её адрес.

Ранее она с мужем ФИО1 проживала по <адрес>, где они снимали жильё у Потерпевший №4 С разрешения хозяйки они пользовались имуществом, находящимся в доме, в том числе флягами, однако распоряжаться оставленным имуществом ФИО29 им не разрешала. В конце февраля 2020 г. она обнаружила, что в кладовой отсутствуют три алюминиевые фляги. Она спросила у ФИО7, где данные фляги, на что он ответил, что продал их, а вырученные деньги потратил на спиртное.

В середине апреля 2020 г. от мужа ФИО1 ей стало известно, что он проник в дом их общего знакомого ФИО9 по <адрес>, откуда похитил продукты питания – пельмени, вареники, окорочка и суповые наборы, которые отнёс к ним домой и хотел употребить в пищу, но к нему пришёл ФИО28 и забрал всё обратно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что примерно в середине февраля 2020 года ФИО1 пришел к ней домой и предложил купить алюминиевую флягу за 160 рублей, при этом пояснил, что позже выкупит её обратно Дня через два он снова пришел и предложил купить ещё одну флягу за 160 рублей, и также пообещал выкупить её позже. Она оба раза приобрела у ФИО1 фляги, а примерно через 2 недели к ней приехали работники полиции и сообщили, что фляги ФИО1 похитил и изъяли фляги. Она думала, что он принес фляги из своего дома. ФИО1 знает с 2000 года, как хорошего, уважительного, трудолюбивого человека, если он не пьёт.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что весной 2020 года работники полиции его и Свидетель №4 пригласили в качестве понятых для осмотра дома знакомой Свидетель №1, у которой изъяли флягу. Свидетель №1 разрешила изъять флягу и пояснила, что приобрела её у ФИО1. Больше ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 26.03.2020 года он был приглашен в качестве понятого в <адрес>. В ходе осмотра в кладовой дома обнаружена алюминиевая фляга, ёмкостью 38 литров, у которой с одной стороны отсутствовала металлическая ручка. Присутствующая при осмотре ранее ему знакомая Свидетель №1, которая дала разрешение на осмотр своего жилища, находясь в кладовой своего дома, пояснила, что данную флягу она приобрела в вечернее время в 20-х числах февраля 2020 г. у ФИО1 за 160 рублей. В ходе осмотра данная фляга была изъята сотрудниками полиции. Кроме этого, 29.03.2020 г. он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия – <адрес>ёной <адрес>. В ходе осмотра в кладовой дома обнаружена алюминиевая фляга, ёмкостью 38 литров, у которой на горловине имеется металлическая цепь для транспортировки. Присутствующая при осмотре ранее ему знакомая Свидетель №1 разрешила осмотр своего жилища и, находясь в кладовой дома, пояснила, что данную флягу она приобрела 23.02.2020 г. у ФИО1 за 160 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №3 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020 г. (л.д.71-75) и показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в суде, из которых установлены аналогичные обстоятельства.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что весной 2020 года видел, как ФИО1 в пьяном виде шел по улице со стороны дома ФИО9 с пакетами, в которых были продукты питания. Он знал, что денег у ФИО1 нет, поэтому спросил откуда продукты. Он пояснил, что купил в магазине. На следующий день от ФИО9 узнал, что у него ФИО1 украл продукты питания и рассказал ФИО9, что видел его с пакетами.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в конце весны 2020 года, он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого в дом № по <адрес>. Там Потерпевший №1, открыл холодильник и показал откуда были похищены продукты питания. ФИО9 называл продукты, которые были похищены, в основном мясные продукты, при этом рассказал, что почти все продукты нашел у ФИО1 и забрал их у него. Ещё в его присутствии ФИО9 и ФИО11 поясняли, что в дом к ФИО28 пришёл в нетрезвом состоянии ФИО1 с ножом в руке, замахнулся ножом на ФИО11, сказал, что «убьёт её». ФИО9 накинул на него одеяло, они отняли нож у ФИО1. Он знает ФИО1, как нормального, спокойного парня.

Протоколами осмотра места происшествия от 26.03.2020 г., 29.03.2020 г., 01.04.2020 г. <адрес> установлено место совершения хищения фляг (л.д.66-68, 87-89, 104-106).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2020 г. – <адрес> установлено, что хозяйка дома Свидетель №1, указав на алюминиевую флягу емкостью 38 литров с металлической цепью на горловине пояснила, что данную флягу она приобрела 23.02.2020 г. у ФИО1 за 160 рублей данная фляга в ходе осмотра была изъята (л.д.91-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.04.2020 г. была осмотрена алюминиевая фляга ёмкостью 38 литров, установлено, что с одной стороны фляги отсутствует металлическая ручка для транспортировки и алюминиевая фляга ёмкостью 38 литров, с обеих сторон отсутствуют металлические ручки для транспортировки, на горловине имеется металлическая цепь (л.д.155-156).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 23.04.2020 г., Потерпевший №4 опознала алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров стального цвета под № по объёму, форме, металлической цепи на горловине фляги и внешнему состоянию (л.д.157-159).

Согласно справке ИП ФИО12, стоимость фляги объёмом 40 литров составляет 3 700 рублей (л.д.76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - дома № <адрес>, было установлено место совершения преступления. Присутствующий хозяин дома Потерпевший №1 указал на ящик морозильной камеры в кухне своего дома и на находящиеся в нём продукты питания - 1 упаковку вареников, весом 1 кг, 2 лотка свиных костей (суповой набор» «Велком», куриные окорочки в целлофановом пакете, 2 упаковки пельменей и пояснил, что данные продукты питания были у него похищены 15 марта 2020 года и позднее в этот же день он их забрал все кроме 1 упаковки пельменей в доме у ФИО1 по <адрес>. В ходе осмотра с дверцы холодильника были изъяты на клейкую ленту следы рук (л.д.6-14).

Из заключения эксперта № 35 от 14.04.2020 года установлено, что след пальца руки размером 13x18 мм на прозрачной клейкой ленте, изъятый с дверцы холодильника 10 апреля 2020 года в ходе осмотра <адрес>. <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38-42).

Согласно справке ИП ФИО13, стоимость 1 кг окорочков составляет 144 рубля, стоимость 1 кг пельменей составляет 273 рубля, стоимость 1 кг вареников составляет 104 рубля, стоимость 1,5 свиного рагу (супового набора) «Велком» составляет 140 рублей (л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - дома № по <адрес>, было установлено место совершения преступления. Потерпевший №3, пояснила, что 1 апреля 2020 года в ночное время около 23 часов она находилась в данном доме, и в это время в дом к ФИО28 пришёл её муж, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руке кухонный нож с деревянной рукоятью. Находясь в кухне данного дома, между ней и ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 несколько раз замахнулся на неё ножом, высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что «убьёт её, зарежет», которые ФИО7 восприняла реально, так как ФИО7 был сильно пьян, агрессивен, а, замахиваясь ножом, целился ей в область лица (л.д.124-131).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Доводы ФИО11 о том, что ранее ФИО2 не причинял ей повреждений, не угрожал убийством, что она достоверно знала, что он не причинил ей вреда, не исполнит свои угрозы убийством, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11 в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия с её участием, в ходе которого она в присутствии понятых подробно рассказала о действиях ФИО1 в момент совершения преступления, о том, что реально опасалась за свою жизнь, в связи с чем кричала, а затем убежала из дома ФИО9, а также показаниями ФИО9, который подтвердил указанные ею в ходе предварительного следствия обстоятельства. Изменение показаний ФИО11 в этой части суд объясняет стремлением потерпевшей смягчить ответственность ФИО14 за совершенное преступление и наиболее достоверными считает её показания в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак указанного преступления нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Ущерб, причинённый на сумму 8 100 рублей, является для потерпевшей Потерпевший №4 значительным. Потерпевший №4 пояснила в судебном заседании, что доход её семьи составляет 15 000 рублей в месяц, на иждивении у нёе находится малолетний ребёнок.

Действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по 158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимого носили характер противоправного, с целью кражи чужого имущества вторжения в дом потерпевшего. Дом потерпевшего представляет собой жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания людей. ФИО1 не имел законных оснований для пребывания в указанном помещении без разрешения потерпевшего и проникал в него противоправно для совершения кражи чужого имущества.

Действия ФИО1 по третьему преступлению суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый виновен в совершении указанных преступлений в объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по преступлениям по хищениям у ФИО29 и ФИО28.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовных дел дал признательные показания, сообщил следствию обстоятельства о своей причастности к совершению преступлений, которые не были известны органам предварительного следствия, суд расценивает его действия, как явки с повинной по всем преступлениям и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений по краже у ФИО29, угрозе убийством ФИО27, обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО1, находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из его пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило его совершить указанное преступление, лишило его возможности осуществлять контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления по краже у ФИО29, угрозе убийством ФИО27 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 по преступлению по хищению у ФИО28 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, позволяет суду при назначении наказания ФИО1 учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению по хищению у ФИО29, п. «и» по преступлению по угрозе убийством ФИО7, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не представляется возможным при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 3 п. а, 119 ч. 1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, условия жизни его семьи, а также характер содеянного, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание по ст.ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, по ст. 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. в, УК РФ в виде обязательных работ. Окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения с учетом положений п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным к ФИО1 не применять.

Вещественные доказательства по делу – 2 алюминиевые фляги ёмкостью 38 литров подлежат передаче законному владельцу, след пальца руки размером 13х18 мм следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 3 п. а, 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ - 300 часов обязательных работ,

по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ – 2 года лишения свободы,

по ст. 119 ч. 1 УК РФ 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения по правилам п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда..

Вещественные доказательства по делу – 2 алюминиевые фляги ёмкостью 38 литров - передать Потерпевший №4, след пальца руки размером 13х18 мм - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путём подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова