Апелляционное постановление № 22-175/2021 22-8110/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-444/2020

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-175/2021 (22-8110/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Четина В.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Четина В.Л. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 ноября 2015 года по приговору Дзержинского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

27 сентября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 22 августа 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

18 апреля 2018 года по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п.«б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 мая 2018 года по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №6Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 июля 2019 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 марта 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 15 дней (наказание не отбыто),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23июля 2019 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 4 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Четина В.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Д. на сумму 153100 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества Г. на сумму 12 200 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступления осужденным совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд при вынесении приговора не учел состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л., действуя в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку последний вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с предъявленным иском согласился. Обращает внимание на жизненные обстоятельства, в которые попал ФИО1, небольшие временные заработки, невозможность устроиться на постоянную работу. Отсутствие денежных средств для приобретения продуктов, отсутствие моральной и материальной поддержки родственников вынудили его продать вещи матери из дома, в котором он проживал. Просит признать данные обстоятельства исключительными и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Четина В.Л. государственный обвинитель Фоминых Е.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил его подробные и последовательные признательные показания в ходе производства предварительного расследования по делу, публичное принесение извинений потерпевшим.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении осужденному наказания, не установлено.

Ввиду того, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Кроме того, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в суде ФИО1 пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений. По этой же причине доводы адвоката о совершении осужденным преступлений в силу трудных жизненных обстоятельств и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не состоятельны.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденного смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Четина В.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.