Приговор № 1-101/2024 1-952/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024 ( 78 RS 0005-01-2023-005704-90)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Тяминой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО11,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО12, защитника – адвоката Михайловского Д.В.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

11 ноября 2022 года в период с 22 часов 39 минут до 23 часов 16 минут в квартире по <адрес>, ФИО12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения любого вреда здоровью последнего, в том числе и тяжкого, опасного для жизни потерпевшего, нанес ФИО1 кулаками и ногами не менее 9 ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудь, живот и голову, а также не менее 5 ударов в область верхних конечностей, причинив ФИО1:

- <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в квартире по вышеуказанному адресу 11.11.2022 в период с 22 часов 39 минут до 23 часа 45 минут в результате вышеуказанных действий ФИО12 от <данные изъяты>

При этом, ФИО12, нанося удары в область расположения жизненно-важных органов ФИО1 - грудь, живот и голову, предвидел возможность причинения любого вреда здоровью последнего, в том числе и тяжкого, опасного для жизни потерпевшего, и желал этого, но не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал и показал, что он с семьей постоянно проживает в другом городе.

11.11.2022 утром он и его супруга ФИО2 прилетели в Санкт-Петербург. Около 17 часов супруги <данные изъяты>, брат подсудимого ФИО3, девушка последнего ФИО4 приехали по <адрес>, по месту постоянного жительства ФИО4 и ее матери ФИО5 Все указанные лица ужинали на кухне, выпивали спиртное. Подсудимый всего выпил не более трех рюмок. Примерно 18-19 часов в квартиру пришла подруга ФИО5 – ФИО6, представилась соседкой из № квартиры и села за стол, выпивала в большом количестве водку. ФИО6 за столом рассказывала, что постоянно ругается со своим сожителем ФИО1 ФИО13 и ФИО4 первыми ушли спать в комнату, позднее в эту же комнату ушли спать подсудимый и его супруга. Около 22 часов ФИО3 вышел из комнаты, в коридоре находилась ФИО5. Она сказала, что у соседей снова драка и надо сходить их успокоить, разнять драку. Подсудимый и ФИО5 вышли на лестничную площадку, из соседней № квартиры были слышны женские крики и нецензурная брань. ФИО6 впустила их в квартиру. ФИО1 вышел из кухни в коридор и стал возмущаться приходом подсудимого и ФИО5. ФИО1 агрессивно вел себя по отношению к ФИО5, хотел ее ударить. ФИО12 ударил ФИО1 один раз правой ладонью по щеке и носу, чтобы успокоить. ФИО1 сразу замолчал и пошел умываться на кухню, так как у него пошла кровь из носа. ФИО6 все это время продолжала кричать. ФИО5 сказала, что ФИО1 успокоился. ФИО12 вернулся в квартиру ФИО5 и лег спать. Спустя небольшой промежуток времени ФИО5 разбудила ФИО2, потому что последняя медик. ФИО5 сказала, что у ФИО6 истерика. ФИО2 и ФИО5 вместе ушли. Позднее подсудимый вышел на кухню, где уже находились ФИО5 и ФИО2 Последняя спрашивала, почему у ФИО1 идет из носа кровь. ФИО5 ответила, что подсудимый ударил его, «дал леща». Позднее прибежала ФИО6 с криками, что ФИО1 умер. ФИО5, ФИО6 и ФИО3 ушли в квартиру №. Когда они вернулись, ФИО5 и ФИО3 сообщили, что ФИО1 мертв. ФИО6 осталась в квартире ФИО5, пила спиртное в большом количестве. Супруги <данные изъяты> ушли спать в комнату, утром 12.11.2022 они уехали во <данные изъяты> к другому брату подсудимого, вечером улетели домой. Подсудимый в квартиру ФИО6 заходил в мягких домашних тапочках, без задника, поскольку его кроссовки сушились на батарее.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 11.11.2022 в 23 часа 18 минут в № отдел полиции из УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступила информация о том, что по <адрес>, находится труп, сообщение поступило от ФИО6

( том 1 л.д.29)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 12.11.2022 в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 50 минут по <адрес>, в комнате на диван-кровати обнаружен труп ФИО1 в положении полулежа на задней поверхности тела, на трупе надеты темного цвета футболка, спортивные брюки, светлого цвета носки.

(том 1 л.д. 30-43)

- сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи о том, что 11.11.2022 в 23 часа 45 минут констатирована смерть ФИО1

(том 1 л.д.44)

- протоколом осмотра места происшествия, в результате которого 12.11.2022 в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 35 минут по <адрес> обнаружены и изъяты:

- смыв вещества бурого цвета со стиральной машины в кухне;

- из коридора баул с двумя одеялами, пододеяльником, подушкой в наволочке.

(том 1 л.д. 45-56)

-заключением эксперта № от 16.01.2023 о том, что при исследовании трупа ФИО1 установлены:

- <данные изъяты>.

Вышеуказанная травма получена потерпевшим прижизненно, <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения причинены потерпевшему в один короткий промежуток времени, одно за другим.

Повреждения, <данные изъяты> образовались в результате <данные изъяты> воздействия (удара) твердым тупым предметом по правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети.

Травмирующий предмет имел ограниченную следообразующую поверхность, каковым могли быть, обутые ноги.

Закрытая травма <данные изъяты> у ФИО1 не могла образоваться при падении с высоты собственного роста.

В момент причинения вышеуказанных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности вышеуказанных областей (боковые поверхности туловища) для их причинения.

Учитывая разлитой характер кровоизлияний <данные изъяты> взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ударов по данным анатомическим областям не изменялось, потерпевший находился в положении лежа на задней поверхности тела и был обращен к нападавшему боковыми поверхностями туловища.

Повреждения, относящиеся к закрытой тупой травме <данные изъяты> оцениваются в совокупности и относятся к повреждениям, повлекшим опасный для жизни тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае смерть потерпевшего.

Отсутствие выраженной клеточной реакции в гистологических срезах мягких тканей из областей повреждений, относящихся к <данные изъяты> травме <данные изъяты> свидетельствует, что от момента причинения повреждений и до момента наступления смерти потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый немногочисленными десятками минут.

В этот период он мог совершать активные действия, например, передвигаться, до момента потери сознания, вызванного развитием кровопотери.

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,9 ±0,2%, в моче 2,5 ±0,2%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольной интоксикации.

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 также установлены <данные изъяты>

Повреждения головы и верхних конечностей причинены потерпевшему прижизненно.

При этом, <данные изъяты>, были причинены потерпевшему первыми, за несколько часов до причинения всех остальных установленных на трупе ФИО1 повреждений.

Остальные повреждения, <данные изъяты>, были причинены потерпевшему одно за другим в короткий промежуток времени.

Всего на голове потерпевшего установлено 4 точки приложения силы (правая височная область, затылочная область слева, область рта, область левой ушной раковины).

Повреждения мягких тканей <данные изъяты> образовались в результате не менее 4-х воздействий твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. В момент их причинения взаиморасположение потерпевшего и наносившего удары могло быть любым, при условии доступности вышеуказанных областей для их причинения.

Кровоподтеки <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> также образовались в результате не менее 5 воздействий твердым тупым предметом.

Все перечисленные повреждения, установленные на <данные изъяты> и <данные изъяты> потерпевшего следует оценивать в совокупности и отнести к повреждениям, не повлекшим за собой какой-либо вред здоровью, т.е. не стоящим в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

( том 1, л.д.69-93)

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от 01.03.2023, которое полностью подтвердило приведенные выше в приговоре выводы заключения эксперта № от 16.01.2023. Кроме того, при дополнительном судебно- медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено, что повреждения <данные изъяты>, могли быть причинены в результате не менее 6 воздействий предметом, имевшим ограниченную следообразующую поверхность, которым могли быть как кулаки, так и обутые ноги.

При падении с высоты собственного роста в условиях ограниченного пространства при наличии возможных травмообразующих предметов (углы стола, табуретки и т.п.) вышеуказанная закрытая <данные изъяты> образоваться не могла.

Повреждения, относящиеся к <данные изъяты> следует оценивать в совокупности и отнести к повреждениям, повлекшим опасный для жизни тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае смерть потерпевшего. (согласно п.6.1.11, п.6.1.16, п.6.2.3 Приложения к Приказу Минсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<данные изъяты>

Из «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9 следует: «При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный».

<данные изъяты>

Смерть ФИО1 последовала от <данные изъяты> травмы <данные изъяты>

Всего на голове потерпевшего установлено 4 точки приложения силы (правая височная область, затылочная область слева, область рта, область левой ушной раковины).

<данные изъяты>

Кровоподтеки <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> также образовались в результате не менее 5 воздействий твердым тупым предметом.

В момент их причинения взаиморасположение потерпевшего и наносившего удары могло быть любым, при условии доступности вышеуказанных областей для их причинения.

Однако, нельзя исключить возможность образования данных повреждений при неоднократном падении потерпевшего с высоты собственного роста в условиях ограниченного пространства при наличии возможных травмообразующих предметов (углы стола, табуретки и т.п.).

Все перечисленные повреждения, установленные <данные изъяты> и <данные изъяты> потерпевшего следует оценивать в совокупности и отнести к повреждениям, не повлекшим за собой какой-либо вред здоровью, т.е. не стоящим в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. (согласно п. 9 приложения к Приказу Минсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

(том 1 л.д.98-107)

- показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО7 о том, что она полностью подтверждает данные ею заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1 Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, за исключением <данные изъяты>, были причинены в один короткий промежуток времени одно за другим. Повреждения, относящиеся к <данные изъяты> травме <данные изъяты>, образовались в результате ударов, нанесенных с большой силой тупым твердым предметом или предметами, с ограниченной следообразующей поверхностью, которыми могли быть кулаки и ноги, как в обуви, так и без обуви. Смерть ФИО1 могла наступить в течение 30-40 минут после причинения <данные изъяты> травмы <данные изъяты>. Источником внешнего кровотечения у потерпевшего являлись повреждения верхней губы, также у ФИО1

имелись признаки носового кровотечения, которое имело не травматический характер. Потерпевший до утраты сознания мог совершать активные действия, передвигаться, поднимать руки. Любая тупая травма <данные изъяты>, внешне практически не проявляется. Кровоподтек <данные изъяты>, установленный при судебно-медицинском исследовании трупа 12.11.2022, мог быть недостаточно выражен при осмотре трупа на месте происшествия и приобрел более интенсивный цвет позднее.

- протоколом выемки 14.11.2022 в СПб ГБУЗ № одежды с трупа ФИО1 - футболки темно-синего цвета, спортивных брюк черного цвета, пары носков бежевого цвета.

(том 1 л.д. 118-120)

- протоколами осмотров предметов 20.11.2022, 28.02.2023, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2023 о том, что следователь осмотрел, признал вещественными доказательствами и приобщил к уголовному делу два одеяла, подушку, наволочку, пододеяльник, изъятые при осмотре места происшествия; футболку, спортивные брюки с трупа потерпевшего; также осмотрены носки с трупа ФИО1 с загрязненными подошвами.

(том 1 л.д.127-131, 194-201, 202-204)

- заключением эксперта № от 28.12.2022 о том, что на изъятых в результате осмотра места происшествия двух одеялах, подушке, наволочке и пододеяльнике обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1

(том 1 л.д. 149 - 151)

- заключением эксперта № от 30.12.2022 о том, что на футболке и спортивных брюках с трупа ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1; также имеется помарка крови человека на лицевой поверхности одного носка и точечные пятна крови человека, не пропитывающие ткань на лицевой поверхности следа другого носка с трупа потерпевшего, высказаться о группой принадлежности которых невозможно.

(том 1 л.д. 156-158)

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № от 27.01.2023 о том, что в срезах ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО1, изъятом при производстве осмотра места происшествия смыве со стиральной машины в кухне обнаружена кровь ФИО1

(том 1 л.д. 173-192)

- протоколом осмотра 11.03.2023 представленного по запросу следователя диска, признанного вещественным доказательством, с аудиозаписями телефонных переговоров службы «<***>» о том, что 11.11.2022 в 23 часа 16 минут ФИО6 вызвала скорую помощь мужчине, которого избили; в 23 часа 23 минуты ФИО6 просила «скорую помощь» приехать быстрее.

(том 1 л.д. 244, 245, 246-248, том 2 л.д.1-2)

- протоколом выемки 24.02.2023 у свидетеля ФИО8 флэш-накопителя с видеозаписями камеры видеонаблюдения из подъезда <адрес>.

(том 2 л.д. 6-9)

- протоколом осмотра 11.03.2023 с участием свидетеля ФИО6 флэш-накопителя, изъятого у свидетеля ФИО8, в ходе которого просмотрены видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес>, где расположена кв.№, зафиксировавшие как 11.11.2022 в 18 часов 42 минуты ФИО1 находится в подъезде; в 19 часов 19 минут ФИО1 вошел в подъезд и прошел в сторону лестницы; в 19 часов 26 минут ФИО1 вышел из подъезда с собакой; в 19 часов 49 минут ФИО1 вошел в подъезд с собакой и прошел в лифт.

ФИО1 на видеозаписях движется самостоятельно, координация движений не нарушена. Видеозаписи скопированы на DVD-R –диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(том 2 л.д.10-14,16-17)

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ее сын ФИО1 проживал совместно с ФИО6, употреблял спиртные напитки. 11.11.2022 около 20 часов 37 минут ФИО9 разговаривала с ФИО1 по телефону, он был недоволен тем, что ФИО6 ушла к соседям. Утром 12.11.2022 ФИО4 сообщила ей, что ФИО1 умер.

(том 2 л.д.23-26)

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 12.11.2022 он находился на службе, днем поступило сообщение, что смерть ФИО1, труп которого был обнаружен 11.11.2022 по <адрес>, наступила от телесных повреждений. ФИО8 на служебном компьютере просмотрел видеозаписи камер ГМЦ и камер, находящихся в подъезде <адрес> и на соседних домах, зафиксировавших обстановку на прилегающей к ним территории. Никаких происшествий с ФИО1 на видеозаписях зафиксировано не было, физического насилия к ФИО1 никто не применял. ФИО1 несколько раз выходил из подъезда и возвращался обратно, последний раз ФИО1 выходил гулять с собакой, вернулся в подъезд и прошел в лифт. Передвигался ФИО1 самостоятельно, без нарушений координации движений. ФИО8 скопировал видеозаписи с ФИО1 на флэш-накопитель, который выдал следователю.

( том 2 л.. 37-39)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она вместе со своей дочерью ФИО4 проживает по <адрес> в ноябре 2022 года вместе с ними проживал молодой человек ФИО4 – ФИО3 ФИО5 длительное время поддерживает дружеские отношения с ФИО6, которая проживала вместе с ФИО1 в квартире № по этому же адресу. ФИО6 и ФИО1 часто ссорились, во время ссор грубо ругались и оскорбляли друг друга. ФИО1 также не нравилось, что ФИО6 много времени проводит у ФИО5. 11.11.2022 в гости к ФИО3 приехал его брат подсудимый ФИО12 со своей супругой ФИО2 Около 17 часов ФИО5, супруги <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО3 находились дома, ужинали, выпивали. ФИО5 спиртное не употребляла. Около 18 часов к ним присоединилась ФИО6, которая также выпивала спиртные напитки. ФИО5 уезжала по своим делам, когда около 20 часов 30 минут вернулась домой, ФИО6 и ФИО2 общались на кухне, остальные все спали. ФИО6 ушла к себе после 21 часа. ФИО5 на кухне мыла посуду и слышала, что ФИО6 и ФИО1 ругаются в соседней квартире. В 22 часа 39 минут ФИО6 позвонила ФИО5 и прокричала, что ФИО1 ее бьет и отбирает телефон, просила прийти и успокоить ФИО1. Этот разговор слышал ФИО12, вышедший в этот момент на кухню. На вопрос ФИО12, что случилось, ФИО5 ответила, что ФИО1 бьет ФИО6. ФИО12 предложил пойти помочь ФИО6. Подсудимый вышел из квартиры, следом за ним вышел ФИО3 Они вернулись через 5-7 минут. ФИО12 сказал, что поговорил с ФИО1, после чего братья <данные изъяты> ушли спать. ФИО6 продолжала кричать. ФИО2 вышла из комнаты, она и ФИО5 пришли в квартиру ФИО6. ФИО2 осмотрела ФИО1, после чего они вдвоем вернулись в квартиру ФИО5. Спустя некоторое время ФИО6 сообщила ФИО5, что ФИО1 умер. ФИО5 пришла в квартиру ФИО6, где в комнате на диване лежал ФИО1. ФИО6 рассказала, что после того, как она в 22 часа 39 минут позвонила ФИО5, в квартиру № пришел ФИО12 и нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в туловище, пришедший вслед за подсудимым ФИО3 перенес ФИО1 на диван. На полу в кухне квартиры ФИО6 около стиральной машины была лужа крови диаметром около 10 см., которую вытерла ФИО5, чтобы кровь не лизали собаки. ФИО6 к моменту приезда сотрудников полиции находилась в неадекватном состоянии и ушла в квартиру ФИО5.

(том 2 л.д.40-44, л.д.85-89)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает вместе с матерью ФИО5 по <адрес>, в ноябре 2022 года вместе с ними проживал молодой человек ФИО4 – ФИО3. В этом же доме в № квартире проживали ФИО6 и ФИО1 ФИО6 и ФИО1 часто ссорились, иногда ссоры доходили до драк. ФИО1 ревновал ФИО6, был недоволен, что ФИО6 проводит много времени у ФИО5.

11.11.2022 в гости к ФИО3 приехал его брат ФИО12 с супругой ФИО2 Около 17 часов <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО4 ужинали, выпивали водку. Около 18 часов 00 минут к ним присоединилась ФИО6, которая вместе со всеми выпивала спиртное. ФИО5 уезжала по своим делам и вернулась домой до 20 часов 30 минут. Около 20 часов 00 минут ФИО3 ушел спать в комнату, вслед за ним ушел подсудимый. ФИО4 также ушла спать до 20 часов 30 минут. ФИО6 и ФИО2 оставались на кухне. Около 00 часов ФИО3 разбудил ФИО4 и сказал, что ФИО1 умер. ФИО4 вышла на кухню, где находилась ФИО6. Последняя рассказала, что она позвонила ФИО5 и сказал, что ФИО1 ее бьет. После этого в квартиру ФИО6 пришел подсудимый ФИО12 и избил ФИО1, несколько раз ударил последнего кулаками в туловище и грудь, отчего ФИО1 упал. ФИО6 также рассказала, что вслед за ФИО12 к ней в квартиру пришел ФИО3 и перенес ФИО1 на диван. Позднее на вопрос ФИО4 правду ли рассказала ФИО6, ФИО3 и подсудимый ответили утвердительно, сказали, что ФИО12 заступился за ФИО6.

(том 2 л.д. 45-48,91-95)

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он в ноябре 2022 года проживал со своей девушкой ФИО4 по <адрес>, в этой же квартире проживает мать ФИО4 – ФИО5

11.11.2022 в Санкт-Петербург приехал брат ФИО3 – подсудимый ФИО12 со своей супругой ФИО2 Около 17 часов <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО4 находились в квартире по указанному адресу, ужинали, выпивали. Около 18 часов 00 минут к ним присоединилась ФИО6, подруга ФИО5, проживающая в этом же доме в № квартире. ФИО6 также выпивала водку. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО5 уехала по своим делам. Остальные продолжали отдыхать. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 ушел в комнату спать, ФИО12 вышел из-за стола вместе со ФИО3. Последний проснулся около 22 часов 40 минут от разговоров на кухне между подсудимым и ФИО5. Из их разговора было понятно, что ФИО6 позвонила ФИО5 и сказала, что ее (ФИО6) бьет ФИО1. Затем ФИО3 услышал, как подсудимый вышел из квартиры. ФИО3 пошел вслед за ним. В квартире ФИО6 он увидел стоявшего в коридоре ФИО12, в кухне на полу лежал ФИО1, сожитель ФИО6, из носа ФИО1 шла кровь. ФИО6 также находилась на кухне. ФИО3 вывел подсудимого из квартиры и подошел к ФИО1, помог ему подняться, отвел в комнату и уложил на диван. На вопрос ФИО3, как он себя чувствует, ФИО1 выругался нецензурной бранью и сказал, что хочет спать. ФИО3 вернулся в квартиру ФИО5, где спросил у ФИО12, что он сделал с ФИО1. Подсудимый ответил, что ударил потерпевшего несколько раз. Подсудимый и ФИО3 легли спать. Около 23 часов 20 минут ФИО3 услышал, что ФИО5 вновь разговаривает с ФИО6 по телефону, после чего ФИО5 вышла из квартиры. ФИО3 также пришел в квартиру ФИО6, где увидел ФИО1, лежавшего на том же диване без признаков жизни. ФИО3 не смог нащупать у ФИО1 пульс и понял, что последний умер, после чего вернулся в квартиру ФИО5.

(том 2 л.д. 49-52)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она около 4 лет проживала совместно с ФИО1 в арендованной квартире по <адрес>. ФИО1 ревнивый человек, из-за чего между ним и ФИО6 происходили ссоры, в ходе которых ФИО1 бил ФИО6, она защищалась. ФИО6 длительное время состоит в дружеских отношениях с ФИО5, проживающей со своей дочерью ФИО4 в этом же доме в квартире №. Вместе с ними также проживал молодой человек ФИО4 – ФИО3

11.11.2022 ФИО6 и ФИО1 находились дома, около 18 часов 00 минут ФИО6 пришла к ФИО5, где на кухне находились ФИО3, ФИО4, подсудимый ФИО12 и его супруга ФИО2 ФИО6 присоединилась к компании, они все вместе ужинали, выпивали спиртное. ФИО5 уезжала по своим делам, но около 21 часа вернулась, ФИО6 ушла домой, где начался конфликт с ФИО1 из-за того, что ФИО6 была в гостях у ФИО5. ФИО1 схватил ФИО6 за руку и оцарапал ее. В ходе ссоры около 22 часов 40 минут ФИО6 позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО1 скандалит и распускает руки. ФИО6 и ФИО1 находились на кухне. Дверь в их квартиру не была закрыта на замок. В течение нескольких минут после телефонного звонка в квартиру пришел подсудимый ФИО12 и ударил ФИО1 несколько раз кулаками в туловище и голову. ФИО1 упал на пол, у него из носа пошла кровь, он закрыл голову руками. Подсудимый продолжил бить лежавшего на полу ФИО1 кулаками и ногами. ФИО6 видела 5 или 6 ударов, после чего закрыла глаза, поскольку очень сильно испугалась, но продолжала слышать звуки ударов, которые стали сильнее и которые подсудимый наносил ФИО1. Никаких предметов на полу не было. Затем в квартиру вошел ФИО3, который увел подсудимого из квартиры и помог ФИО1 дойти до дивана. ФИО1 на вопрос ФИО6 о самочувствии ответил, чтобы она от него отстала, что он хочет спать. Спустя некоторое время ФИО6 заметила, что ФИО1 не подает признаков жизни. ФИО6 позвонила в службу <***> и вызвала скорую помощь, после чего позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО1 умер. ФИО5 пришла в квартиру ФИО6, и последняя рассказала ФИО5, что ФИО1 избил подсудимый ФИО12, а также о действиях ФИО3 Затем тот пришел в квартиру ФИО6, проверил пульс ФИО1 и сказал, что потерпевший умер. ФИО6 ушла в квартиру ФИО5, где выпивала спиртное и рассказала ФИО4 об избиении подсудимым ФИО1, действиях ФИО3

(том 2 л.д. 55-59, 60-63, 85-89, 91-95, 109-<***>)

- представленной свидетелем ФИО6 детализацией ее переговоров по мобильному телефону №, из которой следует, что ФИО6 11.11.2022 осуществлялись исходящие вызовы:

- в 22 часа 39 минут на мобильный телефон № ФИО5 длительностью 21 секунда;

- в 23 часа 16 минут, 23 часа 23 минуты на телефон <***> длительностью 184 и 82 секунды соответственно.

(том 2 л.д. 71-75)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, приведенные в приговоре, последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, выводами судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8 суд не усматривает. Приведенные в приговоре показания указанных лиц о значимых для уголовного дела обстоятельствах полностью подтверждаются совокупностью иных исследованных судом допустимых и достоверных доказательств. Судом не установлено объективных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО14 в исходе уголовного дела, как в период судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания приведенных в приговоре показаний ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8 недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Протоколы допросов потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО14, исследованные протоколы очных ставок, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям УПК РФ, допросы и очные ставки произведены с соблюдением требований ст.ст. 166, 189, 190, 192 УПК РФ. Всем указанным лицам до начала следственных действий были разъяснены их права и ответственность, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а также по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено подписями каждого из допрошенных лиц.

Все указанные лица ознакомились с протоколами своих допросов, очных ставок, замечаний ни к процедуре производства следственных действий, ни к содержанию указанных протоколов допросов, очных ставок не имели.

Судом не выявлено оснований, в силу которых потерпевшая и свидетели обвинения могли сфальсифицировать материалы уголовного дела, совершить действия, направленные на искусственное создание доказательств виновности подсудимого.

Тот факт, что при допросе потерпевшей и свидетелей в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались их показания, данные в ходе предварительного следствия, не порочит достоверность их показаний, поскольку такое поведение участников уголовного судопроизводства объясняется давностью произошедших событий, после оглашения показаний все указанные лица, за исключением свидетеля ФИО3, подтвердили их достоверность.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 находились в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, не имеется; объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела, не установлено и стороной защиты не представлено.

Исполнение свидетелем ФИО8 служебных обязанностей, равно как и нахождение на службе в оперативном подразделении полиции не являются сами по себе основаниями для признания показаний указанного лица недопустимым и недостоверным доказательством.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8 у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 11.11.2022 подсудимый ФИО12 в квартиру, где проживали ФИО6 и ФИО1, не ходил. ФИО3 пришел туда один по просьбе ФИО5, в квартире на кухне находились ФИО6 и ФИО1, последний лежал на полу, у него был поврежден нос. ФИО3 поднял ФИО1 и подсадил на стул, после чего ушел в квартиру ФИО5. Показания о том, что 11.11.2022 подсудимый приходил в квартиру ФИО6 и ФИО1, а также о том, что подсудимый сам сообщил, что ударил ФИО1 несколько раз, дал под давлением следователя и сотрудников полиции, которые угрожали ФИО4, а также тем, что если ФИО3 не подпишет написанные ими показания, то ему будет плохо.

Свидетель ФИО8 оперуполномоченный ОБППЛ ОУР УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербург, показал, что 12.11.2022 пригласил в отдел уголовного розыска ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 для выяснения обстоятельств гибели ФИО1 ФИО8 вместе с коллегой ФИО10 беседовали отдельно с каждым из указанных лиц, никакого давления ни на кого не оказывали, физического насилия не применяли, не угрожали, не запугивали, огнестрельным оружием не угрожали, оговорить подсудимого в совершении преступления не требовали. ФИО8 также присутствовал при производстве следственных действий с участием подсудимого, в ходе которых следователь давления на подсудимого не оказывал, признаться в совершении преступления не требовал. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 по вышеприведенным в приговоре основаниям.

На основании изложенного, суд не доверят показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о том, что сотрудники полиции оказывали на них давление, выясняя обстоятельства гибели ФИО1. Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, показали, что дали следователю правдивые показания об обстоятельствах происшедшего. ФИО6 подтвердила свои показания в процессе предварительного следствия при производстве очных ставок со свидетелями ФИО5, ФИО4, подсудимым ФИО14. В свою очередь свидетели ФИО5 и ФИО4 также подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ФИО6. Очная ставка между ФИО6 и ФИО4 проведена с участием адвоката, представлявшего интересы ФИО4. Показания ФИО6 о значимых для уголовного дела обстоятельствах – месте, времени, механизме причинения и локализации причиненных подсудимым ФИО1 телесных повреждений, о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, последнему причинил именно подсудимый последовательны, подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, результатами судебно-медицинских исследований трупа ФИО1, письменными материалами уголовного дела, то есть совокупностью исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре об обстоятельствах произошедшего, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего, показаниями эксперта ФИО7, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4.

Допрос свидетеля ФИО3 12.11.2022 в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 49-52) проведен, его протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО3 перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции и право не свидетельствовать против своих близких родственников. ФИО3 был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что удостоверено подписями ФИО3 Последний лично ознакомился с протоколом допроса, замечаний по ходу следственного действия и к содержанию протокола не имел, что удостоверено собственноручной записью и подписью ФИО3 Последний в судебном заседании подтвердил подлинность вышеуказанной записи и своих подписей в протоколе допроса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ, влекущих в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание показаний свидетеля ФИО3, данных при производстве предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не допущено, и признает приведенные в приговоре показания последнего допустимым и достоверным доказательством. Суд признает недостоверными показания ФИО3 в судебном заседании об оказанном на него сотрудниками правоохранительных органов давлении и о том, что подсудимый 11.11.2022 не приходил в квартиру ФИО6 и ФИО1, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, оценивает их как желание помочь подсудимому, своему родному брату, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Представленные стороной защиты копии жалоб ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 прокурору Калининского района Санкт-Петербурга и ответы на них не опровергают совокупности исследованных судом доказательств вины ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава указанного преступления по приведенным в приговоре основаниям.

Сведения, полученные из № отдела полиции о том, что сотрудники полиции вызывались 03.11.2019 из-за конфликта матери и дочери по месту жительства ФИО5, ФИО4 и ФИО6; 01.01.2022 по сообщению ФИО6 о том, что муж дерется и отобрал телефон; 17.04.2022 по месту жительства ФИО6 из-за драки, что при проверке не подтвердилось; видеозапись конфликта между ФИО6 и ФИО1 с применением в отношении друг друга физической силы, представленная защитником отрицательная характеристика ФИО6 также не опровергают совокупности исследованных судом доказательств вины ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава указанного преступления. Судебное разбирательство на основании ст.252 УПК РФ производится только в отношении подсудимого и только по предъявленному обвинению. Исследованная судом информация о вызове сотрудников полиции по местам жительства ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в период с 03.11.2019 по 17.04.2022, видеозапись конфликта между ФИО6 и ФИО1 не содержат сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу по обвинению подсудимого в совершении 11.11.2022 преступления в отношении ФИО1, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

То обстоятельство, что ФИО6 при обращении 11.11.2022 в службу «<***>», на вопрос оператора избили ли ФИО1 на улице ответила утвердительно (том 1 л.д.246-248), что также нашло свое отражение в рапорте об обнаружении признаков преступления ( том 1 л.д. 29) не опровергает выводов суда о допустимости и достоверности приведенных в приговоре показаний ФИО6 об избиении ФИО1 подсудимым в квартире <адрес> по вышеприведенным в приговоре обстоятельствам. ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответила на указанный вопрос оператора утвердительно, поскольку была сильно напугана, а также из-за дружеских отношений с ФИО5.

Кроме того, исследованными судом доказательствами установлено, что 11.11.2022 в 19 часов 49 минут ФИО1 самостоятельно пришел домой по указанному адресу, после чего место жительства не покидал; в 20 часов 47 минут разговаривал по телефону с ФИО9, когда ФИО6 находилась в квартире ФИО5; в 22 часа 39 минут ФИО6 сообщила ФИО5 о возникшем конфликте между ней и ФИО1; в 23 часа 16 минут ФИО6 вызвала скорую медицинскую помощь, в 23 часа 45 минут констатирована смерть ФИО1, которая наступила от <данные изъяты> Смерть ФИО1 наступила в течение 30-40 минут после причинения закрытой тупой травмы живота, учитывая массивную внутреннюю кровопотерю объемом около 3,5 литров.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 о том, что последняя осматривала ФИО1 после того, как подсудимый ударил потерпевшего, у ФИО1 имелись повреждения только на голове, учитывая показания судебно-медицинского эксперта ФИО7, что имевшаяся у ФИО1 тупая травма живота не имела явно выраженных внешних признаков, не опровергают совокупности исследованных судом доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава указанного преступления.

Письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в исследованных судом документах сведений у суда не имеется.

Судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО1 по делу выполнены уполномоченным компетентным должностным лицом, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Объективность выводов заключений эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. Эксперт ФИО7 допрошена в судебном заседании с непосредственным участием подсудимого и его защитника, подтвердила выводы судебно-медицинских экспертиз, дала пояснения о своих выводах, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. При этом, подсудимый и защитник полностью реализовали права, предоставленные ст. 198 УПК РФ.

Другие экспертные исследования по уголовному делу, приведенные в приговоре, выполнены уполномоченными компетентными должностными лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Объективность выводов указанных экспертных исследований сомнений у суда не вызывает. Экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного суд не усматривает безусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертов по уголовному делу недопустимыми доказательствами.

Заключение эксперта № от 11.01.2023 о том, что на подошве правой кроссовки, на куртке ФИО1, изъятых при производстве осмотра места происшествия, имеются следы крови последнего, (том 1 л.д.164-167), не опровергаю совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава указанного преступления.

Осмотры места происшествия и трупа, изъятых по делу предметов произведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176,177,178 УПК РФ, их протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 180, 166 УПК РФ. Оснований не доверять результатам осмотров, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает. Осмотр фактического жилища ФИО6, где был обнаружен труп ФИО1, без письменного согласия ФИО6 в протоколах осмотров места происшествия не свидетельствует о том, что ФИО6 возражала против таких осмотров, не давала такого согласия устно. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 вызвала на место преступления бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, жалоб от нее на действия следователя о нарушении ее конституционных прав, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не поступало.

Детализация телефонных соединений абонентского номера свидетеля ФИО6 получена в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных оператором сотовой связи, суд не усматривает.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться в том, что подсудимый причинил ФИО1 повреждения, обнаруженные на трупе последнего, указанные в приговоре, <данные изъяты>

Суд не доверят показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что 11.11.2022 он пришел в квартиру ФИО6 и ФИО1 вместе с ФИО5, ФИО1 ввел себя агрессивно в отношении ФИО5 и хотел ударить ее, что подсудимый один раз ладонью ударил ФИО1 по щеке и носу. Суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО2 о том, что со слов ФИО5 ей известно, что последняя с подсудимым ходила в квартиру ФИО6 и ФИО9, что подсудимый только один раз ударил ФИО1 указанным образом.

В судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с ФИО6 18.11.2022, когда ФИО12 категорически отрицал, что приходил в квартиру ФИО6 и ФИО1, наносил последнему удары. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что давал такие показания из-за давления следователя, который настаивал на признании ФИО12 вины в совершении инкриминируемого преступления. Из показаний свидетеля ФИО5, признанных судом достоверными по вышеизложенным основаниям, следует, что она в квартиру потерпевшего с подсудимым не приходила, очевидцем избиения подсудимым ФИО1 не была. Допрос подсудимого 18.11.2022 и очная ставка между подсудимым и ФИО6 проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений которых не допущено. Кроме того, в допросе и очной ставке принимал участие защитник подсудимого, ФИО12 и защитник ознакомились с протоколами следственных действий, замечаний по процедуре их производства и к содержанию протоколов не имели, что удостоверено их подписями. На основании изложенного, суд считает указанные доводы подсудимого надуманными и недостоверными, приходит к выводу, что позиция подсудимого по предъявленному обвинению носит непоследовательный и противоречивый характер.

То обстоятельство, что в срезах ногтей с рук ФИО1 не обнаружены биологические следы подсудимого, не опровергает совокупности доказательств вины ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и не может повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава указанного преступления. Кроме того, стороной защиты не представлено сведений о том, что потерпевший причинил подсудимому какие-либо телесные повреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что смерть потерпевшему причинила ФИО6, а действия ФИО12 должны быть квалифицированы как побои, не нашли объективного подтверждения в процессе судебного разбирательства, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено, что при совершении преступления ФИО12 не находился в состоянии необходимой обороны, а также не действовал с превышением пределов необходимой обороны, поскольку во время причинения ФИО12 телесных повреждений ФИО1 обстоятельства, угрожающие подсудимому либо другим лицам отсутствовали.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого, предшествующее преступлению и после совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый ФИО12 на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему ФИО1 не менее 9 ударов кулаками и ногами в грудную клетку, живот, голову и не менее 5 ударов в область верхних конечностей, причинив своими действиями ФИО1 <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью человека, от которой наступила смерть ФИО1, а также кровоподтеки <данные изъяты>. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств происшедшего, суд приходит к выводу, что подсудимый наносил удары ФИО1 в области расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, брюшную полость и голову, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения любого вреда здоровью ФИО1, в том числе и тяжкого, опасного для жизни, и желал этого, но не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО12 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, женат<данные изъяты>, принес свои извинения потерпевшей, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что поводом для совершения преступления явилось поведение свидетеля ФИО6, заявившей о совершении в отношении нее потерпевшим противоправных действий, для пресечения которых подсудимый пришел в жилище ФИО6 и ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63, ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в том числе предусмотренного п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено использование подсудимым при совершении преступления обстановки, сложившейся на территории Санкт-Петербурга в связи с мобилизацией или ввиду проведения специальной военной операции. Употребление подсудимым алкоголя незадолго до совершения преступления само по себе не может являться отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1-1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО12 совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных отдельных или исключительной совокупности смягчающих обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все имеющиеся данные о личности подсудимого, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.73, 53-1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает при определении срока наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей ФИО9 предъявлен гражданский иск к ФИО12 о взыскании причиненного преступлением морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом установлена вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Суд также учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшей ФИО9, вызванных смертью сына, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, приходит к выводу, что иск прокурора о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 – заключение под стражу, оставить без изменений, меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания ФИО12, полностью зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 17 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два одела, подушку с наволочкой, пододеяльник, куртка, кроссовки <данные изъяты> футболку, спортивные брюки, смыв крови со стиральной машинки; образцы буккального эпителия ФИО12, срезы ногтей рук, образец крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу – уничтожить; CD-R диск с аудиозаписью, DVD-R диск с видеозаписями, детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей ФИО9 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО9 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>