Апелляционное определение № 22-2287/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Сорокина С.В. 76RS0021-01-2025-001374-9 Дело № 22-2287/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тутаевского межрайонного прокурора Елисеевой Н.М. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 октября 2025 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступления прокурора Погуляева И.В. и потерпевшей ФИО 1 в поддержание апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Кинаша С.М., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении Тутаевский межрайонный прокурор Елисеева Н.М. просит приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу обвинительный приговор.

Приводит показания потерпевшей ФИО 1 в ходе предварительного следствия о том, что она не разрешала ФИО1 переводить денежные средства с принадлежащего ей банковского счета 25.07.2024. 23.08.2024, 25.09.2024, 25.11.2024. Указывает, что аналогичные показания ФИО 1 давала при проведении в отношении нее амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что в отделе полиции и в медицинском учреждении ФИО 1 давала идентичные показания, то есть в отсутствие родственников, которые в силу семейных отношений могли оказать на нее давление, что повлияло на непоследовательность ее показаний в судебном заседании.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката вину в совершении преступления признавал в полном объеме, указывал о едином умысле на неоднократное хищение денежных средств с банковской карты ФИО 1 Пояснял, что разрешения на перевод денежных средств она ему не давала, в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб. Приводит показания ФИО1 в судебном заседании, которые сводятся к непризнанию вины в предъявленном обвинении.

Указывает, что ФИО1 было достоверно известно о дате поступления пенсии на счет ФИО 1 и сумме зачислений, в силу сложившихся семейных отношений. ФИО1 знал, что потерпевшая не владеет навыками пользования мобильным приложением <данные изъяты> не может самостоятельно проверить баланс денежных средств и историю проведенных операций, имел доступ к телефону ФИО 1., знал пароль.

Обращает внимание, что денежные средства на счет ФИО1 со счета потерпевшей переводились в день зачисления пенсии ФИО 1 либо в районе указанной даты (в период с 23 по 25 число), суммы переводов 25.09.2024 и 25.11.2024 практически идентичные 6 455 рублей и 6 455 рублей 58 копеек.

Анализирует выписку о движении денежных средств по счету ФИО1 и сведения об имеющихся у ФИО 1 исполнительных производствах в 2024 году и произведенных удержаниях. Отмечает, что после перевода денежных средств со счета ФИО 1 на счет ФИО1, через непродолжительный период времени они различными суммами перечислялись на счет свидетеля ФИО 2., перед ней у ФИО1 имелись обязательства в виде кредита.

Обращает внимание, что при наличии постоянного официального места работы и источника дохода ФИО1 имел множество кредитных обязательств, оформленных как на его имя, так и на третьих лиц, по которым необходимо вносить ежемесячные платежи.

Указывает, что со счета ФИО 1 по исполнительным производствам в период с 25.07.2024 по 25.11.2024 удержания производились один раз 06.09.2024 в сумме 1 000 рублей, то есть несоразмерной тем суммам переводов, о которых в обоснование своей позиции в судебном заседании пояснил ФИО1

Несмотря на отрицание перевода денежных средств 25.07.2024 в сумме 6 000 рублей на заблокированную карту они поступили именно на счет, принадлежащий ФИО1, открытый в ОРГАНИЗАЦИЯ

Указывает, что о своей непричастности к преступлению, версиях о расходах денежных средств, поступивших со счета ФИО 1., ФИО1 заявил лишь в ходе судебного следствия. Факт длительного совместного проживания в одной квартире ФИО1 с ФИО 1., ее дочерью и внуками, просьба ФИО 1 об установке пароля для входа в мобильное приложение <данные изъяты> не опровергают вину ФИО1 в преступлении. Заключает, что версия ФИО1 об отсутствии у него корыстного умысла опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия. Считает, что суд дал неверную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, в связи с чем, постановленный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Адвокат Киселёв Н.Ф. подал возражения на апелляционное представление прокурора, просит приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, тогда как по тексту апелляционного представления прокурор по существу оспаривает оценку доказательств, данную судом в приговоре.

Указание в апелляционном представлении об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 и вынесении обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона не соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Однако, таких оснований для отмены оправдательного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, изложены обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре подробно проанализированы доказательства, представленные следствием, в том числе показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, на которые обращается внимание в апелляционном представлении прокурора, приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, оценка собранным по делу доказательствам, данная судом, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора не содержит оснований для отмены оправдательного приговора.

В апелляционном представлении прокурора приводятся показания потерпевшей ФИО 1., в том числе, данные в ходе предварительного следствия. Однако, показания потерпевшей ФИО 1., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, ходатайств об оглашении показаний стороной обвинения не заявлялось, а потому ссылка на них требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сторонам в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. При наличии противоречий и заявлении соответствующего ходатайства, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия.

Выводы суда об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению являются обоснованными и мотивированными, основаны на доказательствах, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании. При этом судом правильно определены и оценены все юридически значимые обстоятельства.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии корыстной цели в действиях ФИО1

Так, из показаний ФИО1, потерпевшей ФИО 1., свидетелей ФИО 3., ФИО 4 судом установлено, что на протяжении 16 лет их семья проживала совместно по адресу: <адрес> вела общее хозяйство, имела общий бюджет. По просьбе ФИО 1 ФИО1 установил в ее мобильном телефоне приложение <данные изъяты> и пин-код. Мобильный телефон ФИО 1 находился в свободном доступе, им, помимо ФИО1, пользовались дочь потерпевшей - ФИО 3.; с разрешения ФИО 1. ФИО1 осуществлял переводы денежных средств с ее банковского счета. Он приобретал лекарственные препараты ФИО 1, оплачивал коммунальные платежи, приобретал продукты питания, выплачивал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в рамках исполнительного производства.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, следует, что в период с июля по ноябрь 2024 года он был официально трудоустроен, имел ежемесячный доход, он и его жена ФИО 3 материально и в быту помогали ФИО 1., взаимоотношения были хорошие. После приезда сестры ФИО 1 в семье произошел конфликт, в результате чего сын ФИО 4 начал менять замки в квартире, а он, ФИО1, вызывал сотрудников полиции, которым ФИО 1 сообщила о хищении с ее банковского счета денежных средств. Его семья была вынуждена арендовать жилье и переехать от ФИО 1

Относительно каждого из платежей ФИО1 пояснил, что оснований для перевода 25.07.2024 денежных средств в размере 6 000 рублей на его банковский счет в ОРГАНИЗАЦИЯ не имелось, поскольку указанный счет с 01.07.2024 арестован. Он приобретал ФИО 1 лекарственные препараты, поэтому 23.08.2024 осуществлялся перевод в размере 2 000 рублей в счет оплаты лекарств.

25.09.2024 и 25.11.2024 в день получения пенсии у ФИО 1 производилось списание денежных средств в счет уплаты долга. Тогда он осуществил переводы в одинаковой сумме в указанные месяцы, поскольку ФИО 1 просила перевести после удержаний по исполнительным производствам денежные средства, оставшиеся на ее счете, на его банковский счет, чтобы их не удержали в счет долга судебные приставы.

Кроме того, в указанные в обвинении даты ФИО 1 осуществлялись иные банковские операции, оплачивались банковской картой покупки в магазинах, транспорт, принимались на счет зачисления от знакомой ФИО 5

Так, 23.08.2024 в 17:43 осуществлен перевод ФИО1 на сумму 2 000 рублей, в 17:40 - перевод 1 500 рублей на счет ФИО 6 за одежду, приобретаемую для нужд семьи.

23.08.2024 в 17:39 сняты со счета потерпевшей через банкомат денежные средства в размере 8 000 рублей наличными, а в 17:43, спустя 4 минуты, произведен перевод 2 000 рублей на счет ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 показала, что денежные средства всегда снимала вместе с ФИО1 или ФИО 3., в связи с чем, она считает, что сумма в размере 2 000 рублей была похищена ФИО1, после того, как они совместно с ним сняли наличные денежные средства в банкомате, пояснить не смогла.

Потерпевшая ФИО 1 не отрицала, что большая часть лекарственных препаратов, приобретенных ФИО1 и отраженных им в представленном в судебном заседании списке, приобретались для нее, так как она на регулярной основе принимает данные лекарства.

Суд исследовал показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, на которые обращается внимание в апелляционном представлении, дал им оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Факт возмещения потерпевшей материального ущерба, на что обращается внимание в апелляционном представлении, основанием для иной оценки его показаний не является.

В приговоре проанализированы показания потерпевшей ФИО 1., данные в судебном заседании. Как указано выше, стороной обвинения показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследованы. Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе судебных заседаний, суд обоснованно отметил их противоречивость и непоследовательность. Сведения, сообщенные потерпевшей, как обоснованно указал суд, не опровергают показания подсудимого, данные в судебном заседании. Указание в апелляционном представлении о влиянии родственников на показания потерпевшей основаны не иначе как на предположениях.

Так, потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании не отрицала, что на протяжении многих лет проживала вместе с дочерью, зятем и внуками, вели общее хозяйство, единый бюджет. По ее просьбе ФИО1 на ее телефоне установил мобильное приложение <данные изъяты> и пин-код, приобретал для нее лекарства, продукты питания и иные товары, вместе с ним снимали наличные денежные средства в банкомате. Утверждая о хищении денежных средств с ее банковского счета, потерпевшая ФИО 1 при этом не оспаривала, что с ее согласия могли осуществляться ФИО1 переводы 25.07.2024, 23.08.2024, 25.09.2024, 25.11.2024, поясняла, что события плохо помнит, а решение об обращении в полицию с заявлением вызвано семейным конфликтом.

Суд исследовал письменные материалы дела, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционном представлении, дал им правильную оценку в совокупности с иными доказательствами.

Доводы стороны обвинения о том, что хищение денежных средств с банковского счета ФИО 1 могло быть вызвано кредитными обязательствами ФИО2, на что обращается внимание и в апелляционном представлении, также оценены судом с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

С учетом собранных доказательств суд указал, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет легальный и стабильный источник дохода, оплачивал и продолжает оплачивать кредиты, о чем поясняла в судебном заседании свидетель ФИО 2 Кроме того, часть кредитов обусловлена семейными нуждами, что не оспаривалось в судебном заседании и потерпевшей. Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО 3 следует, что значительную часть семейных расходов несли они, помогали ФИО 1., в медицинские учреждения ее всегда сопровождал ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления суд исследовал и правильно оценил в приговоре фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, все юридически значимые обстоятельства, а также требования уголовного закона.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что подсудимый обратил денежные средства, переведенные с банковского счета ФИО 1., в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, преследуя корыстные цели, а не использовал денежные средства в семейных интересах. Указал, что виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), не доказана.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства предъявленного обвинения, представленные доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционном представлении прокурора, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Несогласие автора апелляционного представления по существу с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Оснований для отмены оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационного представления, кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационного представления, кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: