Апелляционное постановление № 22-5061/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-331/2025

Судья Перекрестова А.В. Дело № 22-5061/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Царегородцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника адвоката Царегородцевой Н.С. в интересах ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Осужденному разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН России по Ростовской области.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Царегородцевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29 марта 2025 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева Н.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Указывает, что выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не соответствуют действительности и не учитывают особенностей и обстоятельств дела, причины их не неприменения в приговоре указаны формально. Судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, имеет среднее образование, регистрацию на территории Ростовской области и место жительства в г. Ростове-на-Дону, трудоустроен, имеет положительные характеристики, участвовал в контртеррористической операции в период прохождения военной службы по призыву, принес извинения потерпевшему. Он свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10, защитник считает, что суд не обосновал, почему именно лишение свободы является оптимальным наказанием для ФИО1 Защитник просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 либо ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 53.1 либо ст. 73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. считает назначенное приговором наказание справедливым, просит апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного оставить без удовлетворения, приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, участие в контртеррористической операции в период прохождения воинской службы по призыву в 1995-1997 годах, принесение подсудимым извинений потерпевшему. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд, приняв во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции осужденному ФИО1, наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Царегородцевой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: