Апелляционное постановление № 22-5718/2024 22К-5718/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/10-4/2024

Судья Новикова Н.М. Дело № 22-5718/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ...........4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) ...........5 на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО), поданной в порядке ст. 123 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........6 о признании потерпевшим Банка ВТБ (ПАО) по уголовному делу .........

Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2024 года, производство по жалобе Банка ВТБ (ПАО), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ...........5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что признание Банка потерпевшим по настоящему уголовному делу противоречит положениями действующего законодательства, регулирующие гражданско-правовые отношения, электронный оборот, а также порядок и установления по уголовному делу. Считает, что Банк необоснованно был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку в данном случае потерпевшим является ...........7, у которого с Банком был заключен договор и по халатности которого произошли события, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. Считает, что в результате совершения в отношении ...........7 преступления Банку не были причинены ни имущественный, ни репутационный вред. Напротив, непризнание по уголовному делу ...........7 потерпевшим, выполняющего свои обязанности перед Банком, лишает его возможности, в случае необходимости, возместить причиненный ущерб, что грубо нарушает его конституционный права. Просит постановление суда отменить и признать постановление дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........6 о признании потерпевшим Банка ВТБ (ПАО) по уголовному делу ........ незаконным и ошибочным и отменить его.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции указал в постановлении, что действиями дознавателя не нарушены конституционные права и свободы потерпевшего – Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако вывод суда об отсутствии предмета обжалования и необходимости прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ противоречит положениям закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанного закона судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Признание лица потерпевшим определяет его процессуальное положение, процессуальные права и обязанности в процессе производства по уголовному делу.

При этом безосновательное признание лица потерпевшим по уголовному, как связанное с необходимостью выполнения определенных процессуальных обязанностей, затрагивает права и свободы такого лица. Соответственно решение должностного лица о признании потерпевшим относится к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Суд первой инстанции сослался в постановлении на отсутствие нарушений норм УПК РФ со стороны дознавателя ОД Отдела МВД России по ............ при признании потерпевшим Банка ВТБ (ПАО), при этом не удостоверился в фактической обоснованности принятого дознавателем решения.

Кроме того, судом не дано никакой оценки доводу представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что признание Банка потерпевшим по уголовному делу, нарушает его права по кредитному договору с ...........7.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, на основе состязательности сторон принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2024 года в отношении Банка ВТБ (ПАО) отменить.

Материалы по жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в Отрадненский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий