Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-876/2019 М-876/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьим лицам: ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением истца, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и экскаватора государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру, исключив из него часть повреждений, полученных в ДТП. На ее запрос сообщили, что часть повреждений не относится к ДТП. Представив направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Альфа», ей выдали акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с превышением стоимости закупки у дистрибьютора стоимости запасных частей над стоимостью запасных частей РСА для возмещения по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики составляет 94.400 рублей. Также она понесла расходы на оценку в размере 11.800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении данных убытков, которые до настоящего времени не возмещены. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94.400 рублей, расходы по оценке в размере 11.800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, штраф 50 %.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец не отремонтировала повреждения задней части автомобиля по направлению страховщика, поскольку повреждение и задней, и передней части автомобиля получены в одном ДТП, в связи с чем их разделение страховщиком незаконно. В материале по факту ДТП, представленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, изначально имелось описание повреждений задней и передней части автомобиля. Запись ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, имелась в материале по факту ДТП, в связи с чем у ответчика имелась возможность с ним ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на СТОА, в котором ответчик предлагает устранить все повреждения, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован, о чем ответчику было известно, несмотря на это, им не выплачена даже неоспариваемая часть повреждений.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ответчиком обязанность по выдаче направления на СТОА исполнена, основания для замены натуральной формы возмещения на денежную отсутствуют. Полагает, что со страховщика возможно взыскать только стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля, в выдаче направления на ремонт которых было изначально отказано. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить сумму неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 157-167), подлинник которого обозревался в судебном заседании, <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и экскаватора государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению ИДПС 6 роты Полка ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п. 13.4 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 157).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании Наско по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО1 застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом ДТП участвовало три транспортных средства, вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована.

Из материалов выплатного дела (л.д. 109-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому приложена копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 109-111).

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны полученные автомобилем повреждения (л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) истцу направлено направление на СТОА ООО «Автоцентр Альфа» (л.д. 115, 116, 117), в котором страховщик указал, что ремонт транспортного средства необходимо выполнить согласно акту осмотра, за исключением повреждений передней части автомобиля.

Направление на СТОА также получено ФИО2 нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) и в тот же день подано заявление, в котором она просила обосновать исключение из ремонта повреждений передней части автомобиля (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ, из которого следует, что повреждения в передней части автомобиля не относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Данный ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство представлено на СТОА, указанное страховщиком, которым выдан акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта, в связи с превышением стоимости закупки у дистрибьютора оригинальных, сертифицированных запасных частей над стоимостью запасных частей, установленных РСА в справочниках средней стоимости запасных частей для возмещения по ОСАГО и отказом клиента от доплаты (л.д. 18).

Истец, посчитав свое право на предусмотренный законом ремонт автомобиля нарушенным, не согласилась с решением страховщика и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о дате осмотра транспортного средства независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Промгазавтосервис 1» (л.д. 123), к которому приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121). В указанном направлении также содержится дополнительная информация страховщика о выполнении ремонта транспортного средства согласно акту осмотра, за исключением повреждений передней части автомобиля.

Данное направление оформлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном страховщиком, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94.400 рублей (л.д. 22-84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с экспертным заключением, в которой истец просила произвести страховую выплату в сумме, определенной в досудебном исследовании, УТС, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал об отсутствии оснований для замены натуральной формы оплаты на денежную; на неотносимость повреждений в передней части автомобиля к ДТП; на невозможность выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет (л.д. 127, 128).

На основании материала по факту ДТП, представленного истцом заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д. 22-84), заключения судебной экспертизы (л.д. 176-199), представленного ответчиком экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-214), судом установлено, что все повреждения транспортного средства Hundai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты> передней и задней части являются единым комплексом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, данный случай является страховым, в силу чего у страховщика ПАО «Росгосстрах» наступила обязанность в установленный законом срок организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА в отношении всех повреждений, полученных в данном ДТП. Данная обязанность страховщиком не исполнена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец реализовала свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, обратившись 10.01.2019г. в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако истец не смогла реализовать право на проведение восстановительного ремонта, так как станция технического обслуживания указала на невозможность осуществления восстановительного ремонта, в связи с превышением стоимости закупки у дистрибьютора оригинальных, сертифицированных запасных частей над стоимостью запасных частей, установленных РСА в справочниках средней стоимости запасных частей для возмещения по ОСАГО и отказом ФИО2 от доплаты (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (л.д. 18). Кроме того, страховщиком неправомерно из объема повреждений исключены повреждения передней части автомобиля, что отражено в направлении на СТОА (л.д. 116), а следовательно, им не обеспечена возможность восстановления принадлежащего истцу транспортного средства от всего объема повреждений, полученных в ДТП, в соответствии с договором ОСАГО, при отсутствии к тому законных оснований.

Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано истцом путем обращения к страховщику с претензией и затем путем подачи искового заявления в суд.

Кроме того, основанием для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте является нахождение автомобиля истца на момент ДТП на гарантии производителя (л.д. 17), которая составляет более двух лет (пять лет) с года выпуска транспортного средства. При этом в ответе на претензию истцу, ответчик отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, ссылаясь на то, что с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет (л.д. 127) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Довод ответчика, что в период рассмотрения дела судом, они выдали направление на ремонт всех повреждений, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-223), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оно выдано за пределами установленного законом срока, в тот момент, когда истцом в связи с допущенным страховщиком нарушением ее прав, установленных законом и договором ОСАГО, на законных основаниях изменила способ возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, из представленных истцом заказ-наряда, акта выполненных работ и кассовых чеков (л.д. 200-203) судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был восстановлен ООО «Мобитон», в связи с чем актуальность данного направления утрачена.

Ссылка ответчика на то, что в рамках данного дела возможно взыскать лишь стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля, в выдаче направления на ремонт которых изначально ими было отказано, также отклоняется судом, поскольку, как указано выше, истец обратилась с выданным ей направлением на СТОА, которым выдан акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта, в связи с превышением стоимости закупки у дистрибьютора оригинальных, сертифицированных запасных частей над стоимостью запасных частей, установленных РСА в справочниках средней стоимости запасных частей для возмещения по ОСАГО и отказом клиента от доплаты (л.д. 18). Таким образом, и повреждения задней части по направлению страховщика устранены не были. При нарушении станцией технического обслуживания права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта ответственность за допущенные нарушения несет страховщик.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 94.400 рублей (в соответствии с представленным истцом заключением) – являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, следовательно, взысканию с ПАО «Росгосстрах» подлежит штраф.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и к штрафу.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание, что ответчиком изначально требования истца признавались обоснованными в части, хотя в дальнейшем обязательства и не были исполнены, в связи с чем суд полагает сумма штрафа подлежит снижению до 10.000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок обязательства страховщиком не исполнены, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по договору ОСАГО должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнены до настоящего времени, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд находит арифметически верным представленный истцом расчет неустойки, вместе с тем, по ходатайству ответчика на основании выше приведенных доводов, суд снижает размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства до 10.000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения, на своевременного получение которого истец имела право, в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительности уклонения от исполнения своих обязанностей, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет суммы компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 11.800 рублей (л.д. 85-86).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» по ходатайству эксперта подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18.000 рублей (л.д. 170), производство которой ответчиком до настоящего времени не оплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) и расписка о получении представителем 20.000 рублей (л.д. 90).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, соразмерности в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3.032 рубля, от уплаты которой, истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 94.400 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оценке в размере 11.800 рублей, а всего взыскать 141.200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18.000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3.032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова