Апелляционное определение № 33-3-3583/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Кузнецова Н.М. дело № 2-148/2026

УИД: 26RS0003-01-2025-001291-23

№ 33-3-3583/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску ФИО1 к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика/истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение кваритру № с к/н №, площадью 45 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: произвести перенос газового котла из лоджии в помещение кухни; в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о приведении в прежнее состояние вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с установленными требованиями, в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день.

В обоснование заявленных требований указано, что в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя от управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции поступили материалы внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлен факт самовольной перепланировки принадлежащего ФИО1 помещения, а именно: произведен перенос газового котла из помещения кухни на лоджию, о чем составлен. Комитетом в адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на необходимость в течение двух месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние самовольно перепланированное и переустроенное помещение, которое ФИО1 не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором просила сохранить в переустроенном состоянии квартиру с к/н № общей площадью 45 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена указанная квартира, в ней был выполнен ремонт, а также произведена замена теплогенератора «Ferroli Domina» на «Ferroli Vitabel». Спорный газовый котел согласно техническому паспорту жилого помещения, подготовленного ГБУ СК «Ставкрайимущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен находиться в нежилом помещении №. ФИО1 считает, что в техническом паспорте жилого помещения была допущена техническая ошибка в части указания местоположения газового навесного котла, данный котел фактически был установлен застройщиком совместно с предприятием АО «Ставропольгоргаз» на лоджии еще в период строительства МКД. На момент приобретения <адрес> газовый котел находился на лоджии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть акт был составлен до того как собственником квартиры стала ФИО1 На При замене теплогенератора специалисты АО «Ставропольгоргаз» указали, что необходимо подготовить и внести изменения в проектную документацию части замены газового оборудования и местоположения газового котла, после завершения монтажных работ АО «Ставропольгоргаз». Согласно проектной документации, изготовленной АССП «Проект-МИР» и согласованной с АО «Ставропольгоргаз» в результате переустройства в спорной квартире общая площадь квартиры не изменилась. Согласно выводам специалиста ФИО5 изложенным в проектной документации, работы по переустройству в спорной квартире не повлияют на несущую способность основных конструктивных элементов жилого дома, и не будет представлять угрозы для жизни и здоровья людей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Ставропольгоргаз».

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО1 удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя отказано.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение № с к/н № площадью 45 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В комитет градостроительства администрации г. Ставрополя от управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции поступили материалы внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлен факт самовольного переустройства принадлежащего ФИО1 помещения, а именно: произведен перенос газового котла из помещения кухни на лоджию.

Тем самым, в помещении, принадлежащем ФИО1 выявлены нарушения требований статей 17, 25, 26 ЖК РФ, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и пункта 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

По результатам проверки Управлением в отношении ФИО1 составлен акт выезда государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом в адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на необходимость в течение двух месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние самовольно перепланированное и переустроенное помещение.

ФИО1 до проведения работ, касающихся внесения изменений по переносу оборудования в комитет за согласованием переустраиваемого и (или) перепланированного помещения не обращалась, таким образом, действия квалифицируются как самовольные.

Заявляя встречный иск, ФИО1 намерена сохранить переустройство в виде выноса котла-колонки на лоджию, осуществленное в указанной квартире, с внесением изменений в техническую документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенного анализа в исследовательской части заключения установлено: жилое помещение - квартира, находящиеся в составе объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Жилое помещение - квартира, находящаяся в составе объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарных норм и правил.

По результатам произведенного анализа в исследовательской части заключения установлено, что указанная квартира создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному осмотру указанной квартиры, присутствуют нарушения установки газоиспользующего оборудования (котла) - в помещении лоджии. При высоте помещения 2,675 м, объем равен - 11,83 м.куб., что составляет менее минимально допустимых - 15,00 м.куб., согласно требованиям нормативных документов. Согласно техническому заданию на строительно-монтажные работы по газификации от АО «Ставропольгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ в графической части эскиза объекта (л.д.119) присутствует ошибка в исчислении объема помещения лоджии, которая могла повлечь за собой достоверность выводов, по поводу возможного размещения газоиспользующего оборудования в данном помещении.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 210, 288 ГК РФ, части 4 статьи 17, статьи 25, части 1 статьи 26, статей 29, 30 ЖК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, положив в основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции исходя из того, что в спорном жилом помещении ответчиком произведено самовольное переустройство в отсутствие на то разрешения уполномоченного органа, предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние до настоящего времени не исполнены, а его сохранение влечет угрозу для жизни и здоровья, как для лиц, проживающих в квартире, так и для жильцов МКД, требования истца о возложении обязанности на ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворил и отказав во встречных требованиях ФИО1

При этом, суд указал, что собственник несет ответственность за имущество находящееся в принадлежащем ему помещении, в связи с чем, отклонил доводы ФИО1 о том, что установка осуществлена до приобретения ею квартиры.

С учетом положений статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 31, абзаце 2 пункта 32, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также присудил взыскание судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в случае неисполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, изложенных в апелляционной жалобе не имеется, поскольку экспертным исследованием выявлено, что газоиспользующее оборудование установлено в помещении, которое по площади не соответствует требованиям нормативных документов, соответственно, является не только нарушением норм действующего законодательства, но и создает угрозу возникновения аварий, и безопасности граждан.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение стороной ответчика/истца ФИО1 не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик/истец ФИО1 заявила об исполнении судебного решения, предоставив акт выезда государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаки самовольной перепланировки и переустройства квартиры устранены. Фактическое состояние помещения соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика/истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина