Решение № 2-2833/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-8062/2022~М-6373/2022

16RS0051-01-2022-011398-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2833/2023
11 октября 2023 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» и обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании договора займа недействительным

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своего иска истец указал, что 17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор <номер изъят> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа <номер изъят> от 25 сентября 2019 года к заемщику ФИО1.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «МигКредит», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии, и последующего предоставления ООО МФК «МигКредит» ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 99 300 рублей на срок по 27 августа 2020 года.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Руководствуясь пунктом 16 договора займа, предусматривающим возможность информирования ответчика путем телеграф сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, 27 июля 2021 года истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены ООО МФК «МигКредит», в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности, ответчика составляет: основной долг - 98 230 рублей; проценты за пользование микрозаймом - 81 170 рублей; неустойка (штрафы, пени) - 75 865 рублей 10 копеек; итого общая задолженность - 255 265 рублей 10 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа <номер изъят> от 25 сентября 2019 года, которая по состоянию на 04 июля 2022 года составляет 224 250 рублей, в том числе основной долг - 98 230 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 81 170 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 44 850 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» и обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании договора займа недействительным.

В обосновании встречного иска указано, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства заключения договора займа путем его подписания ЭЦП, поскольку как вытекает из правил предоставления микрозаймов, в данном случае ответчику должны были направить три смс уведомления: на подписание соглашения об электронном взаимодействии, на подписание анкеты-заявления, только потом на подписание договора займа.

Как правило, для оформления заявки на получение займа клиент должен пройти шаги регистрации. Одним из шагов является подтверждение номера телефона, который указан клиентом в качестве контактного. С целью проверки доступа клиента к телефону направляется смс-код, который клиент вводит в отведенное поле на сайте компании. Подписание договора осуществляется заемщиком также с использованием СМС-кода, который направляется на номер его мобильного телефона в процессе его подтверждения.

Материалы дела не содержат анкету-заявку на предоставление микрозайма, соглашение сторон об электронном взаимодействии, информацию о том, что ответчик прошла процедуру регистрации для получения займа и как происходила процедура идентификации личности.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в качестве доказательства подписания ответчиком договора займа электронной подписью к иску приложено письмо исх. №2261 от 16 сентября 2021 года от ООО «ИнфоБип», который не отвечает критериям допустимости и относимости, поскольку не подтверждает факт направления ответчику CMC уведомления, и факт получения от заемщика ответа на данное CMC уведомление с кодом для подписания договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказан факт соблюдения письменной формы сделки и не доказан факт подписания кредитного договора ответчиком, в связи с чем основания иска, на которые ссылается истец в своем иске, не нашли своего подтверждения.

В подтверждение предоставления займа истцом к иску приложен перечень транзакций, согласно которому якобы ответчику была перечислена сумма 94 000 рублей. Однако данный документ не может служить доказательством перечисления суммы займа ответчику. Таким образом, доказательства предоставления займа по договору отсутствуют.

Согласно условиям договора истцом ответчику предоставлен займ на сумму 99 300 рублей, расчет цены иска рассчитаны исходя из данной суммы займа. Однако, перечень транзакций, представленный истцом как доказательство перечисления займа, содержит информацию о перечислении на имя ответчика 94 000 рублей. О предоставлении остальной суммы займа в размере 5 300 рублей документы истцом не представлены.

ФИО1 считает, что денежные средства ей по договору займа от ООО «МигКредит» не поступали, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В подтверждение реальности договора займа ООО «Нэйва» в материалы не представлено платежное поручение, подтверждающее предоставление займа ФИО1.

На основании изложенного истец по встречному иску просит признать договор займа, заключенный между ООО «МигКредит» и ФИО1 недействительным.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СК ПАРИ», ООО «ЕЮС».

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «СК ПАРИ», ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявленные истцами требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №<номер изъят>, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику займ в сумме 99300 рублей, сроком до 27 августа 2020 года.

Согласно пункту 17 договора заем предоставляется путем:

часть суммы займа в размере 3700 рублей ООО «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заёмщиков от несчастных случаев и квартиры между Заёмщиком и АО «СК ПАРИ»;

часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АлвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ПЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалификационную справочно-информационную медицинскую поддержку;

часть суммы займа 94 000 рублей (Основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <номер изъят>. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица но имеют к ней доступа.

Судом установлено, что обязательства по договору ООО «МигКредит» исполнило в полном объеме, выдало заем ответчику в сумме 99 300 рублей. Денежные средства в размере 94000 рублей 25 сентября 2019 года были зачислены на банковский счет, открытый в банке ПАО «Сбербанк» для расчетов с использованием банковской карты <номер изъят> на имя ФИО1 (л.д. 129).

Пунктом 12 договора займа установлен размер неустойки (штрафа) - 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа <номер изъят> от 25 сентября 2019 года к заемщику ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Ответчику истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако обязательства по займу ответчиком не исполнены.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности ответчика по указанному договору по состоянию на 04 июля 2022 года составляет 224 250 рублей, из которых: основной долг - 98 230 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 81 170 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 44 850 рублей 00 копеек.

Представитель ФИО1 факт получения ответчиком денежных средств от ООО «МигКредит» в сумме 94 000 рублей не отрицал, указав лишь на отсутствие между сторонами заемных отношений.

Истец представил суду достаточно доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются кредитные отношения и ответчиком не выполняются условия кредитного договора.

Судом установлено, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет https://migcredit.ru/.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через cайт, ФИО1 в простой электронной подписью была подписана анкета клиента, в которой указаны личные данные ответчика (паспортные данные, номера телефонов, адрес электронной почты), сведения о ее доходах, трудовой деятельности, в анкете также ответчиком дано согласие на обработку персональных данных.

Согласно данным ООО «ИнфоБин» со стороны 25 сентября 2019 года ООО МФК «МигКредит» была инициирована отправка SМS–сообщений на номер телефона +<номер изъят> с кодом подтверждения.

Номер телефона <***> принадлежит ответчику, при рассмотрении настоящего иска ФИО1 составлена расписка о согласии на смс извещение, в котором ею указан этот же номер.

В последующем ответчиком простой электронной подписью был подписан сам договор займа и график платежей к договору займа.

Из ответного письма ООО «ЭсБиСи Технологии» на запрос ООО «МигКредит» о произведенных транзакциях следует, что 25 сентября 2019 года по договору <номер изъят> на карту <номер изъят> была перечислена денежная сумма в размере 94 000 рублей.

Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа, который со стороны заемщика был подписан в электронном виде.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора займа, который ФИО1 подписан в электронном виде, ответчик получила у истца денежные средства на условиях возвратности в размере 99 300 рублей именно в качестве займа. Оснований для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 162 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» и обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании договора займа №<номер изъят> от 25 сентября 2019 года, недействительным следует отказать в полном объеме.

Согласно расчету представленному истцом по первоначальному иску, сумма задолженности ответчика по указанному договору по состоянию на 04 июля 2022 года составляет 224 250 рублей, из которых: основной долг - 98 230 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 17 июня 2021 года по 4 июля 2022 года - 81 170 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 44 850 рублей 00 копеек.

Указанный размер основного долга и порядок расчетов представитель ответчика не оспаривала.

Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам за указанный период, поскольку при расчете предъявленной к взысканию задолженности по договору займа истцом соблюдены ограничения, установленные вышеприведенными положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга в размере 98 230 рублей, истец предъявил к взысканию неустойку (штрафы, пени) - 44 850 рублей 00 копеек.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 44 850 рублей 00 копеек до 15 000 рублей, что не меньше размере процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и процентов суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не установлены.

Рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер изъят> от 25 сентября 2019 года по состоянию на 04 июля 2022 года в сумме 98 230 рублей (сумма основного долга), 81 170 рублей проценты за пользование займом, 15 000 рублей - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в 5 442 рубля 50 копеек.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (<номер изъят>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа <номер изъят> от 25 сентября 2019 года по состоянию на 04 июля 2022 года, 98 230 (девяносто восемь тысяч двести тридцать) рублей сумма основного долга, 81 170 (восемьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей проценты за пользование займом, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 (пять тысяч четыреста сорок два) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» и обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании договора займа №<номер изъят> от 25 сентября 2019 года, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова