Приговор № 1-45/2026 1-512/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-45/2026

УИД 61RS0023-01-2025-004672-70 Дело № 1-45/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ВЕЛИЩЕНКО А.А.,

при секретаре судебного заседания РЫБНИКОВОЙ Ю.О.,

с участием: государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г.Шахты СИЛЮТИНА К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ДЕДЕНКО А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 26.06.2024 в вечернее время суток, до 20 часов 50 минут, находясь на участке местности с координатами GPS 47.706746, 40.241846, прилегающем к дому № <адрес>, у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,43 г, находящееся в свертке из двух прозрачных полимерных зип-пакетов, обмотанных фрагментом красной изоленты, которое поместил в левый задний карман, надетых на него джинсовых брюк, и стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство при себе, без цели сбыта, на территории <адрес>.

26.06.2024 в 20 часов 50 минут возле <адрес> по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и доставлен в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> 26.06.2024 в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 55 минут в левом заднем кармане, надетых на ФИО1 джинсовых брюк, был обнаружен и изъят сверток изоленты красного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,43 г. и является крупным размером для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, согласен с обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, но не согласен с обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он не согласен с весом приобретенного вещества, и пояснил, что 26 июня 2024 года после работы ему позвонил его знакомый ФИО20, с которым он знаком около двух лет, так как проживают на территории одного поселка в <адрес>. ФИО20 предложил за 1000 рублей приобрести ему наркотическое средство. После чего, в районе 18:00-18:30 часов он встретился со своим знакомым ФИО20 в <адрес> возле магазина «Пятерочка», который был с товарищем, по имени ФИО26 ФИО20 и ФИО26 находились в такси. ФИО20 сказал, что надо съездить на место, где он заберет «соль» и отдаст ему. Далее, когда они приехали на место, вышли из такси, он и ФИО20 спустились вниз, где была балка, слева находился пруд. ФИО20 достал три свертка и один из них отдал ему, раскрыв его и посмотрев сколько там, он отдал ему деньги, а остальные два свертка ФИО20 положил обратно. ФИО20 развернул пакетик, там было немного в углу пакета, не было 0,3 грамма, он ему сказал, что это на 1000 рублей. Когда ФИО20 отошел в сторону, он остался стоять на месте и увидел двух человек, они подошли и надели на него наручники, потом показали удостоверения и представили сотрудниками ОКОН. После чего они произвели ему обыск, изъяли сверток, мобильный телефон, сигареты, а потом обратно положили ему в карман, при этом никаких документов не оформлялось. Он не знает, положили ему этот же сверток или какой-то другой. Когда ему надевали наручники, он видел, что с ФИО20 и ФИО26 стояли два сотрудника. Было два автомобиля сотрудников, в один автомобиль посадили его, а во второй ФИО20 и ФИО26. Когда его привезли в УМВД увидел, что там уже находятся понятые. В отделе начали составлять административный протокол. Он говорил, что ему потребуется адвокат, но сотрудники полиции сказали, что будет административное правонарушение, необходимо «отсидеть» пять суток и оплатить штраф. Его«посадили» на сутки, ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В отделе составили протокол изъятия наркотического средства. Сверток упаковали в прозрачный полимерный пакет, заклеили биркой в присутствие понятых, на которой все присутствующие расписались. Потом этот пакет положили в сейф. Повторно данный пакет не изымался и не оклеивался. У него также были изъяты мобильный телефон, браслет, сигареты и наличные денежные средства, но изъятие этих предметов никак не документировалось. Телефон вернули в 2025 году его брату ФИО21, а все остальные предметы передали на СИЗО. Сотрудники полиции осмотрели его телефон, ничего связанного с «закладкой» не нашли. Ему сказали, что не надо говорить следователю, что у него изымали телефон. На следующий день после задержания сотрудники ОКОН вывезли его на местность, без понятых. Они выкопали под деревом ямку, куда положили сверток и сфотографировали. Кроме того, летом 2025 года следователь вывозил его на местность для проверки показаний, где он приобретал наркотическое средство. Ранее он давал иные показания, так как собирался идти на СВО, на СИЗО он подписывал предварительный контракт, но у него обнаружили <данные изъяты> в связи с чем на СВО его не взяли. Изначально сотрудники ОКОН придумали «историю», что он, якобы, познакомился с девушкой, решил ее проводить и что-то не заладилось и на обратном пути он увидел двух человек, подождал пока они уйдут и нашел возле дерева «закладку». Так как он собирался идти на СВО, он все подписывал не читая, чтобы не затягивать процедуру.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 - сотрудника ОКОН УМВД России по <адрес>, который в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2024 года, была получена оперативная информация о сбыте наркотических средств закладочным методом в районе <адрес>. В связи с необходимостью проверки данной информации он с Свидетель №3 отправились в указанную местность во второй половине дня. В районе <адрес> они заметили неизвестного ранее гражданина, который находился вблизи става. Они подошли к данному гражданину, представились и показали служебные удостоверения, он в ответ представился как ФИО1, на их вопрос о цели нахождения на данном участке местности тот внятно ничего пояснить не смог, стал заметно нервничать. У ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как расширенный зрачок, невнятная речь, шаткая походка. В связи с чем он был доставлен в УМВД России по <адрес> в служебный кабинет, где был составлен протокол о доставлении. Далее, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено проследовать в наркологический диспансер для освидетельствования, на что тот ответил отказом. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Был составлен административный протокол отказа от медицинского освидетельствования. После чего у ФИО1 выяснялось, находятся ли у него какие-либо запрещенные вещества. ФИО1 пояснил, что у него в заднем кармане джинс находится сверток, который тот обнаружил на участке местности, где его обнаружили. Данный сверток был изъят и направлен на исследование ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Был составлен протокол личного досмотра, протокол задержания и отобраны объяснения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - сотрудника ОКОН УМВД России по <адрес>, который в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах июня 2024 года в вечернее время, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 при проверке оперативной информации о сбыте наркотических средств закладочным методом в районе <адрес>, возле става замечен гражданин. Подойдя к нему, они представились, тот представился как ФИО1 и пояснил, что проживает на <адрес>, но что делал в данной местности, пояснить не смог. В связи с подозрением, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении, поскольку у него была шаткая походка, расширенные зрачки, тот был доставлен в УМВД России по <адрес>, где был составлен протокол о доставлении, затем были приглашены понятые. В присутствии понятных ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался и пояснил, что ранее употреблял наркотические вещества. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном задержании, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Перед проведением личного досмотра, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте вещества и предметы. На что ФИО1 сказал, что у него в заднем кармане штанов имеется сверток, который он нашел неподалеку от места задержания, так как ранее он употреблял, сверток был изъят. Был составлен протокол личного досмотра, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, был осмотрен предмет, который был изъят при личном досмотре.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – участвующих в качестве понятых, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 121-125, л.д. 126-130), согласно которым 26.04.2024 они принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие у него состояния наркотического опьянения, от прохождения которого последний отказался. После чего сотрудник полиции пояснил, что, отказавшись от медицинского освидетельствования ФИО1 совершил административное правонарушение, связанное с употреблением наркотических средств, в связи с чем в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, будет собираться административный материал и будет проведен его личный досмотр. Они принимали участие при проведении личного досмотра ФИО1. На момент проведения личного досмотра ФИО1 был одет в кофту темного цвета, джинсы синего цвета, обут в кроссовки темного цвета. Перед проведением личного досмотра всем присутствующим лицам были разъяснены их права, обязанности и порядок производства досмотра, а также было объявлено о применении технических средств. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли у ФИО1 при себе запрещенные в гражданском обороте предметы либо вещества, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы, также было разъяснено право добровольной выдачи, тот ответил, что у него в левом заднем кармане, надетых на нем джинс, находится сверток из изоленты с наркотическим средством. В ходе проведения личного досмотра в указанном ФИО1 кармане был обнаружен и изъят сверток из изоленты с веществом. Более при проведении личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. В ходе проведения личного досмотра проводилась фотосъёмка на камеру мобильного телефона, в последующем данные фотографии были распечатаны сотрудником полиции и оформлены в виде фототаблицы, как приложение к соответствующему протоколу. Затем был проведен осмотр места происшествия - кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, в ходе которого изъятый у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра сверток из изоленты не вскрывался, вместе с содержимым был упакован. Более ничего изъято не было. Каждый раз перед проведением какого-либо мероприятия всем участникам разъясняли их права и обязанности, а после составлялись протоколы, которые были лично прочитаны всеми участвующими лицами, последние ставили свои подписи. Все изъятое было упаковано, опечатано, участвующими лицами поставлены подписи. Никаких замечаний и дополнений не поступило.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей от 14.07.2025, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на участок местности с координатами №, прилегающий к дому № по <адрес>, где им 26.06.2024 было незаконно приобретено наркотическое средство (т. 3 л. д. 1-6);

-протоколом осмотра местности с фототаблицей от 14.07.2025 с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами GPS 47.706746, 40.241846, прилегающий к дому № по <адрес>, где ФИО1 26.06.2024 было незаконно приобретено наркотическое средство «соль» (т. 3 л. д. 8-13);

-протоколом личного досмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в левом заднем кармане джинс, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток с веществом(т. 1 л.д. 12-13);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - помещения ОКОН УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, согласно которому был изъят ранее изъятый при личном досмотре 26.06.2024Ажимова А.Н сверток с веществом (т. 1 л. д. 14-16);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 1,41 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно представленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> первоначальная масса вещества составляла 1,43 г (остаток вещества после экспертизы и исследования 1,39 г) (т. 1 л.д. 89-90);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ - прозрачного полимерного пакета с замком фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим вещество ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,39 г (первоначальная масса составляла 1,43 г); пустого полимерного пакета; бумажных бирок; фрагмента изоляционной ленты красного цвета; пустого прозрачного полимерного пакета с замком фиксатором. (т. 1 л. д. 92-94).

Показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 65-69, л.д. 154-157) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в той части, согласно которым 26.06.2024 в вечернее время суток <адрес> к нему подошли мужчины в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что он имеет признаки наркотического опьянения. Его доставили в УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых, предложили ему пройти медицинское освидетельствования, от прохождения которого он письменно отказался и пояснил, что ранее употребил наркотик, именуемый «соль». После чего ему был проведен личный досмотр, перед началом которого был задан вопрос, имеются ли у него при нем запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте предметы, либо вещества, он ответил, что в левом заднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем находится сверток из изоленты с наркотическим средством. В ходе проведения личного досмотра, в указанном им кармане был обнаружен и изъят сверток из изоленты с веществом. Затем всем присутствующим сообщили, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, и будет осмотрено изъятое у него. В ходе проведения осмотра, на столе находился прозрачный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой в ходе проведения личного досмотра, внутри которого находился изъятый у него ранее при личном досмотре сверток с веществом. Всем присутствующим разъяснились права и обязанности, по окончании составлялись протоколы, с которыми он и все участвующие лица знакомились, ставили свои подписи, изъятое упаковывалось, опечатывалось. В ходе дальнейшего осмотра ничего не изымалось.

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109), ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав и оценив все представленные суду стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, при этом оснований для оговора с их стороны судом не установлено.

Анализируя добытые по делу доказательства на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающих вину ФИО1, показания, данные им входе предварительного следствия (т.1 л.д.65-69, л.д.154-157) и исследованные в судебном заседании, в той части, в которой он сообщил, что 26.06.2024 в вечернее время суток он зашел в район става, расположенного на пересечении <адрес>, возле дерева обнаружил и поднял сверток из изоленты, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей от 14.07.2025(т. 3 л. д. 1-6) и протоколом осмотра местности с фототаблицей от 14.07.2025 с участием ФИО1 (т. 3 л. д. 8-13), согласно которым ФИО1 26.06.2024 приобрел наркотическое средство «соль» на участке местности с координатами №, прилегающий к дому № по пер. Дорожный в <адрес>.

При этом предъявленное подсудимому обвинение после возвращения уголовного дела прокурору существенно неизменено, несмотря на то, что дополнено уточняющими обстоятельствами, объем предъявленного обвинения, который не был ему инкриминирован по ранее предъявленному обвинению, не увеличен.

По смыслу норм закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного выше, оснований признавать в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми те из представленных суду доказательств, которые получены после 21.05.2025 суд не находит.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ

Версия подсудимого и его защитника, изложенная в судебном заседании, является интерпретацией произошедших событий.

Из показаний свидетелей-понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что при личном досмотре ФИО1, тот добровольно сообщил о том, что у него в левом заднем кармане надетых на нем джинс находится сверток из изоленты с наркотическим средством. Указанный сверток впоследствии был обнаружен и изъят, не вскрывался, вместе с содержимым был упакован. Более ничего изъято не было.

Согласно протоколу личного досмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13), в левом заднем кармане джинс, надетых на ФИО1 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, которое тот добровольно выдал и пояснил о том, что это наркотическое средство.

Согласно протоколу осмотра местности и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, с координатами №, прилегающий к дому № по <адрес> (т. 3л.д. 8-13), ФИО1 пояснил, что на данном участке местности им 26.06.2024 приобретено наркотическое средство «Соль» за 1000 рублей.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о неопределенности места приобретения наркотического вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит ссылку на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90), представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 1,41 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса вещества составляла 1,43 г (остаток вещества после экспертизы и исследования 1,39 г).

Заключение судебного эксперта суд находит полным и мотивированным, отвечающими требованиям закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта предметы осматривались и описывались экспертом, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.

Из заключения эксперта видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующем заключении. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов.Заключение экспертизы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Не вызывает у суда сомнение и сохранность упаковок, в которые были помещены изъятые наркотические средства, что соответствует квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, содержащей, в том числе, сведения об упаковке (печатях, подписях).

В ходе судебного следствия ходатайство об осмотре вещественных доказательств в соответствии со ст. 284 УПК РФ, заявлено не было. Заявлений о нарушении порядка хранения вещественных доказательств и о незаконности их приобщения к делу от сторон в судебном заседании не поступало. С учетом сведений, имевшихся в материалах дела о движении вещественных доказательств, в частности, на стадиях передачи уголовного дела для расследования другому следователю, исследования вещественных доказательств экспертами, а также - производства их осмотра в ходе необходимых следственных действий, у суда нет оснований усомниться в доказательственном значении изъятых наркотических средств. Признаков несанкционированного доступа к вещественным доказательствам посторонних лиц и иных следов их фальсификации из материалов дела не усматривается, и суду не представлено.

В связи с чем доводы защиты о сомнениях в достоверности источника происхождения доказательств основаны исключительно на предположениях и объективно не подтверждаются.

Суд не принимает позицию защиты о том, что необходимо было назначить экспертизу веса изъятого при административном правонарушенииу ФИО1 вещества, что материалы дела содержат копии фотографий, а их оригиналы не сохранились, поскольку суд дает оценку только тем доказательствам, которые были представлены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, при этом проверка законности вынесенных решений врамках административного производства, осуществляется в ином порядке.

Суд не может признать обоснованной позицию подсудимого и его защитника о переквалификации содеянного ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ по следующим основаниям.

Об умысле подсудимого ФИО1 на незаконное приобретение наркотических средств свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства содеянного им, установленные из совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно то, что он незаконно приобрел сверток с наркотическим средством, на вопрос о наличии у него при себе запрещенных веществ ответил утвердительно, в связи с чем был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен сверток с наркотическим средством. При этом подсудимым ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что он незаконно приобрел наркотическое средство.

Кроме того, способ приобретения наркотического средства не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку согласно действующему законодательству под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, считается их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Согласно заключению эксперта, содержащего справку об исследовании (т. 1 л.д. 89-90), масса изъятого у ФИО1 наркотического средства составляет 1,43 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1, осознанно участвуя в незаконном обороте наркотических средств, не мог гарантированно рассчитывать на точное совпадение размера приобретенного у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вещества.

При этом доводы защиты о том, что направленность умысла у подсудимого ФИО1 была на приобретение 0,3 грамма указанного наркотического средства, которое он хотел употребить, юридического значения для дела не имеют, поскольку умысел был направлен на приобретение всего приобретенного им наркотического средства.

Показания свидетелей полностью согласуются с исследованным в ходе судебного следствия протоколом личного досмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13), указанный процессуальный документ содержит достоверную информацию об обнаружении и изъятии свертка изоленты красного цвета, первоначальная упаковка не вскрывалась.

Показания свидетелей по данному уголовному делу, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо необоснованный отказ от дачи показаний, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела суду представлено не было, показания даны по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, после оглашения их показаний в приведенной в приговоре части в ввиду имеющихся существенных противоречий, были ими подтверждены в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений, об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 - сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес>, приведенные в приговоре, и не может принять во внимание показания в остальной части, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, и по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

В связи с чем, суд исключает из числа доказательств протоколы очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат пояснения сотрудников полиции по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. Кроме того, действия сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №6 по обнаружению в действиях ФИО1 состава преступления содержатся в процессуальных документах, приведённых выше в приговоре.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части приведенной в приговоре, поскольку они согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, и не принимает в остальной части показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 26.06.2024 приобрел наркотическое средство «соль» на участке местности с координатами №, прилегающий к дому № по <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей от 14.07.2025(т. 3 л. д. 1-6) и протоколом осмотра местности с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т. 3 л. д. 8-13).

В протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им входе предварительного следствия (т.1 л.д.65-69, л.д.154-157) и исследованных в судебном заседании, зафиксировано и то, что они подписаны ФИО1, а также его адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение следователями, составившими протоколы, отраженных в них сведений.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самого себя.

Допрошенная ранее в судебном заседании следователь ФИО10, показания которой были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон(т.2 л.д.49-56), поясняла, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Допрос ФИО1 не вызывал сомнений, защитник присутствует обязательно. Заявления, связанные с тем, что на ФИО1 кто-то оказывает какое-либо давление, чтобы он давал те или иные показания, не имелось. Со всеми протоколами, документами обвиняемые знакомятся, это в обязательном порядке. Времени ФИО1 на ознакомление было предоставлено достаточно, при этом каждый знакомится в меру того, как считает нужным. Если в материалах уголовного дела нет соответствующих отметок о том, что имеются замечания, следовательно, их не было. Также перед допросом ФИО1 была предоставлена возможность пообщаться конфиденциально со своим защитником. Никто из свидетелей по данному уголовному делу не заявлял о том, что на них со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывается давление.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку перед допросом ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний.

Позиция подсудимого ФИО1, которая не является последовательной по обстоятельствам совершенного им преступного деяния, свидетельствует о свободе его выбора и обеспечении возможности реализовать предусмотренное Конституцией РФ право на защиту, однако суд полагает, что она также направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное им.

В судебном заседании не установлены применения в отношении подсудимого ФИО1 недозволенных методов, поскольку все следственные действия проходили как в присутствии незаинтересованных лиц, так и в присутствии защитника, в полной мере разъяснялись их процессуальные права, предоставлялась возможность для их реализации, замечания либо дополнения не заявлялись. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств не установлено, равно как не имеется сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с чем доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны и подписаны им без прочтения и по указанию сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку очевидцами происшедшего они не были и об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления ничего не поясняли. Данные ими в судебном заседании показания относительно мобильного телефона в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входят.

Доводы защиты о том, что мобильный телефон у ФИО1 был осмотрен спустя год, после событий преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного следствия соответствующие процессуальные документы в качестве доказательства суду не предоставлялись, предметом исследования не являлись, ходатайство об их исследовании сторонами не заявлялось. Также не принимает суд и ссылку на то, что в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснял, что мобильный телефон изымался, поскольку с момента произошедшего события прошел длительный промежуток времени, а оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, он подтвердил в полном объеме.

Не может суд принять во внимание ссылку стороны защиты на объяснение Свидетель №1(т.1 л.д. 21) о том, что в нем указаны события имевшие место в феврале 2024 года, поскольку указанный документ не является доказательством по делу. Кроме того, подсудимый и свидетели не отрицают факт произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, а допущенные в них технические ошибки на обстоятельства дела и предмет доказывания не влияют.

Согласно исследованным материалам уголовного дела мобильный телефон у ФИО1 не изымался, не осматривался, в качестве вещественного доказательства не признавался, и к материалам настоящего уголовного дела не приобщался.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не усматривается. Проведение комплекса мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, является законным и обоснованным, поскольку обусловлено необходимостью сбора и документирования преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств совершаемых лицом.

Иная трактовка стороной защиты версии произошедшего не является для суда основанием согласиться с мнением подсудимого и его защитника, поскольку судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

В связи с чем, оснований для возвращения уголовного делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

При этом доводы стороны защиты о присутствии иных лиц при совершении преступления и в части материалов дела, выделенных в отдельное производство в отношении неустановленного лица не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а суд не может выйти за рамки предъявленного ФИО1 объема обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия добровольно и подробно рассказал органам следствия о месте совершения им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 состояние его здоровья, наличие у него заболевания, а также состояние здоровья его родителей - ФИО11 и ФИО12.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, что в силу возраста и заболеваний родители подсудимого нуждаются в его непосредственном постоянном уходе, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ФИО1 является младшим братом свидетеля Свидетель №4 Указанное обстоятельство не исключает возможность обеспечить престарелым родителям уход со стороны Свидетель №4 Кроме того, документов, подтверждающих факт того, что родители ФИО1 нуждаются в постоянном уходе, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, данные о личности виновного, который не судим, характеризующегося положительно, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, состоящего на учете в наркологическом диспансере, не работающего, принимает во внимание, что согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования №

от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 103), ФИО1 <данные изъяты>, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние и соразмерность назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.3 ст.73 УК РФ суд не установил, поскольку их применение не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

Кроме того, назначение подсудимому лишь основного вида указанного наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкое и ранее не отбывавшему лишение свободы следует определить в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО1 был задержан 26.06.2024 по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего в рамках составления материала об административном правонарушении был проведён его личный досмотр. После этого постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком 5 суток. Срок административного ареста исчислен с 28.06.2024 с 12 часов 40 минут, в срок отбытия наказания зачтено время административного задержания с 21 часа 58 минут 26.06.2024 по 12 часов 40 минут 28.06.2024.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела следует, что во время административного задержания с ФИО1 26.06.2024 проводились следственные и процессуальные действия, фактически связанные с расследованием уголовного дела, результаты которых представлены суду в качестве доказательств виновности ФИО1, признаны судом таковыми и включены в совокупность доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

По смыслу закона административное задержание не может применяться к лицу в связи с подозрением данного лица в совершении преступления, поскольку обстоятельства, связанные с производством по делу об административном правонарушении, вытекают из подозрения лица в совершении указанного преступления и производства по уголовному делу.

Поскольку административное задержание заключаются в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества и связаны с лишением его свободы, учитывая изложенное выше, суд считает, что время административного задержания ФИО1, в течение которого с его участием проводились процессуальные и следственные действия, в результате которых были получены доказательства по уголовному делу, 26.06.2024 подлежат зачету в срок отбывания наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для зачета в срок отбывания наказания периода отбывания административного наказания с 27.06.2024 до 30.06.2024 суд не усматривает, поскольку в течение указанного периода времени ФИО1 отбывал назначенное наказание за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не участвовал в следственных и процессуальных действиях, фактически направленных на расследование уголовного дела.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом, с учетом возбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела, и перечня выделенных в отдельное производство письменных материалов уголовного дела (т.1 л.д. 118-119),вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению судом при принятии итогового судебного решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок к отбыванию наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 1 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок к отбыванию наказания ФИО1 срок административного ареста 26 июня 2024 года включительно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу оставить на разрешение суда при принятии итогового судебного решения в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Велищенко