Решение № 2-311/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-311/2025

Дело №2-311/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Администрации Кашинского муниципального округа Тверской области, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общества «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском к администрации Кашинского муниципального округа Тверской области, ФИО2

В обоснование иска указано, что 3 августа 2023 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК». Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине халатности собственника. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 54 850 руб. 46 коп. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54 850 руб. 46 коп. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать сумму убытков в размере 54 850 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 21 августа 2025 г. наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменено с МУП«ПЖРЭУ» на ООО «ПЖРЭУ».

Истец САО «ВСК» о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Администрация Кашинского муниципального округа Тверской области, ФИО2, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Направленное в адрес ответчика ФИО2 судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого получателя, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое или юридическое лицо.

Поскольку адрес ответчика соответствует данным отделения по вопросам миграции МО МВД России «ФИО1», ответчик в соответствии со статьями 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признаётся извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «ПЖРЭУ», надлежащим образом извещённое о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании положений статей 113-117, 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО «ВСК» и M.A.M. был заключен договор страхования, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается страховым полисом № от 5 августа 2022 г.

Согласно акту о заливе квартиры № 22 от 4 августа 2023 г., составленному МУП «ПЖРЭУ» при обследовании квартиры № по адресу: <адрес>, акту осмотра места события № А038/23 от 12.09.2023 г. установлено, что произошёл залив квартиры в связи с протечкой в ванне квартиры №, в результате которой пострадали потолки, стены в ванной, туалете, полы в прихожей, стены в спальне, потолок в спальне. В результате произошедшего затопления квартиры наблюдаются следующие повреждения: жилая комната площадью 8.2 кв.м. – стены-обои, следы протечки в виде жёлтых разводов 2,5х2,1 кв.м.; комната площадью 10 кв.м. – потолки – в/э покраска – следы протечки в виде жёлтых разводов, коридор площадью 5.2 кв.м. – полы - линолеум-вспучивание, туалет площадью 1,2 кв.м. – потолки – в/э покраска, следу протечки в виде жёлтых разводов, ванна площадью 2,6 кв.м. – потолки, стены – масляная покраска - отшелушивание краски, чёрные пятна по потолку, стенам. Затопление квартиры № произошло по вине жителей из вышерасположенной квартиры №. Причина залива - халатность жильцов квартиры №.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы №9461763 и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 54 850 руб. 46 коп.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54 850 руб. 46 коп., что подтверждается страховым актом № 22194BTF00019 – S000001Y от 27 сентября 2023 г., платёжным поручением №347318 от 28 сентября 2023 г.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из ч. 1 ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире

Согласно выписки из ЕГРН квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой жилое помещение, состоящее из пяти комнат, каждая из которых является отдельным объектом недвижимого имущества, имеет собственный кадастровый номер. Согласно выпискам на объект недвижимости и материалам реестровых дел правообладателем комнат № №,№,№,№, расположенных в квартире №, является Муниципальное образование ФИО1 городской округ Тверской области, собственником комнаты № является ответчик ФИО2 Сведения о заключении договоров найма в отношении комнат №№,№,№,№, расположенных в квартире № по адресу: <адрес>, суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики от явки в судебное заседание уклонились, доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные доказательства не представили, как не представили и доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный материальный ущерб. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы №9461763 и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 54 850 руб. 46 коп.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет № №9461763 от 25 сентября 2023 г., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и инженерному оборудованию квартиры, составляет 54 850 руб. 46 коп.Оценивая данный расчет по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину затрат на восстановленный ремонт квартиры. Суд признает данный локальный сметный расчет достоверным и берет его за основу, поскольку он изготовлен по результатам фактического осмотра квартиры. Доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения путем составления локального сметного расчета, суду не представлено. Другими допустимыми и относимыми доказательствами по делу расчет не опровергнут.

Руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1082, 15, 210 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ суд приходит к выводу о наличии причинной связи между протечкой воды в квартире, принадлежащей ответчикам, и причиненным в результате данного залива ущерба страхователю, что как следствие является основанием для привлечения ответчиков к ответственности в порядке суброгации.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленный факт оплаты страхового возмещения, расчет которого никем не оспаривался и был произведен специалистом страховщика, с ответчиков Администрации Кашинского муниципального округа Тверской области и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма ущерба в размере 54 850 руб. 46 коп.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в квартире № по адресу: <адрес>, на которых возложено бремя по его содержанию, которыми нарушены обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования и инженерных коммуникаций, которые привели к затоплению квартиры № в связи с чем именно Администрация Кашинского муниципального округа Тверской области и ФИО2 являются причинителями ущерба имуществу M.A.M., на которых лежит обязанность его возместить.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой пятикомнатную квартиру, состоящую из пяти комнат, имеющих отдельный кадастровый номер, из которых комнаты № №,№,№,№ принадлежат Муниципальному образования ФИО1 городской округ Тверской области, собственником комнаты № является ФИО2, суд полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что истец первоначально обратился настоящим исковым заявлением к Администрации Кашинского городского округа в Арбитражный суд Тверской области, в связи с чем была уплачена государственная пошлина на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14591 от 28 ноября 2024 г.

На основании определения Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 г. дело направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

С учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном от цены иска по правилам, установленным для судов общей юрисдикции, а именно, в сумме 4000 руб.00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копейки подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №), Администрации Кашинского муниципального образования Тверской области (идентификационный номер налогоплательщика 6909004483) в пользу САО «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика 7710026574) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 54 850 руб. 46 коп, судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп., всего 58 850 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 46 коп.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика 7710026574) государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копейки, излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением от 28 ноября 2024 г. № 14591 г.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тверской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней (рабочих) со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 г.

Судья