Приговор № 1-143/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело 1-143/2024

37RS0010-01-2024-000166-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ботнаря Н.В.,

с участием

государственных обвинителей Титовой М.О.,

ФИО1,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Скрипелёвой Т.А.,

при секретаре Пчелкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, судимого:

- 26 марта 2012 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минуты ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО12 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на земле у <адрес>, ФИО12 и снял с шеи последнего золотую цепь 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью № рублей, золотой крестик 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью № рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО12 на общую сумму № рублей, тем самым тайно похитив вышеуказанные золотые украшения.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО12 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО12 своими преступными действиями имущественный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением, в котором сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртные напитки сзади своего дома с лицами, с которыми познакомился на улице, один из них по имени ФИО6 спал на земле, был в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития он заметил у ФИО6 цепочку с крестиком из металла желтого цвета, которые снял с него, убрал к себе в карман, впоследствии потерял их. Вину признал полностью (том №, л.д.№).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился по месту жительства вместе с сожительницей ФИО18, выйдя на балкон они услышали громкие разговоры, в связи с чем вышли на улицу, где увидели ФИО7 с сожителем Свидетель №2, ФИО19 распивающих спиртные напитки – водку, которую предложили также им, на что они согласились. Рядом с местом, где они стояли, спал незнакомый ему мужчина, ему сказали, что его зовут ФИО6. Всего они выпили одну бутылки водки объемом 0,5 литра на пятерых. Когда они собирались уходить, то он обратил внимание, что у ФИО6 на шее имеется цепочка жёлтого цвета, тогда он решил задержаться, подождать, когда другие отойдут подальше и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошёл к ФИО6, дернул за цепочку. Цепочка была с крестиком. Он пошёл в сторону подъезда. По дороге осмотрел крестик, который был золотой, цепочка была жёлтого цвета, имела потёртости, была не золотой, после чего убрал их в карман спортивных брюк. На утро цепочки с крестом у себя не обнаружил, уверен, что они выпали у него из кармана, когда он доставал пачку сигарет. Вину в содеянном признал полностью (том №, л.д.№).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, утраты похищенной цепочки с крестиком, указал на место, где находился потерпевший (том №, л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину признаёт частично, выражая несогласие с квалифицирующим признаком: «с причинением значительного ущерба гражданину». Сообщил, что возместил вред потерпевшему в размере № рублей, принёс извинения (том №, л.д.№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал их, дополнительно указал, что заявления писал добровольно, возместил ущерб потерпевшему в заявленном потерпевшим в размере, который и признаёт. В день совершения преступления выпил около 100 миллилитров водки, трезвым преступление не совершил бы. Согласился с указанием потерпевшего о хищении у него именно золотой цепочки.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за домом <адрес>. В тот день он распивал там спиртные напитки с знакомыми Свидетель №2 и ФИО7, их фамилий не помнит. От количества выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения, заснул. Когда он проснулся, то никого рядом не было, проверив карманы куртки обнаружил пропажу чехла с тремя банковскими картами, денежными средствами в размере около № рублей, сотовый телефон марки Samsung Galaxy A6+. Придя домой, попросил супругу вызвать полицию. Приехали сотрудники полиции взяли у него пояснения, установили, что указанное имущество, кроме телефона, было найдено у Свидетель №2 и ФИО7. В телефоне было 2 SIM-карты, одна из которых была активна, позвонив по ней, ему ответили, что нашли указанный телефон, готовы его вернуть. Данный телефон ему вернули Моличкович и его девушка Наталья. В связи с этим он написал в полицию, что претензий по краже телефона не имеет, после, в тот же день, он обнаружил, что с шеи у него пропали цепочка и крестик, в связи с чем он написал дополнительное заявление. Цепочка из золота с витым плетением, крест также золотой с серебряным Иисусом. Наименование и вес похищенного имущества он не оспаривает, однако цепь он покупал за № рублей, крест – за № рублей, а всего на сумму № рублей. Моличкович полностью ему возместил ущерб в размере № рублей, претензий к нему не имеет. Состав его семьи: супруга и № несовершеннолетних детей. Общий доход семьи на дату совершения преступления: № рублей. Имелся кредит с ежемесячным платежом № рублей. У него в собственности имеется участок в <адрес> с домом. Ущерб от преступления для него значительным не является. Подсудимый принёс ему извинения, он их принял, просил подсудимого не наказывать, так как они примирились, в тот день они оба были выпившими.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном расследовании показала, что, проживает с сожителем Свидетель №2, у которого есть друг ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришёл ФИО12, они стали употреблять спиртные напитки – водку, после они решили прогуляться в районе дома. Когда они прогуливались у <адрес>, они познакомились с компанией из нескольких человек, в ней были мужчина по имени ФИО5 и ФИО20, с которыми они общались. В ходе общения ФИО12 прилёг на землю и уснул. За ним она особо не наблюдала. К потерпевшему подходила только один раз, так как на земле рядом с ним увидела банковские карты и сотовый телефон, которые взяла себе. В один момент ФИО12 проснулся и направился к себе домой. Не помнит, кто раньше ушёл, потерпевший или подсудимый. Впоследствии от потерпевшего ей стало известно, что у него в указанный день пропали золотые цепочка с крестиком, которые находились на его шее (том №, л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном расследовании сообщил аналогичные сведения о факте знакомства с ФИО13, встречи с ним ДД.ММ.ГГГГ, употребления алкогольных напитков, прогулки, знакомства с ФИО5 и ФИО21 у <адрес> по <адрес>, сведения о том, что потерпевший уснул на земле. Дополнил, что с указанными лицами они также употребляли спиртные напитки – водку, кто за кем из компании уходил с указанного места, пояснить не смог, помнит, что потерпевший ушёл один из первых. Впоследствии от ФИО13 ему стало известно о хищении у него золотой цепочки с крестиком (том №, л.д.№).

Согласно заявлению ФИО12 просит установить лицо, совершившее у него хищение золотой цепочки и креста стоимостью № рублей (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, зафиксирована обстановка (том №, л.д.№).

Согласно ответу ИП ФИО14 стоимость одного грамма лома золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (том №, л.д.57).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от ФИО2 денежные средства в размере № рублей, претензий к последнему не имеет (том №, л.д.№).

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах хищения у него золотых цепочки с крестом, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым, потерпевший уснул на земле, когда они в компании совестно с подсудимым и его сожительницей, употребляли спиртные напитки, известным со слов потерпевшего о факте хищения у него золотых цепочки с крестиком, о фактических обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего сообщал сам подсудимый в своём заявлении, допросах, при проведении проверки показаний на месте, которые поддержал в судебном заседании.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, распиской потерпевшего, в которой зафиксирован факт возмещения подсудимым имущественного вреда в размере, заявленном потерпевшим.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО2 обвинение, а именно исключил указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с чем квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший не признал ущерб, причинённый от преступления значительным, ему были возвращены денежные средства в эквиваленте похищенному имуществу, ежемесячный доход его семьи на момент совершения преступления составлял около № рублей.

Учитывая позицию государственного обвинителя, являющуюся достаточно аргументированной, основанной на анализе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств и высказанной по окончании судебного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ исключает из описания преступного деяния ФИО2 указание на причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО12

Кроме этого, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, по собственной инициативе вносит следующие изменения в предъявленное ФИО2 обвинение:

- уточняет предъявленное ФИО2 обвинение в части стоимости золотой цепи 585 пробы весом 4 грамма, которая составляет № рублей, а также стоимости золотого крестика 585 пробы весом 2 грамма, которая составляет № рублей, поскольку именно на такие суммы потерпевший последовательно указывал в заявлении, в судебном заседании, в связи с чем также уточняет предъявленное ФИО2 обвинение в части общей суммы имущественного вреда, причинённого преступлением, которая составляет № рублей.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления исключают возможность иной квалификации его действий. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, о чем просил потерпевший, не имеется, поскольку подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 № лет, он отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства ФИО2 <адрес> характеризуется следующим образом: освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, последний постановлен на учёт в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дважды привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений административного надзора. По месту жительства проживает с мамой.

По месту отбытия наказания администрацией <адрес> в целом охарактеризован отрицательно как лицо, допускавшее неоднократные нарушения режима отбытия наказания, имеющийся гражданский иск не погашен в полном объеме. Вместе с тем, имеются указания на получения осуждённым многочисленных поощрений, прохождении обучения, принятии участия в общественной жизни отряда и учреждения, добросовестного отношения к работам, выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ, а также иные сведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 охарактеризовал подсудимого положительно, как лицо, вставшее на пусть исправления, закодировавшегося, работающего, помогающего, планирующего создать семью, отзывчивого, доброго, иногда вспыльчивого.

По месту жительства соседями подсудимый охарактеризован положительно, как лицо, принимающее активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, в конфликтных ситуациях с соседями не фигурирующее, поддерживающее со всеми дружеские отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает без официального трудоустройства, имеет заболевания, требующие лечения, осуществляет уход за матерью, в том числе оказывает ей материальную помощь, также оказывает помощь иным родственникам.

В ходе предварительного следствия ФИО2 обратился с заявлением о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, возместил вред, причинённый преступлением, принёс извинения потерпевшему, которые последним были приняты. В судебном заседании признал вину, заявил о раскаянии, представил сведения об оплате штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с:

- пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, состояние здоровья ФИО2, оказание помощи, в том числе материальной помощи, матери, оказание помощи иному родственнику, полное признание вины, раскаяние, позицию потерпевшего, просившего подсудимого не наказывать, заявившего о примирении с ФИО2, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления и об-строительства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения ФИО2, в том числе, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Количество выпитого подсудимым спиртного непосредственно перед совершением преступления свидетельствует о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило его контроль за собственными действиями и обусловило совершение преступления, что он подтвердил и сам в судебном заседании, в связи с чем суд учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно.

ФИО2 на предварительном расследовании избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её отмены или изменения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Ботнарь