Решение № 2-607/2020 2-607/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-607/2020

Дело № 2-607/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Шишковскому ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 02 августа 2019 года в размере суммы займа – 228000 руб., процентов за пользование займом за период с 05 сентября 2019 года по 13 августа 2020 года – 393120 руб., а с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения суда в размере 1140 руб. в день; штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней – 22800 руб.; пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 18 октября 2019 года по 13 августа 2020 года – 684000 руб., а начиная с 14 августа 2020 года по день фактического вынесения решения суда по 2280 руб. в день; пени в размере 3 % за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 18 октября 2019 года по 13 августа 2020 года – 373566,60 руб., а начиная с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда по 1128,60 руб. в день; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17007 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м, с определением способа реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2183200 руб. В обоснование иска указано, что 02 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены наличные денежные средства в размере 228000 руб. под 6 % в месяц сроком до 02 сентября 2020 года, при этом в случае неисполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств, размер процентов за пользование займом увеличивается до 0,5 % в день. В обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО3 на основании договора ипотеки от 02 августа 2019 года предоставлено в залог вышеназванное жилое помещение, кроме того, 02 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства. Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, не вносят ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. 07 октября 2019 года в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате суммы займа, в связи с чем у них образовалась задолженность по договору займа по состоянию на 13 августа 2020 года в размере 1701486,60 руб., в том числе: основной долг – 228000 руб., проценты за период с 05 сентября 2019 года по 13 августа 2020 года – 393120 руб., пени на просроченную сумму основного долга за период с 18 октября 2019 года по 13 августа 2020 года – 684000 руб., пени на просроченные проценты за период с 18 октября 2019 года по 13 августа 2020 года – 373566,60 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 22800 руб. Вследствие неисполнения заемных обязательств у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

От третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова поступили возражения на иск, в которых указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие источник дохода истца в размере не менее заявленного в договоре займа – 228000 руб. по состоянию на дату заключения договора. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами, общая сумма дохода, полученного займодавцем за три предшествующих года, не соответствует размеру предоставленного займа. Декларации по форме 3-НДФЛ о доходах налогоплательщика за 2016, 2017, 2019 годы представлялись в связи с продажей имущества. При этом дохода при продаже имущества налогоплательщиком не получено. Заявлен имущественный вычет на сумму произведенных расходов при его покупке. Аналогичные сведения в отношении ФИО3 и ФИО4 также свидетельствуют об отсутствии дохода, который бы обеспечил уплату суммы займа и процентов по нему. Отмечает наличие признаков злоупотребления в действиях сторон, не исключает, что в целях уклонения от уплаты налогов стороны прикрывают сделку по реализации недвижимого имущества погашением долга, используют механизм исполнения судебного решения в незаконных финансовых операциях.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно сообщив, что денежные средства в размере суммы займа могли быть предоставлены истцу супругом.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, для их извещения были предприняты все доступные меры, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, третье лицо Центральный банк РФ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 с 15 мая 2013 года работает в должности экономиста в ООО «Микрофинанс», ОРГН 1116453004392.

02 августа 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 228000 руб., при этом 10000 руб. передается до подписания договора, а оставшаяся сумма – в момент подписания договора. Кроме того, при перечислении оставшейся суммы с заемщика единовременно удерживается 28000 руб. для оплаты услуг его посредника (брокера), организовавшего данный заем.

Срок возврата займа установлен до 02 сентября 2020 года, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления, процентная ставка – 6 % в месяц (п. п. 1.2, 1.2.2 договора займа).

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Заключенный договор займа ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из данного договора займа возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств ФИО2 предоставила ФИО3 заем в указанном размере, что подтверждается договором займа, который по его условиям имеет силу расписки и удостоверяет факт передачи денежных средств, а также текстами двух расписок, составленных как в рукописном, так и печатном виде, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.2.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и (или) залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5 % в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой. Увеличение процентной ставки за пользование займом не является односторонним изменением условий договора со стороны займодавца, а является достигнутым соглашением сторон о тарифе за пользование займом, увеличенном в виду неисполнения соответствующего обязательства заемщиком; увеличение тарифа за пользование займом обоснованно несением займодавцем потерь, вызванных потерей стоимости денежных средств с течением времени.

Погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 02 (второго) числа каждого месяца, равными платежами по 13680 руб. При этом не полный месяц пользования займом считается как полный. Окончательное погашение – в дату окончания срока пользования займом – 02 сентября 2020 года (п. 2.2 договора займа).

Пунктом 3.2.2 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право в установленном законом порядке расторгнуть настоящий договор и (или) предъявить требование о досрочном возврате займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично, в том числе при двукратной просрочке уплаты процентов за пользование займом.

Займодавец обязан в случаях, предусмотренных п. п. 3.2.2, 3.2.3 настоящего договора, направить заемщику уведомление (требование) о расторжении настоящего договора и (или) о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование займом (п. 3.3 договора займа).

На основании п. 3.4 договора займа заемщик обязан в течение 10 (десяти) дней со дня получения им уведомления (требования), указанного в п. 3.3 настоящего договора, возвратить всю сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Из п.п. 5.2-5.6 договора займа следует, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от суммы заемных денежных средств. Выплата предусмотренной договором неустойки не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору. В период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ФИО2 и ФИО4 02 августа 2019 года заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Судак Республики Крым 02 августа 2019 года, в полном объеме, включая уплату суммы займы (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных и иных расходов по взысканию задолженности.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 02 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО3 02 августа 2019 года заключен договор ипотеки о предоставлении в залог объекта недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09 августа 2019 года за № №.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки предмет ипотеки обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся в случае нарушения залогодателем своих обязательств по договору займа и настоящему договору: возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; уплату повышенной процентной ставки согласно п. 1.2.1 договора займа, процентов за пользование займом; возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества; основной суммы долга полностью.

На основании п. 4.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично, в том числе при двукратной просрочке уплаты процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 04 сентября 2019 года в счет оплаты займа перечислено 15000 руб., иных платежей ответчиками не производилось. Таким образом, ФИО3, ФИО4 в нарушение условий договора займа не исполняли обязательства по внесению платежей.

07 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков согласованным в договоре способом направлены претензии о возврате суммы задолженности по договору займа от02 августа 2019 года, оставленные последними без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО3, ФИО4 по основному долгу по договору займа составляет 228000 руб., сведений о надлежащем исполнении заемных обязательств и требований займодавца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размере процентов начисленных по договору займа по состоянию на 04 сентября 2019 года, в погашение которых направлены оплаченные ФИО4 15000 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору займа от 02 августа 2019 года в размере 228000 руб.

Довод ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о том, что на момент подписания договора займа кредитор не располагал денежными средствами в объеме, указанном в договоре, отклоняется судом, поскольку вопрос об источнике происхождения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, вытекающих из договора займа.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договору займа суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года, применяемых для договора потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляют 77,7 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 103,6 %; применяемых потребительскими кооперативами среднерыночные значения полной стоимости потребительского займа с обеспечением в виде залога – 29,741 %, предельное значение – 39,655 %.

Из условий договора следует, что проценты за пользование займом составляют 6 % в месяц (72 % годовых), а в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5 % в день, что соответствует 182,5 % годовых, которые значительно превышают средневзвешенные процентные ставки.

При таких обстоятельствах, с учетом достигнутого сторонами соглашения о первоначальном размере процентной ставки, принимая во внимание предусмотренные условиями договора займа виды ответственности за нарушение обязательств в виде штрафов и неустоек, наличие обеспечения в виде залога недвижимости, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование займом до 6 % в месяц (72 % годовых), поскольку повышенные договорные проценты за пользование займом в размере 182,5 % годовых явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в сумме 172824 руб., а начиная с 24 сентября 2020 года и до момента фактического оплаты суммы займа исходя из расчета 6 % в месяц, начисляемых на остаток основной суммы займа.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по договору займа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-75, 80-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что исходя из расчета истца и заявленных требований сумма неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 18 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года составляет 779760 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 3 % за каждый день за период с 18 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года – 385981,20 руб., сумма штрафа – 22800 руб., то есть общий размер штрафных санкций, начисленных за период менее года, соответствует 1193741,20 руб., что более чем в пять раз превышает сумму займа.

Таким образом, усматривается очевидная несоразмерность неустойки в сочетании со штрафом последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов подлежит снижению до 0,1 % в день.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 18 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года (день вынесения решения суда) в размере 77976 руб.

Определяя сумму неустойки за просрочку уплаты процентов, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом размера процентов за пользование займом, произведенным по состоянию на 07 октября 2019 года (на который подлежит начислению неустойка), поскольку с учетом ставки 6 % в месяц и оплатой ФИО4 04 сентября 2019 года 15000 руб. сумма процентов за пользование займом по состоянию на 07 октября 2019 года составит 15552 руб. (228000 руб. х (6 % / 30 дней х 67 дней (с 02 августа 2019 года по 07 октября 2019 года)) – 15000 руб.), из чего следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период с 18 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года, соответствует 5318,78 руб. (15552 руб. х 0,1 % х 342 дня).

Также, исходя из предмета исковых требований, истец заявлял о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 1128,6 руб. за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование займом до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки (3 % в день) не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика.

Размер штрафных санкций, присужденный истцу в рамках настоящего гражданского дела, с очевидностью свидетельствуют, что возможный объем убытков ФИО7, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, значительно ниже начисленной неустойки. При этом дальнейшее взыскание с ответчиков пени в размере 1128,6 руб. в день приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Сама по себе возможность установления размера неустойки за нарушение физическим лицом обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательства, допущенное со стороны физического лица, не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

На основании изложенного, суд, оценив условия договора займа, приходит к выводу о том, что установленный договором размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 3 % в день не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку дальнейшее взыскание пени в размере 3 % в день от суммы просроченных процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора, суд полагает необходимым частично отказать истцу во взыскании заявленной неустойки на будущее время, в связи с чем с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО2 неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на остаток процентов за пользование займом.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр» от 21 июля 2020 года № 6С/2020 рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м, по состоянию на 20 июля 2020 года составляет 2729000 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный судом вопрос мотивированы и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, не опровергнуто лицами, участвующим в деле, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

В связи с предъявленным требованием о полном досрочном возврате суммы займа, размер долга по спорному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, превышает 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для признания нарушения обязательства, обеспеченного залогом, незначительным, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м, принадлежащее ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от ее рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, то есть в размере 2183200 руб.

Ссылка ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова на то, что в целях уклонения от уплаты налогов стороны прикрывают сделку по реализации недвижимого имущества погашением долга, отклоняется судом, поскольку учитывая значительный временной период, прошедший с момента заключения договоров займа и залога, не усматривается оснований полагать наличие признаков притворной сделки, требования о признании сделок недействительными не заявлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание условия договора поручительства, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8341 руб. в солидарном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертный центр». Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года расходы по оплате экспертизы возложены на УСД в Саратовской области.

Вместе с тем, как следует из ходатайства представителя экспертного учреждения, проведение экспертизы истцом не оплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца об обращении взыскания на предмет залога, для оценки рыночной стоимости которого назначалась судебная экспертиза, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 13000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 долг по договору займа от 02 августа 2019 года в размере 228000 руб., проценты по договору займа за период с 05 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года сумме 172824 руб., неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 18 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года – 77976 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 18 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года – 5318 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 8341 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 проценты за пользование займом за период с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга из расчета 6 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа; неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за период с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы займа и процентов за пользование займом.

Обратить взыскание на имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м, принадлежащее ФИО3, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2183200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 30 сентября 2020 года.

Судья К.А. Александрова