Апелляционное определение № 22-2701/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Пожарская О.И. дело № 22-2701/2026

50RS0048-01-2025-004165-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Антонова А.В. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего адвоката ФИО2

защитников Лустова С.С. и Николаева И.А. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденных ФИО3 и ФИО4 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Лустова С.С. и Николаева И.А., осужденного ФИО3 на приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 г. которым –

ФИО3, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 2911 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, приведённого в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, родившийся <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, приведённого в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей оставлены без рассмотрения, с признанием за истцом права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными –

ФИО3 в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за заведомо незаконные действия, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

ФИО4 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах защитник Лустов С.С. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в отношении осужденного ФИО3 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы, усматривая в приговоре противоречие, указывает, что как установлено судом, ФИО3 предложил ФИО передать ему 16 000 000 рублей за оказание им и его знакомым ФИО4 помощи в прекращении уголовного дела, в последующем под контролем оперативных сотрудников ФИО3 передал ФИО4 16 000 000 рублей, из которых 15 980 000 были муляжом денежных средств. В этом же приговоре судом установлено, что ФИО4 используя ФИО3, неосведомленного о реальных мотивах и умысле ФИО4, ввел ФИО в заблуждение относительно наличия у ФИО4 возможности повлиять на принятие должностными лицами правоохранительных органов решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, путем обмана присвоил себе полученные названные денежные средства, однако, распорядиться ими не смог по причине его задержания. Также при описании обстоятельств совершения преступлений, вмененных ФИО3 и ФИО4, изложенных в приговоре, имеются существенные противоречия по фактическим обстоятельствам совершенного в отношении ФИО противоправного деяния, что указывает на отсутствие в деянии ФИО3 состава преступления. Указывает, что отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного ст. 2911 УК РФ подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении неустановленных должностных лиц за отсутствием события преступления. Защитник настаивает, что действия ФИО3 неверно оценены как посредничество во взяточничестве, а именно, выраженные в способствовании ФИО и неустановленными должностными лицами соглашению между ними о получении и даче взятки. Соответствующее деяние ФИО3, по мнению защитника, надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как имеющимися в деле доказательствами не установлено должностных лиц, способных способствовать прекращению уголовного дела в отношении ФИО На момент рассматриваемых событий ФИО3 уже не являлся следователем, в свою очередь ФИО4, также не являлся должностным лицом. В разговорах между ФИО3 и ФИО, а также в показаниях названных лиц и ФИО, ФИО, не употреблялись фразы о передаче взятки должностным лицам, а мнение ФИО о назначении переданных им денежных средств в качестве взятки является исключительно его личным. ФИО признавая в ходе допроса в качестве обвиняемого <данные изъяты> свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 2911 УК РФ, оговорил ФИО4, рассчитывая на прекращение уголовного дела по примечанию к данной статье. Суд необоснованно критически оценил показания ФИО, данные на предварительном следствии о том, что у него было намерение присвоить денежные средства, разделив их с ФИО4, не принимая мер по решению вопросов в интересах ФИО, таким образом похитить их путем обмана. В последующем уголовное дело в отношении ФИО было прекращено без какого-либо способствования со стороны неустановленных должностных лиц, что подтверждает сообщенные ФИО3 сведения ФИО4 о том, что уголовное дело будет прекращено само собой. Кроме этого, <данные изъяты> в судебном заседании, суд первой инстанции необоснованно постановил отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование для установления заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также освобождению его от наказания. При этом ходатайство в части отмены меры пресечения судом рассмотрено не было. Мотивов принятого решения в протоколе судебного заседания приведено не было, отдельным процессуальным документом решение суда не оформлено. На указанное решение суда первой инстанции, занесенное в протокол судебного заседания <данные изъяты> была подана защитником апелляционная жалоба, которая необоснованным постановлением суда от <данные изъяты> была возвращена заявителю, копия, которой сторонам не вручалась. Аналогичные нарушения процессуального закона были допущены при вынесении судом <данные изъяты> постановления о возвращении апелляционной жалобы на постановление суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения. Также защитник обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора дословно совпадает с приговором, ранее постановленным в отношении ФИО3 и ФИО4, отмененным судом апелляционной инстанции. При назначении наказания судом не принято во внимание наличие у ФИО3 заболевания препятствующего его отбыванию. Также судом не учтено, что ФИО3 фактически был задержан <данные изъяты>, однако время его содержания под стражей исчислено с <данные изъяты>. Просит приговор отменить, при отсутствии для этого оснований квалифицировать действия ФИО по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ; отменить отраженное в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование для установления заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также освобождению его от отбытия наказания; отменить постановление суда от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы; отменить постановление суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения; отменить постановление суда от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы; отменить приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Николаев И.А. считает несправедливым приговор суда в отношении осужденного ФИО4 ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО4 характеризуется исключительно положительно, имеет государственные награды и поощрения, является участником боевых действий в Афганистане, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, оказывает помощь СВО, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал соответствующие правдивые показания по делу, возместил потерпевшему причиненный вред, является пенсионером военным и по старости, он и его супруга имеют хронические заболевания. Также ФИО4 с момента нахождения под стражей продолжает от имени своего юридического лица оказывать благотворительную помощь и осуществлять пожертвования. Роль ФИО4 в совершении преступления незначительна, он не совершал активных действий по обману потерпевшего, не оговаривал сумму денежных средств, подлежащих передаче потерпевшим, кроме этого, негативных последствий для потерпевшего не наступило, поскольку деньги передавались под контролем правоохранительных органов. Потерпевший просил назначить ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на необходимость зачета времени содержания под стражей ФИО4 со дня его фактического задержания 27.12.2025. С учетом названных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, защитник выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, поддерживая доводы апелляционных жалоб своего защитника Лустова С.С., указывает на неправильную квалификацию его действий по ст. 2911 УК РФ ввиду наличия постановления о прекращении уголовного дела по ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. ФИО3 не обсуждал с ФИО и ФИО4 передачу взятки неустановленным должностным лицам правоохранительных органов. Обращает внимание на необходимость зачета времени содержания под стражей со дня его фактического задержания <данные изъяты>. Суду были предоставлены сведения, положительно характеризующие ФИО3, участвовавшего в благотворительной и волонтерской помощи, что является смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники и осужденные поддержали доводы апелляционных жалоб, потерпевший и его представитель возражали против апелляционных жалоб стороны защиты ФИО3 и согласились с доводами апелляционных жалоб в интересах ФИО4, прокурор возражал против всех апелляционных жалоб и просил приговор суда изменить, указав на необходимость зачета дней фактических задержаний осужденных в сроки лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО3 и ФИО4 противоправных деяний, времени, способе, мотиве и цели их совершения, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сведения о потерпевшем, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование для установления заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также освобождению его от отбытия наказания, постановление суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения, постановления суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> о возвращении апелляционных жалоб являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 3892 УПК РФ, постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи.

Поскольку отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения не изменяет правового положения подсудимых, в том числе не влечет продления срока их содержания под стражей, ранее установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (ч. 3 ст. 3892 УПК РФ), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство об изменении меры пресечения, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей.

Кроме этого, заинтересованные лица, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения меры пресечения вправе повторно заявить соответствующее ходатайство суду.

Приведенная правовая позиция при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения соответствует положениям пункта 2 Определения Конституционного суда РФ от 27.01.2011 № 31-О-О.

Согласно ст. 397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о допущении судом существенных нарушений уголовно -процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного ФИО3, несправедливости назначенного ФИО4 наказания.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО и ФИО в совершении преступлений.

Как установлено судом, ФИО3 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в должности следователя СУ УМВД РФ по г.о. Химки. ФИО3 <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого <данные изъяты> в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО <данные изъяты> связался со ФИО3 для выяснения необходимости прибытия для участия в следственных действиях. В ходе разговора ФИО3 сообщил ФИО о том, что уволился из правоохранительных органов, пояснив, что выяснит, у кого из следователей находится в производстве уголовное дело. После этого, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ФИО3, осведомлённого о ходе и перспективах расследования вышеназванного уголовного дела, из корыстных побуждений возник умысел на посредничество во взяточничестве, а именно, поспособствовать ФИО и неустановленным должностным лицам правоохранительных органов в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а также непосредственной передаче денежных средств по поручению ФИО за незаконные действия, связанные с прекращением уголовного преследования в отношении последнего. С целью совершения указанного преступления, достоверно зная, что у его знакомого ФИО4 могут быть обширные связи среди высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов, которые пользуются достаточным авторитетом и возможностью способствовать влиянию ими на принятие решения о прекращении указанного уголовного дела и уголовного преследования ФИО, ФИО3 связался с ФИО4 по телефону и договорился о встрече. После этого, <данные изъяты> ФИО3 встретился с ФИО4 и предложил последнему, используя связи и авторитет, выступить посредником в передаче указанным должностным лицам взятки от ФИО за прекращение уголовного дела. В ходе встречи у ФИО4, осознающего преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО в особо крупном размере, введя последнего в заблуждение относительно наличия у него (ФИО4) возможности поспособствовать в принятии должностными лицами правоохранительных органов решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО, используя при этом ФИО3, который будучи неосведомлённым о реальных мотивах, умысле и целях ФИО4, создаст в глазах ФИО ложный образ ФИО4 как влиятельного и авторитетного человека, имеющего возможность разрешить указанные проблемы ФИО С целью реализации задуманного, ФИО4 на указанное предложение ФИО3 согласился и сообщил последнему, что готов выступить посредником в передаче денежных средств должностным лицам правоохранительных органов за прекращение уголовного дела в отношении ФИО, указав, что данная услуга будет стоить ФИО 16 000 000 рублей. Фактически, ФИО4 передавать указанные денежные средства никому не планировал, желая присвоить их себе, передав часть из них ФИО3 за его посреднические услуги. О том, что посреднические услуги ФИО3 будут материально вознаграждены, ФИО4 сообщил последнему, не указывая конкретной суммы вознаграждения, обещав согласовать вышеуказанный вопрос с неустановленными должностными лицами. Также ФИО4, с целью поддержания легенды о наличии у него возможности влиять на разрешение проблем ФИО, указал ФИО3 на необходимость подготовки обобщённой справки по указанному уголовному делу и заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО, в случае согласия последнего на передачу указанных денежных средств. ФИО <данные изъяты> позвонил ФИО и назначил встречу на <данные изъяты>, в ходе которой ФИО3, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, сообщил ФИО о том, что может поспособствовать в достижении и реализации соглашения по принятию решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО, путём передачи взятки должностным лицам правоохранительных органов через своего знакомого ФИО4 При этом, ФИО3 сообщил ФИО о том, что ФИО4 является ветераном боевых действий и офицером Вооруженных сил РФ в отставке, обладает обширными связями среди высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов, достаточным авторитетом и возможностью способствовать влиянию ими на принятие решения о прекращении указанного уголовного дела и уголовного преследования ФИО, в свою очередь, последний сообщил, что ему требуется время обдумать данное предложение. Реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, <данные изъяты> ФИО3 посредством мобильного телефона связался с ФИО и назначил встречу на <данные изъяты>, в ходе которой ФИО3 предложил ФИО поспособствовать в достижении и реализации соглашения по принятию решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО, путём передачи взятки должностным лицам правоохранительных органов через своего знакомого ФИО4 за денежные средства в размере 16 000 000 рублей, поддерживая образ ФИО как влиятельного и авторитетного человека, который, ввиду обширных связей среди высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов может способствовать принятию таких решений, дополнительно указав, что и его (ФИО3) и ФИО4 вознаграждение уже заложено в указанную сумму. ФИО, сообщил, что ему требуется дополнительное время обдумать предложение. Также, ФИО, реализуя вышеуказанные требования ФИО4, получил от ФИО в ходе электронной переписки в мобильном мессенджере проекты жалоб ФИО по уголовному делу, которые тот направлял в компетентные правоохранительные органы, и, чтобы показать серьезность своих намерений на посредничество во взяточничестве и реальную возможность оказания ФИО содействия в прекращении в отношении него уголовного дела, сообщил ФИО, что подготовит заявление в адрес ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> о прекращении уголовного дела. Далее, <данные изъяты>, ФИО3 связался с ФИО и назначил встречу на <данные изъяты> в ресторане в г.о. Химки, где в период времени с 11.00. по 12.00 часов ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли, продемонстрировал ФИО обобщённую справку по уголовному делу, а также предоставил ФИО для подписания заявление в адрес ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, выполненное от имени ФИО. После чего ФИО3 пояснил, что поехал решать вопросы ФИО, указав, что обозначенную сумму денежных средств следует собрать к <данные изъяты>. ФИО, осознавая противоправность действий ФИО3, обратился <данные изъяты> в УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>, где дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. ФИО3 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в электронной переписке посредством мобильного мессенджера сообщил ФИО4 о достижении договорённости с ФИО о передаче денежных средств в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов через него (ФИО3) и ФИО4, и наличии документов, необходимых к передаче последнему. ФИО4, назначил ФИО3 встречу в <данные изъяты> для передачи указанных документов. ФИО3 встретился с ФИО4, и, заблуждаясь относительно намерений ФИО4 выступать в качестве посредника в передаче взятки от ФИО неустановленным должностным лицам правоохранительных органов, передал ФИО указанное заявление, выполненное от имени ФИО и обобщенную справку по уголовному делу. ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана ФИО3, забрал у него указанные документы, однако после убытия ФИО3, утилизировал их, так как не планировал передавать их кому-либо, а лишь вводил тем самым ФИО через ФИО3 в заблуждение, относительно наличия у него реальной возможности повлиять на прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО, путём передачи денежных средств в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов. В свою очередь, <данные изъяты> ФИО, действуя под контролем ФСБ, договорился со ФИО3 о встрече на <данные изъяты> в помещении одного из номеров гостиницы расположенной в г.о. Химки. Так в период времени с 17.30 по 18.30 часов <данные изъяты> ФИО3, находясь в номере гостиницы, получил от ФИО денежные средства в размере 16 000 000 рублей (20 000 рублей денежными купюрами Банка России и муляж денежных средств, имитирующий сумму 15 980 000 рублей) для передачи ФИО4 в качестве взятки неустановленным должностным лицам правоохранительных органов за прекращение уголовного преследования ФИО, после чего был задержан сотрудниками ФСБ. Непосредственно после задержания <данные изъяты> ФИО3 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 и под контролем сотрудников указанного подразделения посредствам мобильного мессенджера связался с ФИО4, сообщил ему о получении от ФИО денежных средств в размере 16 000 000 рублей и готовности передать их ФИО4, последний пояснил, что <данные изъяты> прибудет на территорию г.о. Химки и сообщит ФИО3 о месте встречи. В 12.30 часов <данные изъяты> ФИО4 позвонил ФИО5 и сообщил, что ждёт его в <данные изъяты>. Далее ФИО3 прибыл по названному ему адресу, припарковал автомобиль рядом с автомобилем ФИО4, после чего передал ФИО4 полученные от ФИО при вышеописанных обстоятельствах денежные средства в размере 16 000 000 рублей (20 000 рублей денежными купюрами Банка России и муляж денежных средств, имитирующий сумму 15 980 000 рублей), в качестве взятки неустановленным должностным лицам правоохранительных органов за совершение незаконных действий, выражающихся в прекращении уголовного дела уголовного преследования в отношении ФИО. После получения денежных средств ФИО4 был задержан с поличным на месте преступления сотрудниками ФСБ.

Он же, ФИО3, при вышеуказанных обстоятельствах, <данные изъяты> в находился помещении ресторана в г.о. Химки с ФИО, на которой последний поинтересовался у ФИО3 возможностью организовать ему выдачу следователем разрешения на выезд за пределы <данные изъяты> и <данные изъяты>, ввиду избранной в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 сообщил ФИО, что поможет ему с получением указанного разрешения. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ФИО3, осведомлённого о том, что уголовное дело находится в производстве следователя СУ УМВД России по г.о. Химки ФИО, с которым у ФИО3 сложились длительные доверительные товарищеские взаимоотношения, из корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО в сумме 100 000 рублей, что является значительным ущербом для последнего, под предлогом дачи взятки вышеуказанных денежных средств ФИО, за выдачу ФИО разрешения на выезд за пределы <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не соответствовало действительности, поскольку денежные средства ФИО3 передавать ФИО не намеревался. Реализуя задуманное, <данные изъяты> ФИО, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, обратился к следователю ФИО, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, и, пользуясь длительным знакомством и доверительными взаимоотношениями с ФИО, с просьбой изготовить и передать ФИО3 разрешение ФИО на выезд за пределы <данные изъяты> и <данные изъяты>, на что ФИО дал согласие, о чем ФИО3 сообщил ФИО Реализуя свой преступный умысел, направленный хищение денежных средств ФИО путём обмана, <данные изъяты> ФИО3 посредством мобильного мессенджера связался с ФИО и назначил встречу на <данные изъяты>, в ходе которой ФИО3 указал ФИО о необходимости дачи взятки в виде денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО через него (ФИО3), за выдачу ФИО разрешения на выезд за пределы <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не соответствовало действительности, поскольку денежные средства ФИО3 передавать ФИО не намеревался. ФИО, сообщил, что ему требуется дополнительное время обдумать предложение. В свою очередь, ФИО, ввиду длительного знакомства со ФИО3 и сложившихся между ними доверительных товарищеских отношений, будучи неосведомлённый о преступном умысле ФИО3 <данные изъяты> изготовил два разрешения ФИО на выезд за пределы <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего передал ФИО3 Далее, <данные изъяты> состоялась встреча между ФИО и ФИО3, в ходе которой ФИО3, реализуя свой умысел на совершение мошеннических действий в отношении ФИО, а также желая тем самым подтвердить серьёзность своих намерений на посредничество во взяточничестве, передал ФИО два разрешения на выезд за пределы <данные изъяты> и <данные изъяты>, полученные им ранее при описанных обстоятельствах от ФИО, после чего ФИО3 пояснил, что поехал решать вопросы ФИО, указав, что обозначенную сумму денежных средств следует собрать к <данные изъяты>. В период времени с 17.30 по 18.30 часов <данные изъяты> ФИО3, находясь в номере гостиницы в г.о. Химки, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, путём обмана, получил от ФИО денежные средства в размере 100 000 рублей (10 000 рублей денежными купюрами Банка России и муляж денежных средств, имитирующий сумму 90 000 рублей), после чего был задержан сотрудниками ФСБ.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении вмененных преступных деяний установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, данных, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, надлежаще мотивированы, основаны на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимого ФИО3, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений, суд первой инстанции обоснованно, оценив данную позицию как правомерный способ реализации права на защиту от обвинения, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты в невиновности ФИО3 опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения преступлений.

Утверждения стороны защиты о том, что действия ФИО6 необходимо квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют должностные лица, выступавшие взяткополучателями, имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела в части ввиду отсутствия события преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ, что денежными средствами, полученными от ФИО в размере 16 000 000 и 100 000 рублей, ФИО6 намеревался распорядиться по своему усмотрению, - опровергаются показаниями обвиняемого ФИО4, потерпевшего ФИО, протоколами осмотров записей и телефонных разговоров между ФИО6, ФИО4 и ФИО

Допрошенный <данные изъяты> в ходе предварительного следствия ФИО6, в присутствии защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указывая нюансы, которые могли быть известны только ему, как лицу, имеющему преступную осведомленность.

Суд надлежаще оценил показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять признательным показаниям ФИО6, полученным при расследовании по уголовному делу, а также полагать о его самооговоре, принуждении работниками правоохранительных органов к даче им показаний, то они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Суд первой инстанции надлежаще оценил показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, в том числе, данные ими в ходе предварительного расследования. В приговоре мотивированы выводы суда об оценке собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни из них и отвергнуты другие.

Изучив результаты оперативно - розыскного мероприятия, судебная коллегия приходит к убеждению об их соответствии требованиям ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», они правильно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями названного Закона и соответствуют ст. 74, 83, 84 УПК РФ.

Следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО3 и ФИО4 в совершении преступных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

При определении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции принял во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи; данные о личности виновных; смягчающие наказание обстоятельства: ФИО3 – по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и грамот, состояние здоровья виновного и родственников, оказание материальной помощи матери, бабушке и тяжелобольному тестю, по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 2911 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём изобличения ФИО4, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ частичное признание вины раскаяние в содеянном; ФИО4 – добровольное возмещение потерпевшему морального вреда причинённого преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие государственной награды, медалей и благодарственных писем, оказание волонтёрской и благотворительной помощи, состояние здоровья виновного и его супруги; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельств по делу не усматривается.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенные ФИО3 и ФИО4 наказания отвечают положениям Общей части УК РФ, соразмерны содеянному, соответствуют личностям виновных, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.

Решение суда об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего ФИО7 о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, с признанием за истцом права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит положениям УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о необходимости зачета в срок лишения свободы времени со дня фактического задержания ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу положений ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным чч. 31, 32 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 и ФИО4 были фактически задержаны соответственно 26.12.2024 и 27.12.2024 за совершение преступлений. В связи с чем, период времени со дня фактического задержания подлежал зачету в срок лишения свободы, что не было сделано судом первой инстанции, поскольку суд зачел срок содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей лишь с 29.12.2024, то есть со дня оформления задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Апелляционные жалобы защитников и осужденного подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 г. в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить –

зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня его фактического задержания с 26.12.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ;

зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня его фактического задержания с 27.12.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи