Апелляционное постановление № 22-674/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-251/2024

Судья Дмитриева Д.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Даниловой И.С.,

адвоката Файник В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.1 ст.158 (2 эпизода преступлений) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Решен вопрос, связанный с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором суда С. признан виновным и осужден:

по преступлению №1 за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ООО «Р К-1» имущества, на общую сумму 3 934 рубля 98 коп.;

по преступлению №2 за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ООО «К.-А» имущества, на общую сумму 3 420 рублей 18 коп.;

по преступлению №3 за то, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес МЕВ побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину по преступлениям признал в полном объеме.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора <адрес> Бабкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного С., прокурор полагает, что приговор суда является незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, по смыслу закона, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд должен не только назначить срок ограничения свободы, но также определить ограничения и установить обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ, при отсутствии которых наказание не будет считаться назначенным.

Вместе с тем, данные требования уголовного закона судом не были выполнены, а наказание С. по ч.2 ст.116.1 УК РФ фактически не назначено, поскольку судом определен лишь срок данного вида наказания, тогда как обязательные в силу закона ограничения и обязанности судом не установлены.

Кроме того, при назначении С. наказания суд признал наличие в его действиях по каждому преступлению отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Однако по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, в действиях С. рецидив отсутствует, поскольку судимость по ч.4 ст.111 УК РФ относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и не могла быть повторно учтена при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение защитника Файник В.М. и заслушав позицию прокурора Данилову И.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины С. и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности С. и его действия правильно квалифицированы по преступлениям №№1, 2, по каждому из них, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению №3 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Все обстоятельств, подлежащие доказыванию, установлены судом верно. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При назначении С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Обоснованно суд установил и учел по преступлениям №№1,2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного С. рецидива преступлений.

В то же время, как усматривается из приговора, рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен судом и при назначении С. наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод преступления №3).

Между тем, судимость по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого С. осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, послужила основанием для признания его лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Тем самым, имеющаяся у С. судимость явилась элементом признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах повторный учет указанной судимости как образующей рецидив преступлений, то есть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Иных судимостей, которые могли бы учитываться при признании в действиях С. рецидива преступлений на момент совершения им преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ, не имеется, в связи с чем признание обстоятельством, отягчающим наказание по данному преступлению, рецидива преступлений является необоснованным, подлежащим исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению как за указанное преступление, так и в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает иных уголовно-правовых последствий рецидива, не исключает и применение положений предусмотренных ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к С. положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенных преступлений на менее тяжкие, не установлено правильно, поскольку последним совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении С. наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, – в виде реального лишения свободы, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа является обязательным.

При назначении ограничения свободы в виде основного наказания с последующим применением положений ст.ст.69 и 71 УК РФ суд должен установить не только срок этого вида наказания, но и сам перечень ограничений.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о назначении С. по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не установил предусмотренных законом обязательных ограничений и обязанности, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Указанное нарушение закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке путем установления осужденному С. ограничений и возложении обязанности, предусмотренных законом при назначении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. изменить.

Исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Смягчить С. по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить С. по ч.2 ст.116.1 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Новосибирска, являющегося местом его жительства, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.