Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-1230/2023;)~М-1250/2023 2-1230/2023 М-1250/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело № 2-118/2024

56RS0010-01-2023-001557-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С размером данной выплаты он не согласен. Согласно экспертному заключению сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 987 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., пеню в размере 1 % от суммы невыплаченной разницы страхового возмещения за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя (л.д. 4).

В последующем истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, просил взыскать солидарно с ФИО3 и САО «РЕСО - Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 138 987 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., пеню в размере 1 % от суммы невыплаченной разницы страхового возмещения за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя (л.д. 84).

Судом к участию в деле протокольным определением в качестве соответчика привлечен ФИО3

В последующем истцом ФИО1 уточнены исковые требования, указывает, что САО «РЕСО - Гарантия» обязало его расписаться в бланке, в котором предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит волеизъявлению истца.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 138 987 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., пеню в размере 1 % от суммы невыплаченной разницы страхового возмещения за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя (л.д. 228).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования в последней редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика САО «РЕСО - Гарантия», ФИО3, третьего лица Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ", извещенных надлежащим образом.

Из письменного отзыва ответчика САО «РЕСО - Гарантия» следует, что с исковыми требованиями не согласно, считает, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме. Лишь после выплаты страхового возмещения, от истца поступило заявление о выдачи направления на ремонт. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д. 76).

В результате дорожно – транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав страховую выплату путем перечислением безналичным расчетом, а также заключив соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет, приложив реквизиты (л.д. 99, 101, 102).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выдачи ему направления на СТОА (л.д. 50, 106).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении данного заявления (л.д. 107).

С размером данной выплаты истец не согласился, произведя ДД.ММ.ГГГГ оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП <данные изъяты>., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

На основании решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО1 на основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со страховщиком, выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении.

Таким образом, между страховщиком и потребителем достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Доказательств навязывания страховщиком выбора способа страхового возмещения, как на то указывает истец, в материалы дела не представлено. Обращаясь в страховую компанию, истец выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении, о чем свидетельствуют собственноручное указание об этом в пункте 4.2 заявления, адресованного страховщику, предоставление реквизитов счета для перечисления денежных средств, а также заключение между сторонами письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение ИП <данные изъяты>

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 112).

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 169).

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела. Заключение выполнено экспертом со значительным опытом работы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены четко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом, заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № судом во внимание не принимаются, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и необходимостью устранения противоречий в заключениях иных экспертов.

Следовательно, учитывая произведенную страховщиком выплату в размере <данные изъяты>.), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.), что превышает <данные изъяты> % допустимую погрешность.

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере <данные изъяты> % о присужденной суммы, которые суд находит законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Так, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не были исполнены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд исходит из суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (3 400/2).

Исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, осуществление страховой выплаты с нарушением порядка, который остановлен Законом об ОСАГО, в связи с чем суд, применяя пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивает с ответчика штраф в указанном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении спора суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, как о том просит ответчик в возражениях на исковое заявление.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствуется следующими положениями закона.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании судебного постановления, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

При таком положении за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 26 июня 2023 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 17 июля 2023 года включительно, неустойка подлежит взысканию с 18 июля 2023 года.

Полная сумма страхового возмещения до настоящего времени страховой компанией не выплачена.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 234 руб. согласно следующему расчету: (3 400 руб. недоплаченное страховое возмещение с учетом износа х 1% х 301 день).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок, и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения решения суда, при этом полагает необходимым определить предельный размер такой неустойки, который не должен превышать сумму в размере 69 700 руб. (100 000 руб. – 30 300 руб.).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с невозможностью его компенсации получением страховой выплаты, индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда - длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, уточненные исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 2,4 %.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб. (л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 132 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 234 руб., штраф в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 132 руб., а всего 17 466 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 34 руб. х 1% в день, до момента фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере 69 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Судья: Е.В. Халиулина