Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело № 2- 1895/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

При секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «24» ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 55977,03 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО УК «Перспектива» задолженность по заработной плате и сумм, причитающихся при увольнении, в размере 78473,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 69-70)

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь директором ООО УК «Перспектива» с 01.03.2016 г., принятого на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая работать в июле 2016 г., ему не начислялась заработная плата за июль 2016 г., которая составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он переведен с должности директора на должность главного инженера, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетным листкам, ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата за август 2016 г. и сентябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>, за октябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор на основании его заявления, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, начисленная при увольнении, согласно расчету ответчика составляет - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> оплата за 1 рабочий день, которая также до настоящего времени не выплачена.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика составляет: 90199,87 рублей, из них 32001,06 рублей – не начисленная заработная плата за июль 2016 года; 30122,74 рубля – начисленная, невыплаченная заработная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11495,12 рублей – начисленная, невыплаченная заработная плата за октябрь 2016 года; 547,38 рублей – начисленная, невыплаченная заработная плата за ноябрь 2016 года; 16033,57 рубля – частично начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Работодатель является налоговым агентом и обязан удержать и уплатить НДФЛ в бюджетную систему РФ. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 90199,87-13% (НДФЛ)=78473,87 рублей.

ООО УК «Перспектива» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных действиями ФИО1, в размере 62833 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей. (л.д. 112-114)

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.11.2017 г. в принятии встречного искового заявления ООО УК «Перспектива» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказано (л.д. 116-117).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106).

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. №№), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО1, являясь директором ООО УК «Перспектива» в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 277 ТК РФ является материально-ответственным лицом и в соответствии со ст. 91 ТК РФ именно работодатель должен вести учет рабочего времени, однако, ФИО1 халатно относился к своим служебным обязанностям, представив суду Акт проверки использования денежных средств по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача составила <данные изъяты>, убытки от финансовых сделок – <данные изъяты>, в связи с чем заявленные суммы о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, привлеченное на основании определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.11.2017 г. (л.д. 95-97), ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО УК «Перспектива», поскольку в период его работы в качестве главного инженера ему не выплачивалась заработная плата. Кроме того, суду ФИО3 пояснил, что ФИО1 были получены суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в декабре 2016 года для оплаты труда работникам, работающим по гражданско-правовым договорам.

С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ - По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 ТК РФ - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела и установлено судом:

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.08.2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Перспектива» о взыскании заработной платы передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района. (л.д. 27-28)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.09.2017 г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ч. 2 ГПК РФ (л.д. 26)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2017 г. отказано в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с ООО УК «Перспектива» (л.д. 17)

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят директором ООО УК «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), что также подтверждается протоколом № общего собрания учредителей ООО УК «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

С ФИО1 и учредителями ООО УК «Перспектива» заключен контракт с директором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выполняет функции директора ООО УК «Перспектива» (л.д. 23-25, 40-42)

На основании заявления (л.д. 45) ФИО1 переведен с должности директора ООО УК «Перспектива» на должность главного инженера с окладом <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, что подтверждается копией заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 47), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно штатному расписанию ООО УК «Перспектива» (л.д 80) имеется перечень должностей, в котором предусмотрены должности: директора с заработной платой в размере <данные изъяты>, главного инженера с заработной платой в размере <данные изъяты> (л.д. 80).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью совершенствования организационно-штатной структуры ООО УК «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения оплаты труда, согласно которым заработная плата директора составляет <данные изъяты>, главного инженера – <данные изъяты> (л.д. 79)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), согласно которому имеется перечень должностей, содержащих: директора с заработной платой в размере <данные изъяты>, главного инженера с заработной платой в размере <данные изъяты> (л.д. 82)

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начислялась заработная плата за период работы с марта 2016 г. по июнь 2016 г. в размере <данные изъяты>, в сентябре начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, в октябре 2016 г. – <данные изъяты>, в ноябре 2016 г. – <данные изъяты> и отпускные (код дохода в справке 2-НДФЛ – 2012) - <данные изъяты>. (л.д. 6)

Получение заработной платы ФИО1 за март 2016 г. (л.д 53), апрель 2016 г. (л.д. 52), май 2016 г. (л.д. 51), июнь 2016 г. (л.д. 50) подтверждается ведомостями о получении заработной платы, в которых имеется подпись ФИО1 (л.д. 50 оборот. 51оборот, 52 оборот,53оборот), что и не оспаривается истцом.

Согласно расчетному листку на имя ФИО1 (л.д. 54), представленному ООО УК «Перспектива» за период работы с августа по сентябрь 2016 г. ему начислена заработная плата с районным коэффициентом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО УК «Перспектива», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера и сумма заработной платы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 54)

Из расчетного листка на имя ФИО1 также просматривается начисление ему заработной платы за октябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты> (л.д. 54), однако подтверждающих документов в получении данных сумм ФИО1, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Перспектива» является действующим юридическим лицом (л.д. 7-16), учредителем которого является ФИО1 с размером доли 20% (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО1, являвшемуся директором ООО УК «Перспектива» в период с марта 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ не начислена заработная плата за июль 2016 г. в размере <данные изъяты>, что отражено в справке 2-НДФЛ за 2016 г. (л.д. 4).

Из положений ст. ст. 136, 140 ТК РФ следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который обязан доказать, что заработная плата начислена, выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с работником произведен окончательный расчет, а также суммы удержаны в счет возмещения убытков с согласия работника. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что за период работы ФИО1 в качестве директора и главного инженера с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. ответчиком произведено начисление заработной платы, но выплата начисленной заработной платы за указанный период истцу не произведена, документов, подтверждающих выплату заработной платы за спорные периоды не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований, при этом, для расчета размера задолженности заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2016 г., суд принимает во внимание расчетные листки (л.д. 54), предоставленные ответчиком ООО УК «Перспектива», соответствующие штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), на основании которых произведен расчет задолженности истцом ФИО1 (л.д. 69) в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ.

При изучении расчета, представленного истцом, суд полагает его полностью соответствующим нормам трудового законодательства, регламентирующим начисление заработной платы, доказательств, опровергающих правильность представленных истцом расчетов задолженности по заработной плате и сумм, причитающихся при увольнении, суду стороной ответчика представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать во внимание доводы и расчеты истца ФИО1

Каких-либо документов (ведомости на выдачу заработной платы или расходные кассовые ордера с росписью истца в получении заработной платы либо выписки с расчетного счета о перечислении заработной платы на счет истца, расписки истца в получении денежных средств, документальное подтверждение об удержании из заработной платы ФИО1 сумм в счет погашения убытков), которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику, за спорные периоды, нет.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, не выплаченной на день увольнения в нарушение ст. 140 ТК РФ, суд исходит из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. Тот факт, что согласно проведенной инвентаризации имеется недостача денежных средств в размере <данные изъяты> и убытков от финансовых сделок в размере <данные изъяты>, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, а также нравственных переживаний истца, находит возможным взыскание с ответчика ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 237 ТК РФ - 5000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит удержать в доход местного бюджета государственную пошлину по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, включая суммы, причитающиеся при увольнении, в размере 78473,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2854,22 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: Белобородова Е.Ю.

Резолютивная часть решения суда провозглашена 24 ноября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Копия верна

Судья: Белобородова Е.Ю.