Апелляционное постановление № 22-4060/2019 4060/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 1-143/2019

Судья: Гонтарева Н.А.

Дело № – 4060/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

участвующий в качестве секретаря помощника судьи Пархоменко А.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.

осуждённого ФИО1

защитника Курской О.В., представившего ордер № 1888 от 08.10.2019

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

27.02.2019 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ и трем преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5%заработка ежемесячно в доход государства;

15.04.2019 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

осуждён: по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 15.04.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 06.06.2019 по данному делу по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3 ст.31 ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета полутора дней за каждый день нахождения под стражей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осужденного, мнение защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 04.06.2019 в г. Березовский Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также изменить ему вид исправительного учреждения на колонию поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Крутиков А.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы в рамках ст.389.24 УПК РФ, приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не было допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному правильно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает и этого суд апелляционной инстанции, поскольку положения ст.64 УК РФ в данном случае не применимы, так как санкции ч.1 ст.161 УК РФ не имеют нижнего предела, а оснований для назначения более мягких видов наказания, исходя, из общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованные.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает возможность применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, однако с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствовался тем, что он ранее не осуждался к лишению свободы, но в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Между тем суд не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее дважды судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем наличие в его действиях рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению, назначенное осужденному наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, так как в силу ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Изменение вида исправительного учреждения влечет за собой, изменение в части произведенного судом зачета в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей осужденного с 06.06.2019 по данному делу по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3 ст.31 ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 исходя из расчета двух дней за каждый день нахождения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, п.9 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить: местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО2 зачесть период содержания под стражей с 6 июня 2019 года по 9 октября 2019 года, исходя из расчета двух дней за каждый день нахождения под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель