Апелляционное постановление № 22-3098/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-131/2020

судья Бончковский А.А. №22-3098/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Овериной С.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Точёного А.П., представившего удостоверение № 217 и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Лысюка А.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 09.08.2011 Интинским городским судом по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК сроком 3 года; постановлением того же суда от 18.10.2012 условное осуждение отменено; освободилась 27.11.2014 по отбытию наказания;

- 31.07.2015 мировым судьей Центрального судебного участка г.Инты по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 08.09.2015 Интинским городским судом по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.07.2015) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освободилась 22.02.2018 по отбытию наказания;

-10.07.2018 Интинским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освободилась 02.11.2018 по отбытию наказания;

- 22.08.2019 Интинским городским судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.10.2019 Интинским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.08.2019) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (вступил в силу 21.04.2020);

- 01.10.2020 мировым судьей Восточного судебного участка г.Инты по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.10.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

Осуждена по ст. 307 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов дохода из заработной платы;

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от 01.10.2020, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Интинского городского суда от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; времени содержания под стражей по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; а также времени содержания под стражей по настоящему делу с 29.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 2125 рубля за участие адвоката Николенко Л.Ю., по назначению в ходе предварительного следствия.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Точёного А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний при допросе <Дата обезличена> в качестве свидетеля при рассмотрении Интинским городским судом Республики Коми уголовного дела по обвинению <Фамилия обезличена> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лысюк А.В. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит виновность ФИО1 в совершении указанного преступления не доказанной, ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что приговор в отношении <Фамилия обезличена> по факту хищения чужого имущества не является основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, которая подтверждала лишь факт, что была с <Фамилия обезличена>, при этом не отрицала, что <Фамилия обезличена> мог совершить преступление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор несправедливым в части назначенного наказания, которое, по ее мнению, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально указал в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако в полной мере их не учел. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду возможность для назначения более мягкого наказания. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее тяжкого хронического заболевания (гепатит С) и других заболеваний, влияющих на состояние здоровья. Просит признать наличие заболеваний смягчающим обстоятельством и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалоб лишь в части назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Милов Э.Б. находит доводы жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно подписке свидетеля, перед началом допроса <Дата обезличена> ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ (л.д. 18).

Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 суду показала, что <Дата обезличена> и в 14 часов <Дата обезличена> она постоянно находилась с <Фамилия обезличена>, от нее он никуда не отлучался (л.д. 19-20).

Приговором Интинского городского суда от <Дата обезличена><Фамилия обезличена> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, имевшем место в период времени со <Дата обезличена> до 10 часов <Дата обезличена>. Суд, давая оценку доказательствам, указал в этом приговоре, что показания свидетеля ФИО1 в части обеспечения алиби <Фамилия обезличена> на <Дата обезличена> - <Дата обезличена> признаны не достоверными, противоречащими иным доказательствам (л.д. 21-27).

<Дата обезличена> приговор Интинского городского суда от <Дата обезличена> в отношении <Фамилия обезличена> вступил в законную силу (л.д. 28-31).

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> приговор от <Дата обезличена> в отношении <Фамилия обезличена> в части виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оставлен без изменений.

Свидетель <Фамилия обезличена> показала об обстоятельствах проведения следственных действий при расследовании ею уголовного дело по обвинению ФИО1

Показаниям свидетелей защиты суд дал соответствующую оценку. Так, свидетели <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> дали показания о том, что видели ФИО1 и <Фамилия обезличена> после установленного приговором времени совершения <Фамилия обезличена> преступления. Показания <Фамилия обезличена> о том, что <Дата обезличена> к ней приходили ФИО1 и <Фамилия обезличена>, однако за передвижениями последних она не наблюдала, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, не указывают о невиновности осужденной. Показания <Фамилия обезличена>, допрошенного в качестве свидетеля, суд расценил как позицию заинтересованного лица, поскольку показания ФИО1 были даны в интересах <Фамилия обезличена>, в обеспечении его алиби, которые не были приняты судом, признаны судом лживыми, что повлекло привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, показания ФИО1, данные в качестве свидетеля, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении <Фамилия обезличена>, были установлены обстоятельства, опровергающие сведения, сообщенные ФИО1. Мнение защитника о невозможности ссылки на приговор в отношении <Фамилия обезличена>, не основаны на требованиях закона.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе защитника не содержится.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Субъективная оценка доказательств, которая дается в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе с показаниями самой осужденной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений) и отсутствии смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом также учтено состояние здоровья осужденной, имеющей хроническое заболевание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие у ФИО1 хронических заболеваний, указанных в представленной медицинской справке, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом достаточно полно мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание, как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение, либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Каптёл