Решение № 2А-4429/2019 2А-4429/2019~М-4340/2019 М-4340/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2А-4429/2019

дело № 2а-4429/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.09.2019 года административным истцом возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка 16.07.2019 года. САО «ВСК» является стороной по указанному исполнительному производству. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в связи с чем, просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Определением судьи от 22.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба представителя по доверенности Белли А.В. о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, предоставив письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право гражданина, организация, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В части 3 указанной статьи Федерального закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка рассмотрено дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба. Решение суда постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., а всего 15600 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 16.07.2019 года.

Взыскателем САО «ВСК» получен исполнительный лист № и предъявлен к исполнению в УФССП России по Липецкой области 11.09.2019г., что подтверждается штампом на заявлении взыскателя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 в пользу САО «ВСК», следует, у должника имеется счет в ПАО «Сбербанк» и ОАО «АльфаБанк».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены и направлены для исполнения в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства от 08.10.2019 года, 26.11.2019 года.

26.11.2019 года со счета ПАО «Сбербанк» было удержано 99,60 руб. и перечислено на банковские реквизиты взыскателя.

06.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных на должника транспортных средств.

02.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно осуществлялись выходы по установленному в адресу должника ФИО3: <адрес>, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 года, 06.11.2019 года в результате которых должника дома не оказалось, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были оставлены повестки.

19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 дано поручение в Липецкий РОСП УФССП по Липецкой области для установления фактического проживания должника и проверки имущественного положения по адресу: <адрес>.

21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о приводе должника по ИП. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС при выходе по адресу: <адрес>, должника обнаружить дома не удалось.

21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области для установления фактического места проживания должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки) и налоговую инспекцию о наличии расчетных счетов.

Согласно ответам на запросы имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Также, в материалах исполнительного производства имеются ответы Пенсионного фонда РФ по Липецкой области, в соответствии с которыми сведения о месте работы должника отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника не вынесено, ведется работа и принимаются меры к исполнению решения суда.

Доводы административного истца о нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» проанализированы судом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данный срок не является пресекательным, а носит лишь организационный характер.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Октябрьскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 30.12.2019 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова