Апелляционное постановление № 22-357/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Бойко И.Б. Дело № 22-357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

адвоката Лавринюк Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лавринюк Н.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лавринюк Н.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2026 года

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено автомобиль черного цвета марки «***), государственный регистрационный знак * регион, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, ключ от указанного автомобиля конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 8 декабря 2025 года в г. Североморске Мурманской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лавринюк Н.А. считает приговор несправедливым, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства ввиду суровости назначенного наказания и незаконной конфискации автомобиля. Обращает внимание, что осужденный вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, у суда имелись основания применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, цель, мотив преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшали степень его общественной опасности. Считает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности осужденного, в частности, отсутствие судимостей как за совершение однородных и аналогичных преступлений, так и иной категории, положительную характеристику, активную жизненную позицию на оказание благотворительной помощи, в том числе, маломобильным гражданам с помощью конфискованного автомобиля, заботу о близких родственниках – престарелой матери и дочери, трудоустройство, намерение создать семью, критическое отношение к содеянному. Полагает, что суд необоснованно счел неэффективным назначение наказания в виде штрафа, не учел категорию совершенного преступления, возраст осужденного, наличие у него работы и дохода. Полагает, что наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов является несоразмерным объективной стороне совершенного преступления и личности осужденного. В части конфискации автомобиля отмечает, что судом не принята во внимание его роль в семейных отношениях, значимость в профессиональной деятельности, что фактическим владельцем автомобиля является не осужденный, а свидетель Свидетель №1, поскольку именно ей автомобиль эксплуатировался и приобретался на ее денежные средства, на ФИО1 автомобиль был лишь оформлен юридически. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить штраф, решение в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор города Североморска Карасев Д.В., указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Сведения, характеризующие ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой, в приговоре получили объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины и раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений должностным лицам органов внутренних дел.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированны и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Положения ст. 49 УК РФ судом не нарушены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Данные о личности осужденного и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, таковыми не являются, поскольку согласно приведенный нормы, эти обстоятельства должны быть исключительными, а также существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о его несправедливости, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено привлечение осужденного к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, т.к. указанное входит в объективную сторону состава преступления, за которое осужден ФИО1, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается наличие нарушений ПДД и привлечение осужденного к административной ответственности за иные правонарушения (ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ), которые не входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также не учитывались при принятии решений о привлечении осужденного к административной ответственности постановлениями от 30 июня 2022г., 27 января 2025 г., 26 июня 2025 г. (Т.1, л.д. 28, 180).

Доводы защиты о малозначительности действий ФИО1, суд апелляционной инстанции находит безосновательными исходя из установленных по делу обстоятельств и личности осужденного. Так, преступление, за которое осужден ФИО1, предусматривает уголовную ответственность лица за управление транспортным средством в период, когда оно было лишено права на управление транспортным средством, т.е. указывает на поведение водителя, игнорирующего запреты государства в области дорожного движения, что препятствует обеспечению безопасности движения на дорогах и не может быть признано малозначительным в силу ч.2 ст. 14 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, разрешен в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Исключений этого требования, по причине семейного, материального положения осужденного, по иным обстоятельствам, не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются обоснованными и законными.

Доводы о том, что данный автомобиль приобретался на денежные средства свидетеля Свидетель №1, что он ей эксплуатируется, не препятствует решению о его конфискации как орудия преступления, принадлежащего осужденному.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, данными в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, назначения уголовного наказания, а также прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лавринюк Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в ...) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.