Приговор № 1-138/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23июля2020года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Хмелевой П.Э.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Козлова Н.И.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248383 от 23 июля 2020 года, в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248384 от 23 июля 2020 года, в интересах подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2020 года в 13 часов 30 минут у ФИО2, находившегося возле <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение двух металлических крышек с канализационных люков с территории «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, что он предложил сделать ФИО3, на что последняя согласилась. Тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный умысел, 22 апреля 2020 года, в 13 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 прошли на территорию «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МП «<данные изъяты> желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, на участках местности, имеющих географические координаты с.ш.<данные изъяты> сняли руками с канализационных люков две металлические крышки, стоимостью 2300 рублей за каждую. После чего, поочередно погрузили их в привезенную с собой металлическую тележку и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 МП «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении и каждый из них поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Козлов Н.И. и Семенов И.В.

Представитель МП <данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хмелева П.Э. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого их них по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку имея умысел на завладение чужим имуществом, следуя ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, осознавая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, ФИО2 и ФИО3 похитили 2 металлических крышки канализационных люков, принадлежащих МП «<данные изъяты>», и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. В силу ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 <данные изъяты> (л.д.105), у врача психиатра на учете не состоит (л.д.107), из характеристики МО <адрес> следует, что ФИО2 по месту регистрации не проживает (л.д.112).

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.142,144), ООО «УК <адрес>» характеризуется как лицо, жалоб на которое от соседей не поступало (л.д.147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается - полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным исправление и перевоспитание их в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и, принимая во внимание, что они являются трудоспособными, инвалидности не имеют, назначает наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд не находит.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 4 августа 2020 года.