Приговор № 2-24/2023 2-4/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 2-24/2023

2-4/2024 (2-24/2023)


ПРИГОВОР

ИФ.И.О.1

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при помощнике судьи Копыциной Н.С.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, прокурора <адрес> Пантелеева Р.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Радайкина С.Я.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> округ, ж/д <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей со <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство Ф.И.О.7 и Потерпевший №2, то есть умышленно причинил смерть двум лицам.

Преступление совершено им на железнодорожной станции Мадалан Сковородинского муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов Потерпевший №2 и Ф.И.О.2 находились по месту жительства последнего, по адресу: ж/д <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №2 сообщила ФИО2, что намерена вернуться к Ф.И.О.7, с которым сожительствовала ранее, вследствие чего между ФИО2 и Потерпевший №2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанёс ей не менее двух ударов рукой по лицу, после чего Потерпевший №2 ушла к Ф.И.О.7

У ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ф.И.О.7 и Потерпевший №2, вызванной чувством ревности и ссорой с последней, возник умысел на их убийство.

В этот же день в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 36 минут Ф.И.О.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял по месту своего жительства ружьё и пришёл по месту жительства Ф.И.О.7 по адресу: ж/д <адрес>, где увидел Ф.И.О.7 и Потерпевший №2 Находясь в указанной квартире, ФИО2 нанёс Потерпевший №2 один удар кулаком в лицо, причинив ей рану мягких тканей в области правой брови, которая у живых лиц при неосложнённом периоде заживления квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), а затем произвёл из имеющегося у него огнестрельного оружия не менее одного выстрела в стену над кроватью, на которой находились Ф.И.О.7 и Потерпевший №2, и не менее одного выстрела в диван.

Сразу после этого ФИО3 О.7 вышли из дома на улицу, где ФИО2 подошёл сзади к севшему на крыльце Ф.И.О.7, и, действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, произвёл из ружья один выстрел Ф.И.О.7 в голову, причинив ему одиночное сквозное огнестрельное дробовое ранение головы и верхних конечностей: входную огнестрельную рану мягких тканей в теменной области слева, с раной мягких тканей, с кровоподтёками в правой глазничной области, левой глазной области с переходом в левую подглазничную область, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, с переломами костей черепа, с разрушением вещества головного мозга; с выходной огнестрельной раной мягких тканей в затылочной области справа, с раной мягких тканей; с огнестрельным касательным слепым ранением на тыльной поверхности правой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть Ф.И.О.7, которое состоит в причинно-следственной связи с его смертью.

Смерть Ф.И.О.7 наступила на месте происшествия в результате разрушения вещества головного мозга, явившегося закономерным осложнением указанного выше одиночного сквозного огнестрельного дробового ранения головы и верхних конечностей.

Сразу после этого ФИО2, действуя на почве личной неприязни, в продолжение умысла на убийство Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде её смерти, а всего двух лиц – Ф.И.О.7 и Потерпевший №2, произвёл из ружья один выстрел вышедшей на крыльцо Потерпевший №2 в голову, причинив ей одиночное сквозное огнестрельное дробовое ранение головы и верхних конечностей: с входной огнестрельной раной мягких тканей в области нижней челюсти справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани лица, с переломом нижней челюсти на уровне угла нижней челюсти справа, с переломом передней правой гайморовой пазухи, с размозжением правой ветви наружной сонной артерии на уровне угла верхней челюсти справа; с раной мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти с переходом на ладонную поверхность; с выходным огнестрельным ранением – пять ран мягких тканей в левой лопаточной области с инородным телом в области нижнего угла левой лопатки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть Потерпевший №2, которое состоит в причинно-следственной связи с её смертью.

Смерть Потерпевший №2 наступила на месте происшествия от травматического шока, как исхода массивной кровопотери, явившихся закономерными осложнениями указанного выше одиночного сквозного огнестрельного дробового ранения головы и верхних конечностей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> он со своей сожительницей Потерпевший №2 и отчимом Свидетель №5 находились по месту их жительства по адресу: ж/д <адрес>, где с утра распивали водку и спирт, выпили 5-6 бутылок водки объёмом 0,5 литра.

Во время распития спиртного около 19 часов Потерпевший №2 сказала ему, что хочет вернуться к своему бывшему сожителю Ф.И.О.7, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой он нанёс Потерпевший №2 не менее двух ударов рукой по лицу, после чего та сразу же ушла к Ф.И.О.7

Он решил разобраться с Ф.И.О.7 и Потерпевший №2, взял в своей квартире ружьё и пошёл к Ф.И.О.7, проживавшему по <адрес>, там были Ф.И.О.7 и Потерпевший №2 Он нанёс Потерпевший №2 один удар кулаком в область брови, от чего у неё пошла кровь. Затем он сделал предупредительный выстрел в стену над кроватью, на которой находились Потерпевший №2 и Ф.И.О.7 Допускает, что, находясь в квартире, он сделал ещё один выстрел, но не помнит этого.

После этого он и Ф.И.О.7 вышли из квартиры, Ф.И.О.7 сел на крыльцо и он, испытывая чувство злости и ревности, стоя позади Ф.И.О.7, произвёл выстрел в затылок Ф.И.О.7 с расстояния около одного метра. Сразу после этого на крыльцо выбежала Потерпевший №2 и упала на колени, а он с расстояния около одного метра произвёл выстрел ей в лицо, после чего ушёл и выбросил ружьё в реку (том 1, л.д. 139-142, 176-179);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 указал на место совершения преступления – <адрес>, расположенную по адресу: ж/д <адрес>, а также продемонстрировал способ и механизм совершения убийства Ф.И.О.7 и Потерпевший №2 (том 1, л.д. 157-166);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что погибшая Потерпевший №2 приходилась ей родной сестрой. Об убийстве сестры ей стало известно от брата, а следователь ей рассказал об обстоятельствах произошедшего;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.7 приходился ему племянником. Ф.И.О.7 сожительствовал с Потерпевший №2 по <адрес>, но в мае 2023 года Потерпевший №2 начала сожительствовать с ФИО2 Обстоятельства убийства Ф.И.О.7 и Потерпевший №2 ему неизвестны (том 1, л.д. 68-72);

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по соседству с ними в доме по <адрес>, проживал Ф.И.О.7, с ним вместе до начала мая 2023 года жила Потерпевший №2, которая потом ушла жить к ФИО2

Около 19 часов <дата>, находясь в огороде, она увидела, что к дому Ф.И.О.7 идёт ФИО2 с ружьём. Она испугалась и забежала в свой дом, услышала один глухой и два громких выстрела. Она стала звонить в полицию и на станцию скорой помощи. Уже позже, когда сказали, что ФИО2 ушёл, она видела на крыльце трупы Ф.И.О.7 и Потерпевший №2;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он проживает по <адрес>/д <адрес>, а в доме по <адрес>, проживал Ф.И.О.7 совместно с Потерпевший №2 С мая 2023 года Потерпевший №2 начала сожительствовать с ФИО2 <дата> в вечернее время он увидел ФИО2, который шёл с ружьём в дом к Ф.И.О.7, зашёл к себе в дом и сказал супруге, чтобы она вызывала полицию, затем услышал звук выстрела, выбежал во двор и увидел, что на крыльце дома Ф.И.О.7 стоит ФИО2 с ружьём, рядом с ФИО2 на крыльце сидел Ф.И.О.7, там же находилась Потерпевший №2, и ФИО2 в этот момент произвёл один выстрел в голову Ф.И.О.7, от выстрела последний упал на крыльцо, а части патрона полетели в сторону его дома. Он забежал в дом и услышал ещё один выстрел, снова выбежал на улицу и увидел на крыльце трупы Потерпевший №2 и Ф.И.О.7, а ФИО2 спускался с крыльца с ружьём и пошёл в сторону огородов и леса. Он (Свидетель №2) подбежал к трупам Ф.И.О.7 и Потерпевший №2, увидел у них огнестрельные ранения головы (том 1, л.д. 100-103);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что по <адрес>, проживает её брат Свидетель №5 со своим пасынком ФИО2 <дата> около 19 часов к ней приехала её дочь Свидетель №7 и сообщила, что ФИО2 убил Потерпевший №2 и Ф.И.О.7 у Ф.И.О.7 дома.

Ей известно, что Потерпевший №2 встречалась с ФИО2, периодически уходила к Ф.И.О.7, затем возвращалась к ФИО2, который ревновал Потерпевший №2 к Ф.И.О.7 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится нервным, агрессивным, вспыльчивым (том 1, л.д. 88-91);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> около 21 часа 25 минут он вышел на территорию участка своего дома по <адрес>, разговаривал по телефону со своей супругой. В это время он увидел ФИО2, который зашёл во двор своего дома. От супруги во время телефонного разговора он узнал, что ей сказали, что ФИО2 застрелил Потерпевший №2 и Ф.И.О.7 (том 1, л.д. 92-95, 118-120);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он и ФИО2 проживают по <адрес>. ФИО2 и его сожительница Потерпевший №2 <дата> у них дома выпивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 начал ревновать Потерпевший №2, ударил её по лицу руками. После этого Потерпевший №2 ушла домой к бывшему сожителю Ф.И.О.7 Через некоторое время ФИО2 ушёл вслед за Потерпевший №2 Ф.И.О.2 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным (том 1, л.д. 112-114);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> он находился в гостях у Свидетель №5, там был его пасынок ФИО2 и подруга последнего – Потерпевший №2 Он выпил одну рюмку с ФИО2 и ушёл домой. ФИО2 и Потерпевший №2 остались дома и продолжили выпивать. О произошедшем он узнал в тот же вечер, когда за ФИО2 пришли сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО2 кого-то убил (том 1, л.д. 115-117);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> ей позвонила Ф.И.О.8 и сказала, что ФИО2 убил Потерпевший №2 и Ф.И.О.7, находясь в доме у Ф.И.О.7, о чём она сообщила своей матери (том 1, л.д. 121-123);

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> вечером она находилась в своём огороде и услышала два глухих выстрела. Она вышла к дороге, во дворе Ф.И.О.7 услышала крик Потерпевший №2, после чего прозвучал ещё один выстрел. В последующем от соседки – Свидетель №1 она узнала, что убили Ф.И.О.7 и Потерпевший №2 (том 1, л.д. 124-127);

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России «<адрес>». <дата> в вечернее время ему позвонила гражданка, проживающая на <адрес>, и сообщила, что слышала звуки выстрела на <адрес>, сказала, что ФИО2 убил Потерпевший №2 и Ф.И.О.7 Фамилии звонившей женщины он уже не помнит. Об этом он сообщил в дежурную часть ОМВД России «<адрес>» (том 1, л.д. 109-111);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что зафиксирована обстановка и осмотрена квартира, расположенная по адресу: ж/д <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены трупы Ф.И.О.7 и Потерпевший №2, а также изъяты: простынь с пятнами вещества; один смыв на марлевый тампон вещества, обнаруженного на поверхности пола в коридоре квартиры; один смыв на марлевый тампон вещества, обнаруженного на поверхности пола около дивана в комнате квартиры; картечь в количестве двух штук, извлечённые из дверного косяка со стороны коридора квартиры; картечь в количестве двух штук, извлечённые из стены в жилой комнате квартиры; картечь в количестве семи штук и пыж-контейнер, обнаруженные на полу за диваном в жилой комнате квартиры.

Кроме того, из стены веранды <адрес> ж/д <адрес> изъята картечь в количестве двух штук (том 1, л.д. 34-60);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: ж/д <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, а также изъяты две гильзы 12 калибра (том 2, л.д. 10-17);

протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты куртка тёмного цвета и кепка камуфлированная, в которую ФИО2 был одет в момент совершения преступления (том 2, л.д. 70-73);

протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.9 изъяты картечь в количестве 1 шт., извлечённая из трупа Ф.И.О.7, картечь в количестве 1 шт., извлечённая из трупа Потерпевший №2 (том 2, л.д. 77-82);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены: простынь с пятнами вещества; два смыва вещества на марлевые тампоны; две гильзы 12 калибра; куртка тёмного цвета, кепка камуфлированная; смывы с рук ФИО2 на марлевые тампоны (том 2, л.д. 86-110);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены: картечь в количестве двух штук, извлечённые из дверного косяка со стороны коридора <адрес>. 13 по <адрес>; картечь в количестве двух штук, извлечённые из стены в жилой комнате указанной квартиры; картечь в количестве семи штук и пыж-контейнер, обнаруженные на полу за диваном в жилой комнате указанной квартиры; картечь в количестве двух штук, извлечённые из стены веранды <адрес>; картечь, извлечённая из трупа Ф.И.О.7; картечь, извлечённая из трупа Потерпевший №2 (том 2, л.д. 114-136);

протоколом осмотра трупа от <дата>, из которого следует, что осмотрен труп Ф.И.О.7 и зафиксированы обнаруженные на трупе телесные повреждения (том 2, л.д. 1-4);

протоколом осмотра трупа от <дата>, из которого следует, что осмотрен труп Потерпевший №2 и зафиксированы обнаруженные на трупе телесные повреждения (том 2, л.д. 5-9);

заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что при исследовании трупа Ф.И.О.7 обнаружены следующие телесные повреждения:

1А) одиночное сквозное огнестрельное дробовое ранение головы и верхних конечностей: входная огнестрельная рана мягких тканей в теменной области слева, с раной мягких тканей «дефект минус ткань», с кровоподтёками в правой глазничной области, левой глазной области с переходом в левую подглазничную область, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, с переломами костей черепа, с разрушением вещества головного мозга (рана <номер>); с выходной огнестрельной раной мягких тканей в затылочной области справа, с раной мягких тканей «дефект минус ткань» (рана <номер>); с огнестрельным касательным слепым ранением на тыльной поверхности правой кисти (рана <номер>). Данный комплекс телесных повреждений носит характер прижизненного, образовался незадолго до наступления смерти (от нескольких секунд до нескольких минут), возможно от одного выстрела огнестрельного оружия, снаряженного дробовым снарядом, возможно с близкой дистанции или в упор, сверху вниз, слева направо, при условии вертикального положения тела, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекший за собой смерть и состоит в причинно-следственной связи со смертью;

Б) кровоподтёк на правом плече. Данное повреждение является прижизненным, имеет признаки тупой травмы, могло возникнуть не менее чем за двое суток до наступления смерти от травматических воздействий (ударов) тупыми твёрдыми предметами, так и от ударов о таковые и у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Непосредственной причиной смерти Ф.И.О.7 явилось разрушение вещества головного мозга, явившееся закономерным осложнением комплекса телесных повреждений, указанного в пункте 1-А выводов.

Смерть Ф.И.О.7 могла наступить не более двух суток назад до начала производства судебно-медицинской экспертизы трупа, о чём свидетельствует степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа.

Взаиморасположение стрелявшего, оружия и пострадавшего в момент производства выстрела могло быть любое, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения (том 3, л.д. 4-10);

заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что при исследовании трупа Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

1А) одиночное сквозное огнестрельное дробовое ранение головы и верхних конечностей: с входной огнестрельной раной мягких тканей «дефект минус ткань» в области нижней челюсти справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани лица, с переломом нижней челюсти на уровне угла нижней челюсти справа, с переломом передней правой гайморовой пазухи, с размозжением правой ветви наружной сонной артерии на уровне угла верхней челюсти справа (рана <номер>); с раной мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти с переходом на ладонную поверхность (рана <номер>); с выходным огнестрельным ранением – пять ран мягких тканей в левой лопаточной области с инородным телом в области нижнего угла левой лопатки (раны <номер>). Данный комплекс телесных повреждений носит характер прижизненного, образовался незадолго до наступления смерти (от нескольких секунд до нескольких минут) от одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряжённого дробовым снарядом, содержащим свинец, возможно с близкой дистанции или в упор, спереди назад, сверху вниз, справа налево, при условии вертикального положения тела, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой смерть;

Б) рана мягких тканей в области правой брови. Данное повреждение является прижизненным, на что указывают наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, имеет признаки тупой травмы, образовалось незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких часов) как минимум от одного удара тупым твёрдым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, ноги, обутые в обувь, так и без таковой, так и от ударов о таковые, с силой, достаточной для образования данного повреждения, и у живых лиц при неосложнённом периоде заживления квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно). Данное повреждение не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Непосредственной причиной смерти Потерпевший №2 явился травматический шок, как исход массивной кровопотери, явившиеся закономерными осложнениями комплекса телесных повреждений, указанного в пункте 1-А выводов.

Смерть Потерпевший №2 могла наступить не более двух суток назад до начала производства судебно-медицинской экспертизы трупа, о чём свидетельствует степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа.

Не исключается, что взаиморасположение стрелявшего, оружия и пострадавшего в момент производства выстрела могло быть любое, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения (том 3, л.д. 29-36);

заключением эксперта № ДВО-7540-2023 от <дата>, из которого следует, что на фрагменте марли «<номер>», названном в постановлении следователя «марлевый тампон со смывом вещества с поверхности пола в коридоре», обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от Потерпевший №2 Происхождение данных следов крови человека от ФИО3 О.7 исключается; на фрагменте марли «<номер>», названном в постановлении следователя «марлевый тампон со смывом вещества с поверхности пола около дивана в комнате», обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от Потерпевший №2 Происхождение данных следов крови человека от ФИО3 О.7 исключается; на простыне обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от Потерпевший №2 Происхождение данных следов крови человека от ФИО3 О.7 исключается (том 3, л.д. 58-86);

заключением эксперта <номер>э от <дата>, из которого следует, что на представленных куртке и кепке, в которых Ф.И.О.2 находился в момент совершения преступления, на марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО2 обнаружены следы продуктов выстрела. На марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО2 следов продуктов выстрела не обнаружено. Общее выявленное количество частиц следов продуктов выстрела позволяет сделать вероятный вывод о пребывании в среде производства выстрела (том 3, л.д. 94-96);

заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что представленные на экспертизу две гильзы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по <адрес>/д <адрес>, являются частями охотничьих патронов 12 калибра, предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, изготовлены промышленным способом. На обеих гильзах имеются следы патронного упора и следы бойка, пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия. Данные гильзы стреляны не в представленном на экспертизу охотничьем ружье модели «ТОЗ-54» серии С <номер>.

Представленные на экспертизу одиннадцать фрагментов металла, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по <адрес>/д <адрес>, один фрагмент металла, извлечённый из трупа Ф.И.О.7, и один фрагмент металла, извлечённый из трупа Потерпевший №2, являются картечью, диаметром 8,5 мм, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию разных калибров, изготовлены промышленным способом; изъятый там же полимерный предмет является полимерным пыж-контейнером, предназначенным для размещения снаряда при снаряжении патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, изготовлен промышленным способом.

Два фрагмента металла, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по <адрес>/д <адрес>, являются пулями ДЦ, калибра 4,5 мм, предназначенными для использования в пневматическом оружии и изделиях, конструктивно сходных с ним, соответствующего калибра, для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию не применяются, изготовлены промышленным способом.

Следов, пригодных для установления конкретного экземпляра оружия, на поверхностях данных пуль не обнаружено (том 3, л.д. 103-113);

заключением эксперта <номер>/МК от <дата>, из которого следует, что образование телесных повреждений у Ф.И.О.7, указанных в заключении эксперта <номер> от <дата>, а именно одиночного сквозного огнестрельного дробового ранения головы и верхних конечностей: входная огнестрельная рана мягких тканей в теменной области слева, с раной мягких тканей «дефект минус ткань», с кровоподтёками в правой глазничной области, левой глазной области с переходом в левую подглазничную область, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, с переломами костей черепа, с разрушением вещества головного мозга (рана <номер>); с выходной огнестрельной раной мягких тканей в затылочной области справа, с раной мягких тканей «дефект минус ткань» (рана <номер>); с огнестрельным касательным слепым ранением на тыльной поверхности правой кисти (рана <номер>), при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, возможно.

Образование телесных повреждений у Потерпевший №2, указанных в заключении эксперта <номер> от <дата>, а именно одиночного сквозного огнестрельного дробового ранения головы и верхних конечностей с входной огнестрельной раной мягких тканей «дефект минус ткань» в области нижней челюсти справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани лица, с переломом нижней челюсти на уровне угла нижней челюсти справа, с переломом передней правой гайморовой пазухи, с размозжением правой ветви наружной сонной артерии на уровне угла верхней челюсти справа (рана <номер>); с раной мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти с переходом на ладонную поверхность (рана <номер>); с выходным огнестрельным ранением – пять ран мягких тканей в левой лопаточной области с инородным телом в области нижнего угла левой лопатки (раны <номер>), при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, возможно (том 3, л.д. 120-131).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении убийства Ф.И.О.7 и Потерпевший №2 установлена и доказана.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основе следующих исследованных в судебном заседании доказательств: показаний ФИО2 об обстоятельствах причинения смерти Ф.И.О.7 и Потерпевший №2 путём производства в каждого из них по выстрелу из огнестрельного ружья; показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – в судебном заседании, об известных им обстоятельствах дела; сведений, сообщённых подсудимым в ходе проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой он подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм и способ причинения смерти потерпевшим; заключений экспертов о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших, и причине их смерти; заключениях экспертиз вещественных доказательств.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, которые сообщили о том, что им стало известно об обстоятельствах смерти Ф.И.О.7 и Потерпевший №2, и не противоречат данным, зафиксированным в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

ФИО2 в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в частности, права не свидетельствовать против самого себя, предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; дал показания в присутствии своего защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Эти показания подтверждены подсудимым при их проверке на месте, подсудимый и его защитник были лично ознакомлены с протоколами допросов в ходе предварительного следствия, замечаний и дополнений к ним не имели. В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил, о применении к нему недозволенных методов расследования не заявлял.

От подсудимого в ходе следствия также не поступало каких-либо заявлений о невозможности его участия в следственных действиях (по состоянию здоровья, вследствие плохого самочувствия, усталости или иных причин). Допрашивался он с его согласия, о чём имеются отметки в протоколах допросов, заверенные его подписями.

Показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – места, времени, способа совершения преступления и лица, его совершившего – последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по уголовному делу, судом не установлено, в связи с чем собранные доказательства суд признаёт достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к ним.

Заключения судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших, равно как и иные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения суд считает достоверными, поскольку они надлежаще мотивированы, обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, являются непротиворечивыми и ясными. Кроме того, выводы экспертов основаны на исследованных материалах, на специальных знаниях экспертов в области судебной медицины, лишены каких-либо противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств.

При этом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследован ряд доказательств, в том числе: протокол осмотра жилища ФИО2 от <дата> (том 2, л.д. 54-65), протоколы осмотров предметов от 9 августа, 12 и 15 сентября, <дата>, в ходе которых осмотрены принадлежащие ФИО2 и Потерпевший №2 мобильные телефоны, извлечённые из них сим-карты и карта памяти, принадлежащая ФИО2 (том 2, л.д. 173-177, 179-183, 163-168, 184-193, 138-145), не содержащие сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, они в приговоре не приводятся и какой-либо оценки со стороны суда не требуют.

Заявленные защитником подсудимого доводы о том, что умысел ФИО2 на убийство Ф.И.О.7 и Потерпевший №2 возник в тот момент, когда он уже находился в доме Ф.И.О.7, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку опровергаются собственными показаниями подсудимого на предварительном следствии. Так, ФИО2 пояснял, что после того, как Потерпевший №2 во время распития спиртных напитков сообщила ему, что собирается вернуться к своему бывшему сожителю Ф.И.О.7, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанёс ей два удара рукой по лицу, после чего Потерпевший №2 ушла к Ф.И.О.7, и он, разозлившись, испытывая чувство ревности, решил пойти и разобраться с Ф.И.О.7 и Потерпевший №2, для чего взял у себя дома ружьё и, придя домой к Ф.И.О.7, застрелил их обоих. При этом совершение ФИО2 предупредительных выстрелов в квартире Ф.И.О.7 и указание ФИО2 на то, что он сказал Потерпевший №2 собраться в течение десяти минут, при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, само по себе не свидетельствует о том, что умысел на убийство возник у ФИО2 в тот момент, когда он находился в доме Ф.И.О.7

На основании исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Квалифицирующий признак преступления «убийство двух лиц» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, убийство двух или более лиц, совершённое одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осуждён.

Судом установлено, что убийство Ф.И.О.7 и Потерпевший №2 совершено подсудимым с прямым умыслом, исходя из способа и орудия совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, производя по одному выстрелу из огнестрельного оружия в голову каждого из потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал этого.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между умышленными действиями подсудимого, направленными на причинение смерти потерпевшим, и наступлением их смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО2 к Ф.И.О.7 и Потерпевший №2

Наличие у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшим, как мотив совершения убийства последних, не вызывает у суда сомнений и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого, подтверждёнными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

При этом судом установлено, что ни Ф.И.О.7, ни Потерпевший №2 до момента совершения в отношении них преступления либо в момент причинения им смерти реально не угрожали жизни и здоровью подсудимого, не предпринимали никаких активных действий, направленных на причинение ему какого-либо вреда, а также не осуществляли никаких посягательств на его жизнь и здоровье, то есть потерпевшие не представляли для ФИО2 общественной опасности. Наличие у ФИО2 ссадины на левом локте он объяснил событиями, не относящимися к уголовному делу. В связи с этим суд приходит к выводу, что никаких посягательств на ФИО2 и противоправных действий в отношении него потерпевшие в указанный период времени не совершали.

Кроме того, исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда не имеется оснований рассматривать действия подсудимого как совершённые в состоянии необходимой обороны, превышения её пределов, либо в состоянии аффекта. Так, судом установлено, что ФИО2 после ссоры с Потерпевший №2, после того, как она сообщила, что уходит к Ф.И.О.7 и ушла, взял дома ружьё, с которым проследовал к дому Ф.И.О.7, где застрелил его и Потерпевший №2 При этом действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, были последовательными и направленными на реализацию возникшего у него умысла на убийство двух лиц. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и заключением комиссии экспертов, согласно которому ФИО2 в состоянии аффекта не находился.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о его личности, состоянии здоровья, перенесённых заболеваниях (ишемический инсульт в 2022 году), о нахождении на диспансерном учёте в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России с диагнозом: гипертоническая болезнь третьей стадии, артериальная гипертензия, хроническая сердечная недостаточность, дислипидемия; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, в браке не состоит, детей не имеет, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами, употребляющими спиртные напитки; по месту прежней работы в период с марта 2014 года по декабрь 2022 года в связи с увольнением по состоянию здоровья – характеризовался положительно, как добросовестный, неконфликтный работник, не допускавший нарушений трудовой и производственной экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 137-138).

Из заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что ФИО2 страдает средней (второй) стадией зависимости от алкоголя, нуждается в лечении от алкоголизма (том 3, л.д. 144-145).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. Указание стороны защиты на то, что в распоряжение экспертов не предоставлялись сведения о перенесённых ФИО2 заболеваниях, не ставит под сомнение выводы экспертов, которые, как следует из заключения, выяснили сведения о состоянии его здоровья и установили, что ФИО2 находится в ясном сознании, в месте, времени и собственной личности ориентирован верно, доступен контакту, на вопросы отвечает в плане заданного, имеет связанную речь, на психическое здоровье жалоб не предъявляет. В связи с этим, а также с учётом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном (выразившееся, в том числе, и в принесении извинений за содеянное в судебном заседании) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершённого им преступления и участии в следственном действии – проверке показаний на месте, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств, а также мотива совершённого преступления.

При этом у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, так как данных об этом в исследованных доказательствах не содержится. Так, в судебном заседании установлено, что ни Потерпевший №2, ни Ф.И.О.7 не совершали поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены судом как повод для преступления. Нежелание Потерпевший №2 продолжить совместную жизнь с ФИО2 и принятие ею решения вернуться к своему прежнему сожителю Ф.И.О.7, что вызвало у ФИО2 чувство ревности и обусловило возникновение личной неприязни к Потерпевший №2 и Ф.И.О.7, не может быть признано аморальным или противоправным поведением. Относительно высказывания Ф.И.О.7 нецензурной брани непосредственно перед совершением его убийства ФИО2 суду каких-либо конкретных пояснений не дал, сказав, что не помнит, что именно ему сказал Ф.И.О.7 Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего Ф.И.О.7 до совершения преступления, которые были неконфликтными, как пояснял сам ФИО2, он неоднократно бывал у Ф.И.О.7 в гостях, против чего Ф.И.О.7 не возражал, его пояснения об отсутствии между ними каких-либо разногласий позволяют суду сделать вывод о том, что поведение Ф.И.О.7 не было противоправным или аморальным, которое явилось бы поводом для совершения Ф.И.О.2 преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда также не имеется, поскольку каких-либо добровольных сообщений ФИО2 в правоохранительные органы о совершённом им преступлении сделано не было.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции задержали ФИО2 после того, как о совершённом им преступлении непосредственно после совершения убийства участковому уполномоченному полиции сообщила Свидетель №1, указав, что ФИО2 в соседнем доме стрелял из ружья, и на крыльце дома лежат трупы Потерпевший №2 и Ф.И.О.7 При этом сведений о том, что сам ФИО2 звонил в полицию и сообщал о совершённом им убийстве Ф.И.О.7 и Потерпевший №2, в материалах дела не имеется. Более того, из его собственных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, следует, что он пришёл домой, собрал вещи и ушёл в лес, чтобы скрыться от правоохранительных органов, и вернулся спустя какое-то время лишь после того, как ему кто-то позвонил и сказал, что уже известно о том, что он убил двоих человек, и что ему необходимо вернуться и ожидать прибытия сотрудников полиции. Кроме того, суд отмечает, что информацию о якобы совершённом звонке в полицию ФИО2 в ходе следствия не сообщал, а озвучил только в конце судебного следствия, при этом не смог пояснить суду, кому именно и по какому номеру телефона он звонил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимым не было сделано никаких сообщений сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого им преступления добровольно. ФИО2, будучи доставленным в полицию для допроса, при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению убийства, в дальнейшем под воздействием имеющихся улик, изобличающих его, дал признательные показания.

По смыслу уголовного закона, если установленные судом иные обстоятельства каким-то образом повлияли на совершение преступления, либо они объективно снижают общественную опасность содеянного и лица, его совершившего, то они могут быть признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание. Поскольку по настоящему делу такие обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 ряда заболеваний и состоянием его здоровья, отсутствуют, суд не признаёт состояние его здоровья и наличие у него заболеваний в качестве отдельных иных смягчающих наказание обстоятельств, однако учитывает это при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления с использованием оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении убийства потерпевших подсудимым использовано огнестрельное ружьё.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения и употребления им спиртных напитков подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 и не отрицается самим подсудимым.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 непосредственно перед совершением убийства потерпевших употреблял крепкие спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение ФИО2 в таком состоянии ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления в отношении Ф.И.О.7 и Потерпевший №2 Так, ФИО2 пояснял, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев Ф.И.О.7 и Потерпевший №2, разозлился на них, так как был пьян, и убил их обоих из ружья. В судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы он был трезв, то не совершил бы убийство потерпевших. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится вспыльчивым и агрессивным.

В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося как злоупотребляющего спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения – агрессивного, вспыльчивого, и обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что если бы он был трезвым, то он бы не совершил убийство Ф.И.О.7 и Потерпевший №2, суд полагает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО2, что он не понял сути заданного ему вопроса о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, суд считает направленными на смягчение своей ответственности за содеянное им.

При этом сообщённые в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 сведения о том, что, по его мнению, ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает, так как эти суждения носят предположительный характер, и, кроме того, опровергаются показаниями ФИО2, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, о том, что незадолго до совершения убийства потерпевших ФИО2 употреблял спиртные напитки.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему данного дополнительного наказания. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, с учётом вышеприведённых обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств основания для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления и данных о личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: простынь с пятнами вещества, два смыва вещества на марлевые тампоны, два смыва с рук ФИО2, картечь в количестве 15 штук, пыж-контейнер – уничтожить; куртку тёмного цвета, кепку камуфлированную, мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой, мобильный телефон марки «Itel» с сим-картой – передать потерпевшей Потерпевший №2; мобильный телефон марки «Fly» с сим-картой и картой памяти, мобильный телефон марки «Honor» с сим-картой и картой памяти – вернуть по принадлежности ФИО2; два DVD-R диска с информацией, извлечённой из мобильного телефона – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две гильзы 12 калибра, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для принятия законного решения по ним.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по месту жительства ФИО2 было обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружьё модели «ТОЗ-54» серии С <номер>, 12 калибра, с ружейным чехлом, которое на основании постановления следователя передано на хранение в оружейную камеру хранения МО МВД России «<адрес>», не являющееся орудием совершения ФИО2 преступления. Сам ФИО2 законным владельцем данного оружия не является. Материалы уголовного дела по указанному факту выделены в отдельное производство и на основании постановления следователя от <дата> направлены руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> (том 3, л.д. 150-151).

В связи с этим, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное вещественное доказательство надлежит передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для принятия законного решения по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ осуждённому ФИО2 следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: простынь с пятнами вещества, два смыва вещества на марлевые тампоны, два смыва с рук ФИО2, картечь в количестве 15 штук, пыж-контейнер – уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой, мобильный телефон марки «Itel» с сим-картой – передать потерпевшей Потерпевший №2; куртку тёмного цвета, кепку камуфлированную, мобильный телефон марки «Fly» с сим-картой и картой памяти, мобильный телефон марки «Honor» с сим-картой и картой памяти – вернуть по принадлежности ФИО2; два DVD-R диска с информацией, извлечённой из мобильного телефона – хранить при материалах уголовного дела; две гильзы 12 калибра, двуствольное охотничье ружьё модели «ТОЗ-54» серии С <номер>, 12 калибра, с ружейным чехлом – передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для принятия законного решения по ним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Студилко