Апелляционное постановление № 22-1862/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Судья Майдан Л.Г. Дело № 22-1862/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного ХМГ,

адвоката Мирошниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. в защиту осужденного ХМГ на приговор <данные изъяты> суда Новосибирской области от 12 февраля 2024 года в отношении

ХМГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 24.01.2019 года приговором <данные изъяты> Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 03.04.2019);

- 06.05.2019 года приговором <данные изъяты> городского суда Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> Новосибирской области от 24.01.2019 года, к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 23.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 22.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12.07.2019 года приговором <данные изъяты> городского суда Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; постановлением <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 10.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 02.06.2021 приговором <данные изъяты> городского суда Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 16.05.2019 года и по приговору <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 12.07.2019, к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; постановлением <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 11.10.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 12.08.2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ХМГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ХМГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному основному и дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 02.06.2021 года, окончательно ХМГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ХМГ в колонию – поселение. Постановлено ХМГ самостоятельно и за счет государства следовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяя его на все время отбывания наказания, исчисляя срок наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ХМГ оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Приговором суда ХМГ признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (первое преступление) и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (второе преступление).

Вину в совершении преступлений ХМГ полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Шатиловой О.Ю. в защиту осужденного ХМГ подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ХМГ, защитник просит приговор суда изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы, назначая наказание ХМГ, суд не учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, в том числе то, что ХМГ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом он имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит. Также суд не учел в должной степени и то, как наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни его семьи, поскольку ХМГ проживает со своими престарелыми родителями – инвалидами, за которыми осуществляет уход, а также осуществляет уход за ребенком-инвалидом, тогда как мать ребенка работает.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. государственный обвинитель КАН просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ХМГ и его защитник – адвокат Мирошниченко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Махова Е.В. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ХМГ установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оснований сомневаться в том, что ХМГ осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, по причине наличия у него психического расстройства – синдрома зависимости от наркотических средств, не имеется.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 716 от 11.12.2023 года, ХМГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе осознание ХМГ характера и последствий заявленного им ходатайства, соблюдены, в связи с чем обоснованно не усмотрел препятствий рассмотрения дела в особом порядке и признал осужденного вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного ХМГ обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по преступлению № 1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по преступлению № 2 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ХМГ, а равно для оправдания осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении ХМГ чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Наказание ХМГ назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении осужденному ХМГ наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание (по преступлению № 1) обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ХМГ, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по перовому преступлению – явку с повинной, по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, осуществление ухода за престарелыми родителями и оказание им помощи.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции по первому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание по второму преступлению, не установлено.

Кроме того, суд учел данные о личности ХМГ, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ХМГ, не установлено.

При этом, другие обстоятельства, на которые указано в жалобе, в том числе положительные характеристики осужденного, наличие инвалидности у родителей, не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, как следует из приговора, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтено влияние назначенного ХМГ наказания на условия жизни его семьи.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ХМГ наказание, связанное с реальным лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд исследовал возможность назначения ХМГ наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, обоснованно не усмотрел для этого оснований, подробно обосновав в приговоре свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания также не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению № 1 исключало возможность изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем, назначенное осужденному ХМГ наказание не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания ХМГ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Медицинского заключения о наличии у ХМГ тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Шатиловой О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесение в него изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2024 года в отношении ХМГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш