Решение № 2-3743/2019 2-3743/2019~М-3478/2019 М-3478/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3743/2019

Дело № 2 – 3743/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.

при секретаре: Гордиевских Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работает в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку никакими доказательствами совершение каких-либо виновных действий с ее стороны не установлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ФПК», действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истицы не признал. Полагал действия работодателя законными и обоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему, ФИО1 находится с АО «ФПК» в трудовых отношениях в должности ... (л.д. 89 – 93).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 1.3 Инструкции ..., утвержденной распоряжением АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении установленного графика дежурства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 - 75).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Протокол совещания у заместителя начальника филиала - начальника пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что согласно графика дежурств ЕКАСУТР вагон № на ст. Москва – Казанская ДД.ММ.ГГГГ должна была обслуживать СВА, ... ФИО1 должна была обслуживать вагон №. При этом указано на нарушение ФИО1 п. 1.3 Инструкции проводника пассажирского вагона выразившееся в несоблюдении установленного графика дежурства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит указание на несоблюдение истцом графика дежурства ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлены объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ обслуживала от ст. Москва поезд № Москва – Челябинск вагон №. За 5 минут до отправления поезда подошли молодые люди, и вещах пассажира увидела живность в клетке, попросила квитанцию об оплате проезда животного. Пассажирка ей ответила, что не в курсе, что проезд животного оплачивается. ПО перрону проходила начальник поезда ЦНС, которой она сказала, что у пассажира нет квитанции об оплате проезда животного, и выпишет ли она квитанцию. Пассажирка согласилась оплатить по безналичному расчету. При повторной проверке билетов было предложено пройти к начальнику поезда, пассажирка в грубой форме ответила, чтобы ее оставили и больше не подходили. Начальника поезда поставили в известность. Перед ст. Рязань пассажирка подошла и сказала, что в Рязани подойдут и заберут ее животное.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обязанность по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лежит исключительно на ответчике.

Разрешая заявленные требования о признании указанного приказа незаконным и его отмене, суд исходит из следующего.

Согласно протокола совещания у заместителя начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено нарушение п. 1.3 Инструкции ..., выразившееся в несоблюдении графика дежурства. При этом имеется ссылка на график дежурств ЕКАСУТР, согласно которому ФИО1 должна была обслуживать вагон №.

В обоснование законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком представлены в материалы дела проекты графиков дежурств проводников вагонов поезда №, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., а также с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. (ДД.ММ.ГГГГ) дежурит в вагоне № (л.д. 78 – 82). Указанные проекты графиков дежурств не подписаны начальником поезда, ПЭМ, не содержат отметок об их утверждении.

Также ответчиком в материалы дела представлены графики дежурств ... поезда №, согласно которым ФИО1 дежурила ДД.ММ.ГГГГ с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. (ДД.ММ.ГГГГ) в вагоне №. Указанные графики дежурств подписаны начальником поезда ЦНС, ПЭМ, самой ФИО1, что ею не оспаривалось в судебном заседании, а также утверждены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая имеющиеся расхождения в проектах графиков и в графиках, которые утверждены руководством и с которыми ознакомлен работник, а также принимая во внимание, что истец дежурила ДД.ММ.ГГГГ фактически в вагоне №, что установлено протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ самим ответчиком и не оспаривается истцом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны истца графика с дежурства на ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена.

Таким образом, отсутствует сам факт нарушения п. 1.3 инструкции ... со стороны истца, соответственно у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств, а также степени вины работника.

При этом суд считает, что работодателем не был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. Объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) было получено работодателем до выводов комиссии об установленных фактических обстоятельствах, содержащихся в протоколе совещания у заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), до установления причин, по которым выявленные нарушения возникли и следствием которых явились, до выводов о виновном неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, в частности о нарушении ею п. 1.3 инструкции – нарушения графика дежурств ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения разбора - совещания от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение от истца по обстоятельствам, установленным протоколом совещания, затребовано не было, двухдневный срок для этого предоставлен не был. Учитывая, что ФИО1 не вызывалась на проведение разбора, устно не опрашивалась после дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 83).

Письменные объяснения у истца, которые она предоставила ДД.ММ.ГГГГ, были затребованы у нее в связи с поступившим обращением пассажирки НПА по факту грубого с ней обращения проводников, а не в связи с выявленным нарушением ею графика дежурства ДД.ММ.ГГГГ По вопросам нарушения графика дежурства у истца письменных объяснений не запрашивалось, учитывая, что именно за это нарушение она впоследствии была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, порядок увольнения ответчиком не был соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 г.