Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 16 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ### руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ###, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере ###

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере ### Посчитав выплаченную сумму недостаточной, для восстановления автомобиля ФИО1 направила в страховую компанию претензию, приложив отчет независимого эксперта. Страховой компаний ООО «Росгосстрах» претензия была частично удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере ### Доплата страхового возмещения в размере ### была произведена только после решения суда ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки выплаты составляет 234 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 312 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию претензию по выплате неустойки, но выплата так и не была произведена. Ответ на претензию ФИО1 не получала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Расчет неустойки не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6.

Виновником ДТП признан ФИО5 Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ###, что подтверждается актом о страховом случае ### и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой произведенный выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию претензию, приложив отчет независимого эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, страховой компанией была произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата истцу страхового возмещения в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца период просрочки составляет 234 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 312 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого: 546 дней.

Суд считает, что за истекший период просрочки ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку, исходя из следующего расчета:

### х 0,01% х 234 = ###;

### х 0,01% х 312 = ###

Итого: ###

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком период просрочки расчета неустойки не оспорен. Заявлено ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, она подлежит взысканию, однако с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскании ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ###, т.е. сниженную до взысканной суммы страхового возмещения. Период начисления неустойки ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ###

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 по доверенности <...>6 от ДД.ММ.ГГГГ За нотариальное удостоверение данной доверенности с ФИО1 взыскано по тарифу ###, подлинник которой представлен в материалы дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседание), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ###

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ###

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 21.02.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева