Решение № 12-437/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-437/2020

№ 12-437/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 17 ноября 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., при секретаре Парнес А.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, адвоката Валеевой Д.Р., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу адвоката Валеевой Д.Р., действующей в интересах ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Журавлевой ФИО13, и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, управляя а/м «<данные изъяты> в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, осуществляя поворот направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся с преимущественным правом проезда перекрестка – автобусу «<данные изъяты>, создав аварийную ситуацию, в результате чего автобус «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Валеева Д.Р., действующая в интересах ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как ФИО1 участником ДТП не являлась, на ее автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, нарушений ПДД РФ не допускала.

В судебном заседании адвокат Валеева Д.Р. доводы жалобы поддержала просила постановление и решение по жалобе на постановление отменить и дело производством прекратить. При этом пояснила, что факт нарушения и причастность ФИО1 к ДТП не установлена, ее виновность не доказана. Маневр, который ФИО1 совершала, а именно поворот направо, был завершен ФИО1, она повернула по зеленой стрелке светофора, знака «стоп» или пешеходного перехода в том месте не было. Перекресток был регулируемый, но не было установлено, на какой сигнал светофора пересекал перекресток водитель автобуса «Андарз», отсутствует справка о регулировке светофора, а также сведения о скорости движения автобуса, траектории движения и тормозного пути автобуса. Просила дать правовую оценку действиям водителя автобуса «Андарз» ФИО7, который объективно образует собой состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого произошло административное происшествие, повлекшее повреждение автобуса и автомобиля марки «Киа Рио», также вред здоровью пассажиру ФИО6 и самому водителю автомобиля ФИО9 Просила признать представленную видеозапись с видеорегистратора недопустимым доказательством, поскольку дата и время на видеозаписи не совпадает с датой и временем ДТП. Указала на нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на данное постановление. Так, сотрудником ДПС при вынесении постановления ФИО1 не были разъяснены права, а также не вручена копия протокола об административном правонарушении. Вопреки заявленного ею ходатайства, сотрудниками ДПС не была проведена экспертиза, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в воскресный день, было не мотивировано и не обосновано. ФИО1 подписала документы, поскольку она была в состоянии аффекта, но в то же время она указала обратное в своих объяснениях, что скорость автобуса была превышена, указала на завершенность своего маневра, что подтверждается схемой ДТП, указала, что никаких нарушений кроме истекшей страховки не допустила.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Когда она проезжала по Кооперативному переулку, поворачивала направо на <адрес>, на светофоре горела зеленая стрелка, разрешающая поворот направо, при этом сигнал в основной секции светофора был красный. Она ехала без превышения скорости, всегда притормаживает перед перекрестком, так было и в этот раз. Соответственно, она снизила скорость, чтобы совершить поворот, также убедиться, что нет помех движению. Она совершала маневр поворота направо в видимости водителя автобуса, самого автобуса она не видела. Она закончила маневр и увидела, что мимо нее пролетает автобус по встречной полосе, затем увидела, что впереди нее происходит столкновение автобуса с автомобилем <данные изъяты>». Она остановилась, вышла узнать о возможном наличии пострадавших. У нее было шоковое состояние, сразу не смогла понять, что происходит, она осталась в качестве свидетеля на месте ДТП, хотя изначально подумала, что является участником ДТП, но ее автомобиль не был задет, что подтверждается экспертизой, которая была приобщена к материалам дела. Также она писала объяснение по обстоятельствам произошедшего на месте ДТП. На месте происшествия она пробыла несколько часов, и за все это время ей не были разъяснены права, было лишь дано пояснение, что данное ДТП является полностью ее виной. Просила обратить внимание, что, исходя из схемы ДТП видно, что свой маневр она завершила, и поскольку водитель автобуса <данные изъяты> ее видел, начал сигналить, может предположить, что он пошел на обгон, поскольку он начал выезжать на встречную полосу. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку никаких нарушений она не допускала, ехала, соблюдая ПДД РФ.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 час. 40 мин. он управлял автобусом «<данные изъяты>», следовал по <адрес> по направлению от Советской площади в сторону ж/д вокзала, приближался к перекрестку <адрес>, примыкающих справа и слева по ходу моего движения, за перекрестком начиналась <адрес> движения автобуса была около 50 км/ч, что обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанный перекресток является регулируемым. На светофоре в направлении его движения горел зеленый разрешающий сигнал, при этом времени для проезда перекрестка оставалось примерно 8-9 секунд. Сигнал светофора разрешал ему двигаться через перекресток, а дорожный знак дополнительно определял, что он двигался по главной дороге. Когда он выезжал на перекресток, а именно – пересекал стоп-линию, то увидел, что справа от него со стороны Кооперативного переулка на перекресток, не останавливаясь, выезжает автомобиль. Позже ему стало известно, что это был автомобиль КИА Спортейдж, под управлением водителя ФИО1, и он поворачивал направо с Кооперативного переулка на <адрес> в автомобиле были без тонировки, он четко увидел, что водитель-женщина повернула голову направо. В его сторону, то есть налево от себя, она не смотрела. Он нажал на звуковой сигнал, так как автобус уже выехал на перекресток – миновал светофор и разметку, обозначающую пешеходный переход. Однако, автомобиль КИА Спортейдж выехал на перекресток, на полосу дороги, по которой двигался его автобус, не останавливаясь. Он стал тормозить и уже при торможении инстинктивно немного изменил направление движения автобуса, чтобы не совершить прямое столкновение с автомобилем КИА и избежать серьезных последствий такого столкновения. В противном случае удар автобуса пришелся бы непосредственно в водительскую дверь, что могло повлечь причинение здоровью вреда ФИО1 или ее смерть. Также на тротуаре стояли пешеходы, которые ожидали разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти проезжую часть, была вероятность задеть пешеходов, либо иные машины на дороге. Поэтому в данной ситуации он, избегая столкновения с автомобилем ФИО1, а соответственно, и более тяжких последствий как для нее, так и для пешеходов, выехал на полосу встречного движения. Автобус вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, далее на газон, где он совершил наезд на стойку дорожного знака и остановился. С автобусом совершил столкновение автомобиль КИА белого цвета, который приближался к перекрестку по встречной полосе.

Свидетель ФИО8, являющийся инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. пояснил, что В летнее время, точное время он не помнит, он совместно с напарником осуществлял выезд на место ДТП возле <адрес>. По приезду все было осмотрено, сделаны соответствующие замеры, необходимые для объективного составления плана схемы и вынесения постановления, после чего были взяты объяснения со всех участников и свидетелей данного ДТП. Измерялся ли тормозной путь автобуса, он не помнит. Тормозной путь измеряется в том случае, если имеются следы торможения на асфальте, следы юза. Автотехническую экспертизу они не проводили, поскольку данные экспертизы проводят независимые эксперты, которые дают свою оценку, сотрудники ДПС только выезжают на место ДТП, где фиксируют наличие повреждений. Также на место ДТП ими был вызван технадзор, сотрудники которого осматривали автобус на предмет повреждений, изучали тахограф и его исправность, проверяли наличие карточки водителя. После чего согласно объяснениям водителей, были выяснены обстоятельства происшествия. В результате выяснения обстоятельств, водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, после чего вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с которым она была согласна. Копия постановления была вручена ФИО1, что подтверждается ее подписью. В связи с тем, что ФИО1 не оспаривала постановление, протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом у ФИО1 была такая позиция, что поскольку у нее горела зеленая стрелка светофора, у нее было преимущество в движении и проезде перекрестка. Также в отношении ФИО1 вынесено постановление в связи с отсутствием у нее страхового полиса.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле в сторону перекрестка по <адрес>, в этот момент он увидел, что на встречную полосу, по которой он двигался, выехал автобус, в результате чего столкновения с автобусом избежать не удалось. Как он понял, водитель автобуса уходил от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», который выезжал на зеленую стрелку светофора со стороны Кооперативного переулка. При этом автобус двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора и пользовался преимуществом, скорость автобуса была не менее <данные изъяты> также водитель автобуса предпринимал попытки торможения. Водитель <данные изъяты>» только поворачивала на перекрестке, маневр ей не был завершен. В его автомобиле находился пассажир – женщина, каких-либо серьезных травм ни у него, ни у пассажира в результате ДТП не произошло.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является механиком таксопарка, где обслуживается автомобиль «<данные изъяты> который участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Он работает недалеко от места происшествия, поэтому спустя непродолжительное время подошел к месту ДТП, где увидел, что автобус, стоящий на встречной полосе, заехавший на бордюр. Он общался только с водителем <данные изъяты>», при этом был уверен, что в произошедшем ДТП виноват водитель автобуса. Про автомобиль <данные изъяты>» он узнал только после оформления всех бумаг, на самом автомобиле <данные изъяты> он не видел никаких царапин, вмятин. У водителя <данные изъяты>» были незначительные повреждения, пассажир автомобиля не пострадала. Об обстоятельствах произошедшего и о том, что виновной в ДТП была признана водитель автомобиля «<данные изъяты>», он знает только со слов ФИО9

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что заместителем генерального директора по общим вопросам в компании <данные изъяты> - собственника автомобиля <данные изъяты>». В момент ДТП его не было на месте, очевидцем произошедшего он не являлся. Когда ему позвонил механик организации, он сразу прибыл на место ДТП и увидел, что столкновение автомобиля <данные изъяты> произошло с автобусом. Водителя ФИО1 и автомобиль, которым она управляла, он не видел, с ней не общался. У водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО9 каких-либо серьезных травм в результате ДТП не было.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, осуществляя поворот направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся с преимущественным правом проезда перекрестка – автобусу <данные изъяты>, создав аварийную ситуацию, в результате чего автобус «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой инспектором ДПС графически изображены направления движения автомобилей под управлением ФИО1, ФИО9, автобуса под управлением ФИО7, место столкновения автомобилей, отражены дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке дороги, и приложением к ней (л.д. 67-69);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО12, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, он находился в качестве пассажира автобуса, который следует по маршруту <адрес> Примерно в 20 час. 40 мин. водитель автобуса резко принял влево, после чего он почувствовал удар и увидел, что автобус столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался (л.д. 72);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. она приехала в Дмитров на электричке, вызвала машину, чтобы доехать до дома. Сев в автомобиль на заднее сиденье с правой стороны, не пристегнулась ремнем безопасности. У <адрес> неожиданно для нее на встречу им выехал автобус, после чего произошло столкновение с ним. При столкновении она ударилась лицом о пассажирское сиденье, в результате чего у нее из носа пошла кровь, сильных болей она не чувствовала. Через 5-10 минут приехали сотрудники ДПС и спросили о ее самочувствии и нуждается ли она в медицинской помощи. Она находилась в испуге и у нее болела шея, на место была вызвана скорая помощь. По прибытии скорой помощи она была осмотрена врачом, ей был сделан обезболивающий укол, в госпитализации она не нуждалась (л.д. 74);

- рапортом врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 77);

- видеозаписью с видеорегистратора автобуса «Андарз 850» г.р.зн. О 162 УН 152, на которой зафиксирован факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.5 ПДД РФ (л.д. 88), и другими материалами дела.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии ФИО1, с постановлением она ознакомлена, его не оспаривала, копия постановления для сведения ФИО1 вручена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 оспаривала наличие события вменяемого ей административного правонарушения. Более того, ФИО1 собственноручно расписалась в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в связи с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО8, с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена, получила его копию на руки о чем имеются ее собственноручные подписи.

В случае несогласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения или назначенным ей наказанием она, будучи ознакомленной с содержанием процессуальных документов, имела возможность сделать в них соответствующую запись, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о виновности водителя автобуса ФИО7 в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО7, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО7 совершил вынужденно, с целью избежания столкновения с автомобилем «Киа Спортэйдж» под управлением ФИО1, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и другим лицам, в том числе водителю ФИО1, при этом указанная опасность не могла быть устранена иными средствами.

Изложенный в жалобе довод о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может быть принят во внимание, так как назначение экспертизы по делу об административном правонарушении, не является обязательным и в силу ст. 26.4 КоАП РФ относится к усмотрению судьи, органа или должностных лиц, в производстве которых находится дело. При этом ходатайства ФИО1 или адвоката ФИО5 о назначении экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а по инициативе уполномоченных должностных лиц или судебных инстанций назначение экспертизы обязательным также не признавалось.

Вопреки доводам жалобы, не вызывает каких-либо сомнений наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 13.5 ПДД РФ и аварийной ситуации, в результате чего автобус «Андарз 850», г.р.зн. О 162 УН 152 совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», г.р.зн. К 934 ТВ 750. Представленная в материалах дела видеозапись, а также иные доказательства, в т.ч. показания свидетелей опровергают доводы заявителя как об отсутствии причинно-следственной связи, так и об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ. Установление данного факта не потребовало каких-либо специальных познаний, вызвавших необходимость назначения автотехнической экспертизы.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления ФИО1 транспортным средством, ее участие в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, но также факт нарушения ею положений п. 13.5 ПДД РФ. Каких-либо оснований полагать, что нарушение ФИО1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с последствиями не усматривается. Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО8, о привлечении Журавлевой ФИО14 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а также решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья