Приговор № 1-54/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54 (11702330010033402)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 30 марта 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Котельничский» от 27.07.2011 <№> л/с Свидетель №1 с 01.08.2011 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Котельничский». В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 20.03.2015 начальником МО МВД России «Котельничский», Свидетель №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В соответствии с п. 11 ст. 12 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ инспектор ДПС С. обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции, в случае выявления административного правонарушения – принимать меры по пресечению правонраушения, задержанию лиц, его совершивших. Таким образом, Свидетель №1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 03.02.2017 Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Котельничского района в период с 20 часов 03.02.2017 до 8 часов 04.02.2017.

03.02.2017 в период времени с 20:45 до 21:30 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, инспектором ДПС Свидетель №1 в соответствии со ст. 13 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» был остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <№>, двигавшийся по <адрес>, создавая опасную ситуацию на дороге, водитель которого ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после чего последний был приглашен в автомобиль ДПС, находившийся во дворе вышеуказанного дома, для составления протоколов об административном правонарушении. В указанное выше время в автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» LADA SAMARA 21144, гос. регистрационный номер <№>, находившемся во дворе <адрес>, Свидетель №1, действуя в соответствии с п. 8 ст. 13 Закона «О полиции», ст.ст. 27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ приготовился отстранить ФИО3 от управления транспортным средством для того, чтобы провести в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ освидетельствование на состояние опьянения. Тогда Огородников, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном автомобиле ДПС, в период времени с 20:45 до 21:30 часов того же дня с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение, осознавая, что инспектор ДПС С. является должностным лицом и исполняет свои служебные обязанности, путем дачи взятки решил побудить того отказаться от выполнения возложенных на него обязанностей по составлению административного материала за управление им (Огородниковым) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершить заведомо незаконное бездействие. С этой целью Огородников в указанные время и месте достал из портмоне деньги в сумме 18000 рублей и лично умышленно положил их в обшивку водительского сидения служебного автомобиля, предложив Свидетель №1 принять их в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия – не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение его (ФИО3) к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако действия ФИО3, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. Свидетель №1 данную взятку не принял.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Огородников, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник и государственный обвинитель также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. При этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного. Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 66 УК РФ судом учитываются и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО2 не судим, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние.

Учитывая характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, суд не считает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, т.к. само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством, а из показаний Огородникова не следует, что состояние опьянения оказало влияние на его действия, что подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по мнению суда, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не находит.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО3 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 18 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств Котельничского районного суда, как средство совершения преступления, в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, т.е. безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в судопроизводстве по назначению суда, подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом выносится отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты – по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: 18 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, хранящиеся в Котельничском районном суде, – после вступления приговора в законную силу конфисковать, т.е. принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Котельничский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.А. Злобин