Решение № 12-577/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-577/2019

№ 12-577/19


РЕШЕНИЕ

06.11.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление от 29.10.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: 603005, <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении указывается на то, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатил штраф, предусмотренный действующим законодательством, вынесенный постановлением № 17.31-09-76/2018 от 24.04.2018 заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель (заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Ходатайств ФИО1 о рассрочке или отсрочке оплаты штрафа не заявлял. Копию квитанции об оплате, свидетельствующей о том, что штраф уплачен, не представил.

Привлекаемый обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с последующим прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что он не знал о наличии постановления № 17.31-09-76/2018 от 24.04.2018 заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель (заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП. Дело мировым судьей рассмотрено без участия привлекаемого и надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатил штраф, предусмотренный действующим законодательством, вынесенный постановлением № 17.31-09-76/2018 от 24.04.2018 заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель (заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Ходатайств ФИО1 о рассрочке или отсрочке оплаты штрафа не заявлял. Копию квитанции об оплате, свидетельствующей о том, что штраф уплачен, не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что о наличии постановления № 17.31-09-76/2018 от 24.04.2018 ФИО1 не знал, судья не принимает, поскольку указанное постановление не обжаловано, является вступившим в законную силу, подлежащим исполнению.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, ввиду ненадлежащего его извещения, нельзя признать состоятельным.

Установлено, что ФИО1 извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей по месту регистрации привлекаемого лица.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на обжалование судебного постановления, обратившись с жалобой в суд вышестоящей судебной инстанции.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 29.10.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.